Noticias

Definiciones cívicas - Qué es un veto - Historia

Definiciones cívicas - Qué es un veto - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Veto: poder otorgado al presidente para negarse a firmar un proyecto de ley que ha sido aprobado por el Congreso, lo que impide que se convierta en ley. El Congreso puede anular un veto con dos tercios de los votos tanto en la Cámara como en el Senado. Los presidentes estadounidenses han vetado alrededor de 2500 actos del Congreso, de los cuales el Congreso ha anulado alrededor de 100. "Veto" significa "Yo prohíbo" en latín.

. .



OTRAS PALABRAS DE veto

Buscaban “puntos de veto generados electoralmente”, es decir, órganos electos que pudieran bloquear el cambio.

Tomó alrededor de un año, pero cambiaron esa acción de oro, ese poder de veto sobre transacciones importantes en lo que llamaron la Fundación de Interés Público.

Una ley estatal aprobada justo antes de la llegada de Ikrata otorgó a la ciudad de San Diego un veto efectivo en SANDAG.

Si los reformadores esperan tener éxito en frenar la vigilancia excesiva, primero tendrán que superar el desafío de la vigilancia insuficiente, que a menudo ha permitido a los agentes ejercer un veto efectivo sobre la reforma.

San Diego necesita el apoyo de solo otras dos ciudades para ejercer un veto.

Inmediatamente, hubo una oleada de voces a nivel nacional que pedían que la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, vetara el proyecto de ley.

Al otorgar un veto artístico a un loco, nos sometemos a la mentalidad de un esclavo.

En su mensaje de veto, Christie también reprendió a los legisladores demócratas por "usar su autoridad legislativa para jugar a la política".

Sin embargo, con el segundo veto del viernes, todas las apuestas parecían estar apagadas.

De hecho, debido a que la Cámara nunca votó, nunca tuvo la oportunidad de firmar o vetar nada.

El digno caballero no estando ahora vivo para vetar el proyecto, se ha colocado una figura de él frente al Colegio en Edmund Street.

También me enfureció ver que mi ambición se cortaba con la escarcha de un posible veto de la señorita Smawl.

Esta protección se ejerció principalmente mediante el uso del poder de veto otorgado a los tribunos.

¡Y esta derogación se exige porque un solo Estado interpone su veto y amenaza con resistir!

Para que los tribunos pudieran dar tal protección, se les había concedido el veto.


Definiciones cívicas - Qué es un veto - Historia

un voto que bloquea una decisión

el poder o el derecho de prohibir o rechazar un acto propuesto o previsto (especialmente el poder de un director ejecutivo para rechazar un proyecto de ley aprobado por la legislatura)

veto, blackball, negativo (verbo)

Votar en contra Negarse a respaldar Negarse a dar su consentimiento

"El presidente vetó el proyecto de ley"

prohibir, prohibir, prohibir, proscribir, vetar, rechazar, nix (verbo)

"Te prohíbo que me llames tarde en la noche" "Madre vetó el viaje a la tienda de chocolates" "Papá rechazó nuestros planes"

Wikcionario (0.00 / 0 votos) Califica esta definición:

Un derecho político a desaprobar (y por lo tanto detener) el proceso de una decisión, una ley, etc.

Una invocación de ese derecho.

Diccionario Webster (0.00 / 0 votos) Califica esta definición:

una prohibición autorizada o negativa una prohibición de una interdicción

Etimología: [L. veto lo prohíbo.]

un poder o derecho que posee un departamento de gobierno para prohibir o prohibir la realización de proyectos intentados por otro departamento, especialmente, en un gobierno constitucional, un poder conferido al jefe ejecutivo para evitar la promulgación de medidas aprobadas por la legislatura. Tal poder puede ser absoluto, como en el caso de los Tribunos del Pueblo en la antigua Roma, o limitado, como en el caso del presidente de los Estados Unidos. También llamado poder de veto

Etimología: [L. veto lo prohíbo.]

el ejercicio de dicha autoridad un acto de prohibición o prevención, ya que un veto es probable si el proyecto de ley se aprueba

Etimología: [L. veto lo prohíbo.]

un documento o mensaje que comunica las razones del ejecutivo para no aprobar oficialmente una ley propuesta, también llamado mensaje de veto

Etimología: [L. veto lo prohíbo.]

prohibir a negativo también, rechazar el asentimiento, como un proyecto de ley, y así evitar su promulgación como, vetar un proyecto de ley de apropiación

Etimología: [L. veto lo prohíbo.]

Freebase (0.00 / 0 votos) Califica esta definición:

Un veto - latín para "Yo prohíbo" - es el poder de detener unilateralmente una acción oficial, especialmente la promulgación de leyes. Un veto puede ser absoluto, como por ejemplo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuyos miembros permanentes pueden bloquear cualquier resolución. O puede ser limitado, como en el proceso legislativo de los Estados Unidos, donde un voto de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado puede anular un veto presidencial de la legislación. Un veto solo da poder para detener los cambios, no para adoptarlos. Por tanto, un veto permite a su titular proteger el statu quo. El concepto de un organismo de veto se originó con los cónsules y tribunos romanos. Cualquiera de los dos cónsules que ocupaban el cargo en un año determinado podía bloquear una decisión militar o civil del otro; cualquier tribuno tenía el poder de bloquear unilateralmente la legislación aprobada por el Senado romano.


Vetos presidenciales

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Colección de la Cámara de Representantes de EE. UU.
Acerca de este objeto En 1935, FDR llegó a la Cámara de Representantes para entregar su mensaje de veto en persona.

El artículo I, sección 7 de la Constitución otorga al presidente la autoridad para vetar la legislación aprobada por el Congreso. Esta autoridad es una de las herramientas más importantes que puede emplear el presidente para evitar la aprobación de leyes. Incluso la amenaza de un veto puede provocar cambios en el contenido de la legislación mucho antes de que el proyecto de ley se presente al presidente. La Constitución otorga al presidente 10 días (excepto los domingos) para actuar sobre la legislación o la legislación se convierte automáticamente en ley. Hay dos tipos de vetos: el "veto regular" y el "veto de bolsillo".

El veto regular es un veto negativo calificado. El presidente devuelve la legislación no firmada a la cámara de origen del Congreso dentro de un período de 10 días, generalmente con un memorando de desaprobación o un "mensaje de veto". El Congreso puede anular la decisión del presidente si reúne los dos tercios de los votos necesarios de cada cámara. El presidente George Washington emitió el primer veto regular el 5 de abril de 1792. La primera anulación exitosa del Congreso ocurrió el 3 de marzo de 1845, cuando el Congreso anuló el veto del presidente John Tyler a la S. 66.

El veto de bolsillo es un veto absoluto que no puede anularse. El veto se hace efectivo cuando el presidente no firma un proyecto de ley después de que el Congreso ha levantado la sesión y no puede anular el veto. La autoridad del veto de bolsillo se deriva del artículo I, sección 7 de la Constitución, "el Congreso mediante su aplazamiento impedirá su devolución, en cuyo caso, no será ley". Con el tiempo, el Congreso y el presidente se han enfrentado por el uso del veto de bolsillo, debatiendo el término "aplazamiento". El presidente ha intentado utilizar el veto de bolsillo durante los aplazamientos entre sesiones y entre sesiones y el Congreso ha negado este uso del veto. El Poder Legislativo, respaldado por sentencias judiciales modernas, afirma que el Poder Ejecutivo solo puede guardar legislación de veto cuando el Congreso ha aplazado sine die de una sesión. El presidente James Madison fue el primer presidente en utilizar el veto de bolsillo en 1812.


El Veto y el Consejo de Seguridad de la ONU

El veto, un poder que ostentan los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (P5), ha sido un punto de discordia entre muchos Estados miembros de la ONU desde el establecimiento de la Carta de la ONU en la Conferencia de San Francisco de 1945. Este poder de veto otorga el P5 (Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia y China) el poder efectivo para bloquear cualquier proyecto de resolución presentado al Consejo de Seguridad.

El poder de veto se estableció en virtud del Artículo 27 de la Carta de la ONU, que establece:
1. Cada miembro del Consejo de Seguridad tendrá un voto.
2. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre cuestiones de procedimiento se tomarán por el voto afirmativo de nueve miembros.
3. Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todos los demás asuntos se tomarán con el voto afirmativo de nueve miembros, incluidos los votos concurrentes de los miembros permanentes, siempre que, en las decisiones de conformidad con el Capítulo VI y de conformidad con el párrafo 3 del Artículo 52, una parte de un disputa se abstendrá de votar.

Si bien la palabra “veto” no se usa específicamente, el Artículo 27 requiere la unanimidad del P5 para que se apruebe una resolución, lo que significa que cualquier voto de “no” por parte de un estado P5 constituye un veto. El poder de veto fue otorgado a los “Cinco Grandes” para asegurar su aceptación de la Carta de la ONU. Sin embargo, durante las negociaciones en San Francisco, algunos estados estaban preocupados de que el poder de veto dejaría al Consejo de Seguridad (CS) impotente para actuar en caso de un conflicto que involucrara a uno de los estados P5, y trataron, sin éxito, de obtener la autorización. poder de veto reducido. Para obtener un resumen básico del debate sobre el veto en San Francisco, visite el sitio web de la ONU y la página # 8217s sobre la Conferencia de San Francisco, y para obtener información más detallada sobre la negociación del veto, consulte este documento titulado & # 8220 Naciones Unidas & # 8211 La cooperación internacional como proceso evolutivo & # 8221 publicado por el Consejo Académico del Sistema de las Naciones Unidas.

Hoy en día, persisten las discusiones sobre el veto, y algunos lo caracterizan como una cuestión fundamental para la legitimidad y eficacia del Consejo de Seguridad. Las preocupaciones más recientes sobre el veto se centran en el hecho de que el CS no haya actuado en determinadas crisis, como la participación de Rusia en Ucrania y, sobre todo, el conflicto en Siria. Recursos útiles para iluminar la historia del uso del veto en la ONU han sido publicados por El guardián y Informe del Consejo de Seguridad. Debido a estos casos de inacción, los esfuerzos recientes para abordar el veto se centran en la importancia de prevenir e intervenir en situaciones de atrocidades masivas, recordando que la responsabilidad principal del CS es mantener la paz y la seguridad globales.

Actualmente, hay dos propuestas principales que buscan abordar el tema del veto y los métodos generales de trabajo del Consejo de Seguridad: la declaración política conjunta Francia-México y el Código de Conducta del Consejo de Seguridad del Grupo ACT. El primero se originó con el llamado del presidente francés François Hollande en el debate de la Asamblea General de la ONU de 2013 para que todos los estados del P5 se comprometieran colectivamente a no usar su veto en casos de atrocidades masivas, que fue seguido por el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius & # 8217, artículo de opinión. . Desde entonces, este llamado se ha manifestado en la declaración política conjunta de Francia y México para que el P5 restrinja el uso del veto en casos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.

El segundo es el Código de Conducta del Consejo de Seguridad propuesto por el Grupo ACT, que está abierto a todos los Estados Miembros como miembros actuales o futuros del SC. El Código de Conducta es un compromiso de apoyar la acción de la CS en casos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, y de no votar en contra de ningún proyecto de resolución creíble para prevenir o poner fin a tales situaciones. La Misión Permanente de Liechtenstein distribuyó una nota conceptual en la que invitaba formalmente a todos los Estados miembros a respaldar el Código a principios de septiembre de 2015.

Ambas propuestas buscan prevenir la inacción por parte del Consejo de Seguridad en casos de genocidio, atrocidades masivas y crímenes de guerra, y han recibido un amplio apoyo de varios Estados Miembros. Este mapa, desarrollado y mantenido por la Coalición Internacional para la Responsabilidad de Proteger, ilustra qué Estados Miembros de la ONU han suscrito cada propuesta. En particular, muchos han descrito las dos propuestas como "que se refuerzan mutuamente", y la propuesta franco-mexicana se aplica solo al P5 y la propuesta de ACT se aplica a todos los miembros. Los redactores de cada propuesta parecen compartir esta opinión y han expresado públicamente su apoyo a la iniciativa de la otra.

Otros grupos también han expresado interés en abordar el uso indebido del veto. Los Ancianos, en sus recomendaciones para la reforma de la ONU, incluyen un llamado para que los estados P5 se comprometan a no usar, o amenacen con usar, su veto sin explicación pública, y se comprometan plenamente a trabajar para encontrar un terreno común.

Para obtener más información sobre el tema del veto, visite los siguientes sitios:

Documentos clave
Declaración política Francia-México: inglés, francés
Código de conducta de ACT Group: inglés, francés, español


Retos legales a la Ley de veto de partidas individuales de 1996

El día después de la aprobación de la Ley de veto de partidas individuales de 1996, un grupo de senadores estadounidenses impugnó el proyecto de ley en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia. El juez de distrito de los Estados Unidos, Harry Jackson, quien fue designado para el cargo por el presidente republicano Ronald Reagan, declaró la ley inconstitucional el 10 de abril de 1997. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los senadores no tenían legitimación para demandar, lanzando su desafío y restaurando el poder de veto de la línea de pedido para el presidente.

Clinton ejerció la autoridad de veto de partidas individuales 82 veces. Luego, la ley fue impugnada en dos demandas separadas presentadas en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia. Un grupo de legisladores de la Cámara y el Senado mantuvo su oposición a la ley. El juez federal de distrito Thomas Hogan, también designado por Reagan, declaró inconstitucional la ley en 1998. Su fallo fue ratificado por la Corte Suprema.

El Tribunal dictaminó que la ley violó la Cláusula de presentación (Artículo I, Sección 7, Cláusulas 2 y 3) de la Constitución de los Estados Unidos porque le dio al presidente el poder de enmendar o derogar unilateralmente partes de los estatutos que habían sido aprobados por el Congreso. El tribunal dictaminó que la Ley de Veto de Partidas de 1996 violó el proceso que establece la Constitución de los Estados Unidos sobre cómo los proyectos de ley que se originan en el Congreso se convierten en leyes federales.


Qué Veto registros familiares que encontrará?

Hay 2.000 registros censales disponibles para el apellido Veto. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Veto pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, estado de veterano y más.

Hay 299 registros de inmigración disponibles para el apellido Veto. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5.000 registros militares disponibles para el apellido Veto. Para los veteranos entre sus antepasados ​​de Veto, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.

Hay 2.000 registros censales disponibles para el apellido Veto. Como una ventana a su vida cotidiana, los registros del censo de Veto pueden decirle dónde y cómo trabajaron sus antepasados, su nivel de educación, condición de veterano y más.

Hay 299 registros de inmigración disponibles para el apellido Veto. Las listas de pasajeros son su boleto para saber cuándo llegaron sus antepasados ​​a los EE. UU. Y cómo hicieron el viaje, desde el nombre del barco hasta los puertos de llegada y salida.

Hay 5.000 registros militares disponibles para el apellido Veto. Para los veteranos entre sus antepasados ​​de Veto, las colecciones militares brindan información sobre dónde y cuándo sirvieron, e incluso descripciones físicas.


¿El veto presidencial estadounidense más sorprendente?

Por favor, mantenga esta discusión a 20 años o más en el pasado, según nuestras reglas. Gracias.

Carter vetó un proyecto de ley que daría aumentos a los médicos que trabajaban en la VA, lo que no solo fue sorprendente, sino que su veto fue anulado casi por unanimidad (lo que es aún más impactante ya que su partido controlaba tanto la Cámara como el Senado en ese momento): https: //www.washingtonpost.com/archive/politics/1980/08/27/veto-on-va-doctor-pay-overridden/a3ad784d-cbb3-475e-881d-5f9cfd5f6da0/

Además, el veto de bolsillo de Lincoln al proyecto de ley Wade-Davis fue una ruptura directa con su propio partido y causó mucha disensión dentro del Partido Republicano, pero finalmente sobrevivió a la controversia y salió adelante.

Para explicar el por qué de ambos, Carter se defendió afirmando que el proyecto de ley agregaría $ 80 millones por año al déficit y que compensaría a los médicos civiles de la V.A. más alto que los médicos militares, lo que encontró injusto. El Congreso estaba horrorizado ante la óptica de vetar un proyecto de ley que apoyaba la atención a los veteranos y anuló rotundamente su veto por un margen de 401-5 en la Cámara y 85-0 en el Senado.

La principal objeción de Lincoln al proyecto de ley Wade-Davis fue que afirmaba que los estados separados debían volver a unirse a la Unión, mientras que Lincoln había mantenido todo el tiempo que la secesión era inconstitucional y que los estados separados todavía estaban en la Unión. Además, el proyecto de ley Wade-Davis era probablemente inconstitucional en sí mismo, ya que requería que los estados separados prohibieran la esclavitud, pero antes de la Decimotercera Enmienda (que aún no había sido aprobada), el Congreso no tenía autoridad para regular la esclavitud en los estados. Lincoln favoreció su propio plan del 10% para la reconstrucción, que se centró en restaurar los gobiernos estatales rápidamente y era menos punitivo, pero también declaró públicamente que no quería comprometerse con ningún plan de reconstrucción antes de que se ganara la guerra.

Para mis comentarios originales sobre Lincoln & quotsvivir la controversia y salir adelante, 'eso se refería a la controversia en torno al proyecto de ley Wade-Davis. A pesar de alienar a una gran cantidad de republicanos radicales, incluido Davis, Lincoln fue finalmente reelegido abrumadoramente tanto para la candidatura republicana como para la presidencia, mientras que Davis perdió su candidatura a la reelección. El asesinato de Lincoln por Booth & # x27 no tuvo nada que ver con el proyecto de ley Wade-Davis.


El veto de Heckler se refiere a restricciones en el discurso que incitan a reacciones hostiles

Aunque algunos eruditos hacen referencia a una serie de casos de veto de rsquos e interrupciones, la idea aparece en una amplia gama de casos en la ley de la Primera Enmienda como una etiqueta crítica para cualquier afirmación, hecha en defensa de la represión del gobierno y rsquos, de que el discurso que incita a reacciones hostiles puede ser restringido. .

La ofensa al público y sus reacciones a la expresión en general han sido justificaciones importantes para las restricciones al habla. Los problemas de obscenidad y "palabras de lucha" son ejemplos comunes. Las circunstancias que dan lugar a un veto intermitente, en el que la denuncia de delito se ha visto con mucho mayor escepticismo, se pueden distinguir de dos maneras. En primer lugar, se considera que el discurso protegido al plantear la objeción de veto de los interlocutores y rsquos tiene algún valor o contribución al debate público, a diferencia de las formas de discurso que la Corte Suprema ha dejado categóricamente desprotegidas. En segundo lugar, los casos que involucran supuestos vetos de intercesores y rsquo generalmente se refieren al comportamiento de las multitudes, no a un observador impresionable o un individuo que podría ser provocado a pelear.


Veto del proyecto de ley de derechos civiles

Lamento que el proyecto de ley que ha sido aprobado por ambas Cámaras del Congreso, titulado & # 8220Una ley para proteger a todas las personas en los Estados Unidos en sus derechos civiles, y proporcionar los medios para su reivindicación, & # 8221 contiene disposiciones que no puedo aprobar, consistentemente con mi sentido del deber para con todo el pueblo y mis obligaciones con la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, me veo obligado a devolverlo al Senado (la Cámara en la que se originó) con mis objeciones a que se convierta en ley.

Según la primera sección del proyecto de ley, todas las personas nacidas en los Estados Unidos, y no sujetas a ningún poder extranjero, excluyendo a los indios no gravados, son declaradas ciudadanas de los Estados Unidos. Esta disposición comprende a los chinos de los Estados del Pacífico, a los indios sujetos a impuestos, a los llamados gitanos, así como a toda la raza designada como negros, personas de color, negros, mulatos y personas de sangre africana. Cada individuo de estas razas, nacido en los Estados Unidos, es según el proyecto de ley hecho ciudadano de los Estados Unidos. No pretende declarar ni conferir ningún otro derecho de ciudadanía que la ciudadanía federal; no propone otorgar a estas clases de personas ningún estatus como ciudadanos de los Estados, excepto el que pueda resultar de su estatus como ciudadanos de los Estados Unidos. El poder de conferir el derecho de ciudadanía estatal es tan exclusivo de varios estados como el poder de conferir el derecho de ciudadanía federal es del Congreso. El derecho de ciudadanía federal, por lo tanto conferido en las diversas proporciones exceptuadas antes mencionadas, se propone ahora, por primera vez, que se otorgue por ley. Si, como muchos afirman, todas las personas autóctonas ya son, en virtud de la Constitución, ciudadanos de los Estados Unidos, no puede ser necesaria la aprobación del proyecto de ley pendiente para que así sean. Si, por el contrario, tales personas no son ciudadanas, como se puede suponer de la legislación propuesta para hacerlas tales, se plantea la grave cuestión de si, cuando once de los treinta y seis Estados no están representados en el Congreso en ese momento, Es una política sólida hacer que toda nuestra población de color, y todas las demás clases exceptuadas, sean ciudadanos de los Estados Unidos. Cuatro millones de ellos acaban de salir de la esclavitud a la libertad. ¿Se puede suponer razonablemente que poseen las calificaciones necesarias para tener derecho a todos los privilegios e inmunidades de la ciudadanía de los Estados Unidos? ¿Han expresado los pueblos de los distintos Estados tal convicción? También cabe preguntarse si es necesario que se les declare ciudadanos para que se les asegure el goce de los derechos civiles que propone el proyecto de ley para conferirlos. Esos derechos son, tanto por las leyes federales como estatales, asegurado a todos los extranjeros domiciliados y extranjeros, incluso antes de la finalización del proceso de naturalización y se puede suponer con seguridad que las mismas leyes son suficientes para brindar protección y beneficios similares a aquellos para quienes este proyecto de ley establece una legislación especial. Además de la política del Gobierno, desde su origen hasta la actualidad, parece haber sido que las personas ajenas y no familiarizadas con nuestras instituciones y leyes, debieran pasar por un cierto período de prueba al final del cual, antes de obtener el codiciado premio. , deben dar prueba de su aptitud para recibir y ejercer los derechos de los ciudadanos contemplados en la Constitución de los Estados Unidos. En efecto, el proyecto de ley propone una discriminación contra un gran número de extranjeros inteligentes, dignos y patriotas, ya favor del negro, a quien, después de largos años de servidumbre, se abren de pronto las avenidas hacia la libertad y la inteligencia. Necesariamente, debido a su desafortunada condición previa de servidumbre, debe estar menos informado acerca de la naturaleza y el carácter de nuestras instituciones que el que, viniendo del extranjero, se ha familiarizado hasta cierto punto, al menos, con los principios de un gobierno para a la que confía voluntariamente la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sin embargo, ahora se propone mediante una única promulgación legislativa conferir los derechos de los ciudadanos a todas las personas de ascendencia africana, nacidas dentro de los límites excluidos de los Estados Unidos, mientras que las personas de origen extranjero, que hacen de nuestra tierra su hogar, deben someterse a un período de prueba. de cinco años, y sólo entonces pueden convertirse en ciudadanos si se prueba que son de buen carácter moral, apegados a los principios de la Constitución de los Estados Unidos y bien dispuestos al buen orden y la felicidad de los mismos. La primera sección del proyecto de ley también contiene una enumeración de los derechos que deben disfrutar las clases así convertidas en ciudadanos en todos los estados y territorios de los Estados Unidos. Estos derechos son, hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes y dar evidencia, heredar, comprar, arrendar, vender, retener o transferir bienes muebles e inmuebles, y tener pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad que disfrutan los ciudadanos blancos. Así, también, están sujetos a los mismos castigos, dolores y penas comunes a los ciudadanos blancos y a ningún otro. Así, una ley federal intenta fijar una perfecta igualdad de las razas blanca y de color en todos los estados de la Unión, sobre el vasto campo de jurisdicción estatal cubierto por estos derechos enumerados. En ninguno de ellos ningún Estado puede ejercer ningún poder de discriminación entre diferentes razas. En el ejercicio de la política de Estado sobre asuntos que afectan exclusivamente a los pueblos de cada Estado, con frecuencia se ha considerado conveniente discriminar entre las dos razas. Por los estatutos de algunos de los estados, tanto del norte como del sur, se promulga, por ejemplo, que ninguna persona blanca se casará con un negro o mulato. El canciller Kent dice, hablando de los negros, que los matrimonios entre ellos y los blancos están prohibidos en algunos de los Estados donde no existe la esclavitud, y están prohibidos en todos los Estados esclavistas por ley y cuando no son absolutamente contrarios a la ley, son repugnantes y se consideran una ofensa contra el decoro público. No digo que este proyecto derogue las leyes estatales, sobre el tema del matrimonio entre las dos razas, porque como a los blancos se les prohíbe casarse con negros, los negros solo pueden hacer los contratos que los mismos blancos pueden hacer, y por lo tanto, en virtud de este proyecto de ley, no puede celebrar el contrato de matrimonio con los blancos. Sin embargo, tomo esta discriminación como un ejemplo de la política estatal en cuanto a la discriminación, y para preguntar si, si el Congreso puede derogar todas las leyes estatales de discriminación entre las dos razas, en materia de bienes raíces, de juicios y de contratos. ¿En general, el Congreso no puede también derogar las leyes estatales en cuanto al contrato de matrimonio entre las razas? Hasta el momento, todos los temas incluidos en la enumeración de derechos contenidos en el proyecto de ley han sido considerados como pertenecientes exclusivamente a los Estados, todos ellos se relacionan con la política interna y la economía de los respectivos Estados. Son asuntos que, en cada Estado, atañen a la condición interna de su pueblo, variando en cada uno según sus circunstancias particulares y la seguridad y bienestar de sus propios ciudadanos. No quiero decir que sobre todos estos temas no haya restricciones federales como, por ejemplo, en el poder estatal de legislación sobre contratos, hay una limitación federal de que ningún estado aprobará una ley que menoscabe las obligaciones de los contratos y, como a los crímenes, que ningún Estado pasará un ex post facto ley y, en cuanto al dinero, que ningún Estado fabricará otra cosa que no sea oro y plata como moneda de curso legal. Pero, ¿dónde podemos encontrar una prohibición federal contra el poder de cualquier Estado para discriminar, como hacen la mayoría de ellos, entre extranjeros y ciudadanos, entre personas jurídicas llamadas corporaciones y personas naturalizadas, en el derecho a poseer bienes inmuebles? ¿Si se concede que el Congreso puede derogar todas las leyes estatales que discriminen entre las dos razas en materia de sufragio y cargos públicos? Si el Congreso declara por ley quién poseerá las tierras, quién testificará, quién tendrá capacidad para celebrar un contrato en un Estado, que el Congreso también puede declarar por ley, sin distinción de raza o color, tendrá derecho a actuar como jurado o como juez, para ocupar cualquier cargo, y finalmente para votar, en todos los estados y territorios de los Estados Unidos. En lo que respecta al Territorio de los Estados Unidos, están dentro del poder del Congreso, ya que para ellos el poder legislativo es el poder federal, pero en cuanto a los Estados, no existe una disposición similar que confiera al Congreso el poder de dictar tales reglas. y reglamentos para ellos.

El objeto de la segunda sección del proyecto de ley es brindar protección discriminatoria a las personas de color en el pleno disfrute de todos los derechos que les garantiza la sección anterior. Declara que & # 8220 cualquier persona que, bajo la apariencia de cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento o costumbre, someterá o hará que cualquier habitante de cualquier estado o territorio sea sometido a la privación de cualquier derecho garantizado o protegido por esta ley. , oa diferentes penas, penas o penas por haber sido retenido en algún momento en condición de esclavitud o servidumbre involuntaria, excepto como castigo del delito, del cual la parte haya sido debidamente condenada, o por causa de Su color o raza, de lo que se prescribe para el castigo de las personas blancas, se considerará culpable de un delito menor, y al ser declarado culpable será sancionado con multa que no exceda de mil dólares, o prisión que no exceda de un año, o ambas, a discreción. del tribunal. & # 8221 Esta sección parece estar diseñada para aplicarse a alguna ley existente o futura de un Estado o Territorio, que puede entrar en conflicto con las disposiciones del proyecto de ley que se está considerando. Prevé contrarrestar esa legislación prohibida, imponiendo multa y encarcelamiento a los legisladores que puedan aprobar tales leyes en conflicto, oa los funcionarios o agentes que las ejecutarán o intentarán ejecutarlas. Significa un delito oficial, no un delito común, cometido contra la ley sobre la persona o propiedad de la raza negra. Tal acto puede privar al hombre negro de su propiedad, pero no de su derecho a poseer propiedades. Significa una privación del derecho en sí, ya sea por el Poder Judicial del Estado o por el Legislativo del Estado. Por lo tanto, se asume que, en virtud de esta sección, los miembros de una Legislatura estatal que deben votar por leyes que entren en conflicto con las disposiciones del proyecto de ley, que los jueces de los tribunales estatales que deben emitir sentencias en antagonismo con sus términos, y que los comisarios y Los alguaciles que en su calidad de funcionarios ministeriales ejecuten procesos sancionados por las leyes estatales y dictados por los jueces del Estado en ejecución de sus sentencias, podrán ser llevados ante otros tribunales y sujetos a multa y prisión, por el desempeño de las funciones que dichas leyes estatales pudieran imponer. La legislación así propuesta invade el poder judicial del Estado. Dice a todos los tribunales o jueces estatales: si deciden que este acto es inconstitucional si sostiene que sobre tal tema, dicha ley es primordial, bajo el pretexto de una ley estatal, rechace el ejercicio del derecho al negro, su error. de juicio, por concienzudo que sea, lo someterá a multa y prisión. No entiendo que la legislación contradictoria que parece contemplar el proyecto de ley sea tan probable que ocurra, como para hacer necesario en este momento adoptar una medida de tal constitucionalidad. En segundo lugar, esta disposición del proyecto de ley parece innecesaria, ya que podrían adoptarse los recursos judiciales adecuados para asegurar el fin deseado sin invadir las inmunidades de los legisladores, siempre importantes para ser preservados en interés de la libertad pública, sin perjuicio de la independencia de los legisladores. el poder judicial, siempre esencial para la preservación de los derechos individuales, y sin menoscabar la eficiencia de los funcionarios ministeriales, siempre necesario para el mantenimiento de la paz y el orden públicos. El remedio propuesto por esta sección parece ser a este respecto no sólo anómalo sino inconstitucional, pues la Constitución no garantiza nada con certeza si no asegura a los diversos Estados el derecho de dictar leyes que regulen índices en todos los asuntos que surjan dentro de su jurisdicción. , sujeto únicamente a la restricción, en casos de conflicto con la Constitución y las leyes constitucionales de los Estados Unidos, que se considerará la última como la ley suprema del país.

La tercera sección otorga a los tribunales de distrito de los Estados Unidos conocimiento exclusivo de todos los delitos y ofensas cometidos contra las disposiciones de esta ley, y jurisdicción concurrente con los tribunales de circuito de los Estados Unidos, de todos los casos civiles y penales que afecten a personas que son denegadas. o no pueda hacer valer en los juzgados o tribunales judiciales del Estado o localidad donde se encuentren, alguno de los derechos que les asegura el artículo primero. The construction which I have given to the second section is strengthened by this third section, for it makes clear what kind of denial, or deprivation of rights secured by the first section, was in contemplation. It is a denial or deprivation of such rights in the courts or tribunals of the State. It stands, therefore, clear of doubt that the offence and the penalties provided in the second section are intended for the State judge who, in the clear exercise of his functions as a judge, not acting ministerially but judicially, shall decide contrary to this Federal law. In other words, when a State judge, acting upon a question involving a conflict between a State law and a Federal law, and bound, according to his own judgment and responsibility to give an impartial decision between the two, comes to the conclusion that the State law is valid and the Federal law is invalid, he must not follow the dictates of his own judgment, at the peril of fine and imprisonment. The legislative department of the Government of the United States thus takes from the judicial department of the States the sacred and exclusive duty of judicial decision, and converts the State judge into a mere ministerial officer, bound to decide according to the will of Congress. It is clear that in States which deny to persons, whose rights are secured by the first section of the bill, any one of those rights, all criminal and civil cases affecting them will, by the provisions of the third section, come under the executive cognizance of the Federal tribunals. It follows that if in any State, which denies to a colored person any one of all these rights, that person should commit a crime against the laws of a State—murder, arson, rape, or any other crime—all protection and punishment, through the courts of the State, are taken away, and he can only be tried and punished in the Federal courts. How is the criminal to be tried, if the offence is provided for and punished by Federal law? That law, and not the State law, is to govern. It was only when the offence does not happen to be within the province of Federal law that the Federal courts are to try and punish him under any other law. The resort is to be had to the common law, as modified and changed by State legislation, so far as the same is not inconsistent with the Constitution and laws of the United States. So that over this vast domain of criminal jurisprudence, provided by each State for the protection of its citizens and for the punishment of all persons who violate its criminal laws, Federal law, wherever it can be made to apply, displaces State law. The question naturally arises, from what source Congress derives the power to transfer to Federal tribunals certain classes of cases embraced in this section. The Constitution expressly declares that the judicial power of the United States “shall extend to all cases in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority to all cases affecting ambassadors or other public ministers and consuls to all cases of admiralty and maritime jurisdiction to controversies to which the United States shall be a party to controversies between two or more States between a State and citizens of another State between citizens of different States between citizens of the same State claiming land under grants of different States and between a State, or the citizens thereof, and foreign States, citizens, or subjects.”

Here the judicial power of the United States is expressly set forth and defined and the act of September 24, 1789, establishing the judicial courts of the United States, in conferring upon the Federal courts jurisdiction over cases originating in State tribunals, is careful to confine them to the classes enumerated in the above recited clause of the Constitution. This section of the bill undoubtedly comprehends cases and authorizes the exercise of powers that are not, by the Constitution, within the jurisdiction of the courts of the United States. To transfer them to these courts would be an exercise of authority well calculated to excite distrust and alarm on the part of all the States, for the bill applies alike to all of them, as well as to those who have not been engaged in rebellion. It may be assumed that this authority is incident to the power granted to Congress by the Constitution as recently amended, to enforce, by appropriate legislation, the article declaring that neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime, whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction. It cannot, however, be justly claimed that, with a view to the enforcement of this article of the Constitution, there is at present any necessity for the exercise of all the powers which this bill confers. Slavery has been abolished, and at present nowhere exists within the jurisdiction of the United States. Nor has there been, nor is it likely there will be any attempts to revive it by the people of the States. If, however, any such attempt shall be made, it will then become the duty of the General Government to exercise any and all incidental powers necessary and proper to maintain inviolate this great law of freedom. The fourth section of the bill provides that officers and agents of the Freedmen’s Bureau shall be empowered to make arrests, and also that other officers shall be specially commissioned for that purpose by the President of the United States. It also authorizes the Circuit Courts of the United States and the Superior Courts of the Territories to appoint, without limitation, commissioners, who are to be charged with the performance of quasi judicial duties. The fifth section empowers the commissioners so to be selected by the court, to appoint, in writing, one or more suitable persons from time to time to execute warrants and processes desirable by the bill. These numerous official agents are made to constitute a sort of police in addition to the military, and are authorized to summon a posse commitatus, and even to call to their aid such portion of the land and naval forces of the United States, or of the militia, “as may be necessary to the performance of the duty with which they are charged.” This extraordinary power is to be conferred upon agents irresponsible to the Government and to the people, to whose number the discretion of the commissioners is the only limit, and in whose hands such authority might be made a terrible engine of wrong, oppression, and fraud. The general statutes regulating the land and naval forces of the United States, the militia, and the execution of the laws are believed to be adequate for any emergency which can occur in time of peace. If it should prove otherwise, Congress can at any time amend those laws in such a manner as, while subserving the public welfare, not to jeopard the rights, interests, and liberties of the people.

The seventh section provides that a fee of ten dollars shall be paid to each commissioner in every case brought before him, and a few of five dollars to his deputy or deputies for each person he or they may arrest and take before any such commissioner in general for performing such other duties as may be required in the premises. All these fees are to be paid out of the Treasury of the United States, whether there is a conviction or not but in case of conviction they are to be recoverable from the defendant. It seems to me that under the influence of such temptations, bad men might convert any law, however beneficent, into an instrument of persecution and fraud. By the eighth section of the bill, the United States Courts, which sit only in one place for white citizens, must migrate with the marshal and district attorney, and necessarily with the clerk (although he is not mentioned), to any part of the district, upon the order of the President, and there hold a court for the purpose of the more speedy arrest and trial of persons charged with the violation of this act and there the judge and officers of the court must remain, upon the order of the President, for the time therein designated.

The ninth section authorizes the President, or such person as he may empower for that purpose, to employ such part of the land or naval forces of the United States, or of the militia, as shall be necessary to prevent the violation and enforce the due execution of this act. This language seems to imply a permanent military force that is to be always at hand, and whose only business is to be the enforcement of this measure over the vast region where it intended to operate.

I do not propose to consider the policy of this bill. To me the details of the bill are fraught with evil. The white race and black race of the South have hitherto lived together under the relation of master and slave—capital owning labor. Now that relation is changed and as to ownership, capital and labor are divorced. They stand now, each master of itself. In this new relation, one being necessary to the other, there will be a new adjustment, which both are deeply interested in making harmonious. Each has equal power in settling the terms and, if left to the laws that regulate capital and labor, it is confidently believed that they will satisfactorily work out the problem. Capital, it is true, has more intelligence but labor is never ignorant as not to understand its own interests, not to know its own value, and not to see that capital must pay that value. This bill frustrates this adjustment. It intervenes between capital and labor, and attempts to settle questions of political economy through the agency of numerous officials, whose interest it will be to foment discord between the two races for as the breach widens, their employment will continue and when it is closed, their occupation will terminate. In all our history, in all our experience as a people living under Federal and State law, no such system as that contemplated by the details of this bill has ever before been proposed or adopted. They establish for the security of the colored race safeguards which go indefinitely beyond any that the General Government has ever provided for the white race. In fact, the distinction of race and color is by the bill made to operate in favor of the colored against the white race. They interfere with the municipal legislation of the States with relations existing exclusively between a State and its citizens, or between inhabitants of the same State an absorption and assumption of power by the General Government which, if acquiesced in, must sap and destroy our federative system of limited power, and break down the barriers which preserve the rights of the States. It is another step, or rather stride, towards centralization and the concentration of all legislative powers in the National Government. The tendency of the bill must be to resuscitate the spirit of rebellion, and to arrest the progress of those influences which are more closely drawing around the States the bonds of union and peace.

My lamented predecessor, in his proclamation of the 1st of January, 1863, ordered and declared that all persons held as slaves within certain States and parts of States therein designated, were, and thenceforward should be free and further, that the Executive Government of the United States, including the military and naval authorities thereof, would recognize and maintain the freedom of such persons. This guaranty has been rendered especially obligatory and sacred by the amendment of the Constitution abolishing slavery throughout the United States. I, therefore, fully recognize the obligation to protect and defend that class of our people whenever and wherever it shall become necessary, and to the full extent, compatible with the Constitution of the United States. Entertaining these sentiments, it only remains for me to say that I will cheerfully co-operate with Congress in any measure that may be necessary for the preservation of civil rights of the freedmen, as well as those of all other classes of persons throughout the United States, by judicial process under equal and impartial laws, or conformably with the provisions of the Federal Constitution.

I now return the bill to the Senate, and regret that in considering the bills and joint resolutions, forty-two in number, which have been thus far submitted for my approval, I am compelled to withhold my assent from a second measure that has received the sanction of both Houses of Congress.

Washington, D.C., March 27, 1866.

Fuente: Andrew Johnson, His Life and Speeches by Lillian Foster, New York: Richardson & Co., 1866.


Ver el vídeo: Qué es la competencia cívica? (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Vaiveahtoish

    Encuentro que no tienes razón. Puedo probarlo. Escribe en PM, nos comunicaremos.

  2. Callum

    Estás cometiendo un error. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.

  3. Anant

    La idea es buena, la apoyo.



Escribe un mensaje