Noticias

Israel invade Egipto; Comienza la crisis de Suez

Israel invade Egipto; Comienza la crisis de Suez


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Las fuerzas armadas israelíes ingresan a Egipto hacia el Canal de Suez, iniciando la Crisis de Suez. Pronto se les unirían las fuerzas francesas y británicas, creando un grave problema de Guerra Fría en el Medio Oriente.

El catalizador del ataque conjunto israelí-británico-francés contra Egipto fue la nacionalización del Canal de Suez por parte del líder egipcio, el general Gamal Abdel Nasser, en julio de 1956. La situación se había estado gestando durante algún tiempo. Dos años antes, el ejército egipcio había comenzado a presionar a los británicos para que pusieran fin a su presencia militar (que había sido concedida en el Tratado anglo-egipcio de 1936) en la zona del canal. Las fuerzas armadas de Nasser también participaron en batallas esporádicas con soldados israelíes a lo largo de la frontera entre las dos naciones, y el líder egipcio no hizo nada para ocultar su antipatía hacia la nación sionista.

Con el apoyo de las armas y el dinero soviéticos, y furioso con Estados Unidos por incumplir la promesa de proporcionar fondos para la construcción de la presa de Asuán en el río Nilo, Nasser ordenó la incautación y nacionalización del Canal de Suez. Los británicos estaban enojados con la medida y buscaron el apoyo de Francia (que creía que Nasser apoyaba a los rebeldes en la colonia francesa de Argelia) e Israel, en un asalto armado para retomar el canal. Los israelíes atacaron primero, pero se sorprendieron al descubrir que las fuerzas británicas y francesas no los siguieron inmediatamente. En lugar de un rayo con una fuerza abrumadora, el ataque se empantanó. Las Naciones Unidas aprobaron rápidamente una resolución pidiendo un alto el fuego.

La Unión Soviética comenzó a lanzar amenazas ominosas sobre acudir en ayuda de Egipto. Rápidamente se desarrolló una situación peligrosa, una que la administración de Eisenhower esperaba desactivar antes de que se convirtiera en un soviético-estadounidense. confrontación. Aunque Estados Unidos advirtió severamente a la Unión Soviética que se mantuviera al margen de la situación, Eisenhower también presionó a los gobiernos británico, francés e israelí para que retiraran sus tropas. Finalmente lo hicieron a finales de 1956 y principios de 1957.


Israel invade Egipto Comienza la crisis de Suez - HISTORIA

Suez (Árabe: السويس as-Suways Pronunciación de árabe egipcio: [esseˈweːs]) es una ciudad portuaria (población de aproximadamente 750.000 en agosto de 2018 [actualización]) en el noreste de Egipto, ubicada en la costa norte del Golfo de Suez (una rama del Mar Rojo), cerca del término sur del Canal de Suez, con los mismos límites que la Gobernación de Suez. Tiene tres puertos, Adabiya, Ain Sokhna y Port Tawfiq, y amplias instalaciones portuarias. Juntos forman un área metropolitana, ubicada principalmente en África con una pequeña porción en Asia.

Las líneas ferroviarias y las carreteras conectan la ciudad con El Cairo, Port Said e Ismailia. Suez tiene una planta petroquímica y sus refinerías de petróleo tienen oleoductos que llevan el producto terminado a El Cairo. Estos están representados en la bandera de la gobernación: el fondo azul se refiere al mar, el engranaje se refiere al estado de Suez como gobernación industrial y la llama se refiere a las empresas petroleras de Suez.

La moderna ciudad de Suez es la sucesora de la antigua ciudad de Clysma (Griego antiguo: Κλῦσμα, romanizado: Klŷsma, que significa "surf, olas que rompen" Copto: ⲡⲉⲕⲗⲟⲩⲥⲙⲁ, romanizado: Peklousma Árabe: القلزم, romanizado: al-Qulzum), el principal puerto del Mar Rojo y un centro de monacato. [1] [2]


La crisis de Suez de 1956 humilló al imperio británico que se desmoronaba

El Canal de Suez fue un símbolo de prestigio imperial para Gran Bretaña.

Esto es lo que necesita saber: En 1956, el sol ya se había puesto sobre los imperios británico y francés, incluso si no podían admitirlo ante sí mismos.

La guerra comenzó con una invasión imperialista para apoderarse del Canal de Suez. Terminó con la Unión Soviética amenazando con bombardear a Gran Bretaña, Francia e Israel.

El ataque británico y francés de 1956 a Suez, y la guerra paralela entre Israel y Egipto de 1956, tienen que estar entre los conflictos más extraños de la historia. El elenco de personajes incluye dos imperios que se desvanecen reacios a admitir su declive, un dictador árabe carismático, un estado judío paranoico, una guerra semi-falsa y una superpotencia con armas nucleares.

La crisis comenzó por quién acababa de poseer el Canal de Suez, puerta de entrada entre Europa y Asia. En julio de 1956, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser anunció que nacionalizaría el canal, que todavía estaba controlado por accionistas europeos incluso después de que Egipto lograra la independencia de Gran Bretaña (la misma situación se aplicaría más tarde a los Estados Unidos y el Canal de Panamá). La decisión de Nasser fue motivada por el corte de la financiación estadounidense para la enorme represa de Asuán, después de que Nasser firmara un gran acuerdo de armas con el bloque soviético.

La respuesta de Nasser fue simple: si los estadounidenses y los británicos no subvencionaban la presa de Asuán, Egipto nacionalizaría el Canal de Suez y usaría los ingresos del peaje para construir la presa en sí. Desafortunadamente, olvidó una regla básica de la historia: no hay nada más peligroso que un imperio en declive.

O dos imperios. En 1956, el sol ya se había puesto sobre los imperios británico y francés, incluso si no podían admitirlo ante sí mismos. Maltratadas y arruinadas por la Segunda Guerra Mundial, estas ex grandes potencias todavía estaban enfrentando la nueva realidad de convertirse en actores secundarios en un escenario global dominado por Estados Unidos y Rusia.

Pero para Gran Bretaña, el Canal de Suez era un símbolo de prestigio imperial, así como un salvavidas para sus bases en el Medio Oriente y el Golfo Pérsico. Para los franceses, el problema era menos sobre el canal y más sobre Nasser, a quien acusaron de armar a los rebeldes argelinos que luchaban por la independencia de Francia. El primer ministro británico, Anthony Eden, aludió a Munich, como si derribar a Nasser compensaría no detener a Hitler en 1938.

Mientras tanto, el conflicto árabe-israelí ardía como siempre. Después de la victoria de Israel en la Guerra de Independencia de 1948, Egipto patrocinó ataques terroristas palestinos desde el Sinaí hacia Israel, a los que Israel respondió rápidamente. Los israelíes estaban convencidos de que era inevitable otra guerra con Egipto y estaban ansiosos por detener el bloqueo del Estrecho de Tirán por parte de Egipto, que impedía que los barcos israelíes salieran del Mar Rojo para comerciar con África y Asia.

Francia, Gran Bretaña e Israel finalmente tramaron un plan, el Protocolo de Sèvres, impresionante en su cinismo. Primero, Israel invadiría la península del Sinaí controlada por Egipto. Luego, aparentemente para proteger el Canal de Suez, Gran Bretaña y Francia emitirían un ultimátum para que Israel y Egipto se retiraran de la Zona del Canal. Cuando Egipto se negó como era de esperar, las fuerzas anglo-francesas invadieron y tomarían el control del canal. Nasser sería humillado y derrocado, se restablecería el control europeo sobre el Canal de Suez y se restablecerían los buenos tiempos del imperialismo del siglo XIX.

La guerra comenzó el 29 de octubre de 1956 con la Operación Kadesh de Israel, una creación del Jefe de Estado Mayor Moshe Dayan. Con el ingenio típico, los Mustang P-51 israelíes volaron bajo sobre el Sinaí para cortar los cables telefónicos con sus hélices, cortando las comunicaciones militares egipcias. Al mismo tiempo, los paracaidistas israelíes se lanzaron sobre el estratégico paso de Mitla a través de las montañas del Sinaí. Otros paracaidistas, encabezados por el coronel Ariel Sharon, cruzaron el desierto para unirse a ellos, al igual que otras columnas de infantería y tanques israelíes. A pesar de los combates ocasionalmente feroces, Israel controló el Sinaí en unos pocos días.

Esto dio a Gran Bretaña y Francia una excusa para emitir su ultimátum. Cuando Egipto lo ignoró, la Operación Mosquetero (Opération Mousquetaire a los franceses) comenzó. Un mejor nombre habría sido Operación Mouseketeer, porque toda la operación era Mickey Mouse. Como señaló el presidente Eisenhower, que sabía más que la mayoría sobre la planificación de invasiones, los anglo-franceses no tenían muchas tropas en comparación con los desembarcos del Día D y otros desembarcos de la Segunda Guerra Mundial. Participaron unos ochenta mil soldados, más de doscientos buques de guerra (incluidos cinco portaaviones británicos y dos franceses) y cientos de aviones. Si bien algunas de las tropas británicas eran reclutas poco entusiastas que no podían entender por qué iban a Egipto, los desembarcos fueron encabezados por paracaidistas y comandos de élite británicos y franceses.

Después de que la Fuerza Aérea Egipcia fuera destruida en las horas de apertura de la invasión, los paracaidistas se lanzaron sobre la Zona del Canal, respaldados por Royal Marines que llegaban en lanchas de desembarco anfibias. Los helicópteros que transportaban tropas de los transportistas británicos también llevaron a cabo el primer asalto con helicópteros desde un barco del mundo.

Al igual que los israelíes, las fuerzas anglo-francesas se enfrentaron a numerosas tropas egipcias, pero mal adiestradas y dirigidas. A pesar de las esporádicas peleas callejeras y los ataques de francotiradores (Nasser entregó armas a los civiles egipcios), la invasión nunca estuvo realmente en duda. Los británicos sufrieron alrededor de un centenar de bajas (en comparación con unas cuatro mil en el Día D), los franceses perdieron unos cincuenta hombres y los israelíes alrededor de 1.100. Las pérdidas egipcias combinadas a causa de las invasiones duales fueron del orden de ocho mil aproximadamente.

Militarmente, el plan anglo-franco-israelí fue un éxito. Políticamente, fue un desastre. Las protestas contra la guerra estallaron en Gran Bretaña de un público que no estaba de humor para morir por el imperio. Otros se sorprendieron por el engaño de la hoja y la manipulación de la operación.

Sin embargo, lo que realmente importaba era la reacción de las superpotencias. El primer ministro soviético, Nikolai Bulganin, advirtió que la Unión Soviética estaba lista para disparar misiles balísticos con armas nucleares contra Gran Bretaña, Francia e Israel a menos que esas naciones se retiraran. Esto también fue un engaño: la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de la Unión Soviética era principalmente propaganda en este momento. Por no hablar de la hipocresía, dado que apenas un mes antes, los tanques soviéticos habían reprimido brutalmente a los rebeldes húngaros en Budapest.

Igualmente impactante fue la reacción de Estados Unidos. Eisenhower y el secretario de Estado John Foster Dulles amenazaron con sanciones económicas contra Israel si no se retiraba del Sinaí. También amenazó el suministro de petróleo de Gran Bretaña (Arabia Saudita embargó a Gran Bretaña y Francia) y consideró vender bonos británicos, lo que habría devastado la economía británica. Una resolución de la ONU, impulsada por Estados Unidos, pidió un alto el fuego y la retirada de las fuerzas extranjeras.

El daño a Occidente fue inmenso. Las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron dañadas y el prestigio soviético aumentó. Eden dimitió como primer ministro, mientras que los británicos se resignaron a dejar de actuar como potencia imperial. Los alemanes occidentales notaron que los soviéticos habían amenazado con atacar Europa occidental y Estados Unidos no había protestado. Israel se retiró a regañadientes y comenzó a prepararse para la próxima guerra (que vendría en 1967). En lugar de ser derrocado, Nasser se convirtió en el héroe del mundo árabe y su merecido también llegaría en 1967.

Líderes como Saddam Hussein y Muammar el-Qaddafi han dejado un mal sabor de boca cuando se trata de hombres fuertes árabes. Y, sin embargo, en este caso, es difícil no simpatizar un poco con Nasser. En definitiva, el Canal de Suez es territorio egipcio.

Ha habido otras invasiones occidentales desde 1956, notablemente Irak en 2003 y Libia en 2011. Pero para el imperialismo del siglo XIX pasado de moda, Suez era la última brecha.

Michael Peck es un escritor colaborador de National Interest. Se le puede encontrar en Gorjeo y Facebook.


En 1956, el mundo contuvo el aliento. Israel invadió Egipto, penetrando a diez millas del Canal de Suez y # 8211 un punto de estrangulamiento clave para la economía mundial. Los egipcios lucharon por detener la marea israelí de acero que arroja metralla. Los británicos y franceses amenazaron con intervenir. Las Naciones Unidas se alborotaron. La Unión Soviética aplastó una rebelión húngara contra el régimen comunista. Cubrimos la rebelión húngara en el episodio 26: aquí. El Medio Oriente estaba explotando y todos los ojos estaban fijos en este único lugar: el Canal, el irremplazable y vital Canal. Es la guerra. Es la diplomacia. Es Battlecast.

Esta es la segunda parte de una serie de varias partes. Puedes encontrar el primer episodio de esta serie aquí: episodio 44

Las guerras árabe-israelíes por Chaim Herzog

Judaísmo americano por Nathan Glazer

Una historia de Israel desde el surgimiento del sionismo hasta nuestro tiempo, Tercera edición de Howard Sachar

Una historia de los judíos en el mundo moderno por Howard Sachar

Una historia de los judíos en América por Howard Sachar

A Historia de los Judios por Paul Johnson

Una historia del pueblo judío por Haim Hillel Ben-Sasson et al.

Seis días de guerra: junio de 1967 y la creación del Oriente Medio moderno por Michael Oren

1948: Historia de la primera guerra árabe-israelí por Benny Morris

Introducción al judaísmo por Nicholas Robert De Lange

El lector de Israel / Palestina por Alan Dowty et al.

Víctimas justas: una historia del conflicto árabe-sionista por Benny Morris

El otro Israel: voces de rechazo y disensión por Jonathan Shainin, Roane Carey, et al.

El movimiento por la paz en Israel, 1967-1987 por David Hall-Cathala

El lector árabe-israelí: una historia documental del conflicto de Oriente Medio por Walter Laqueur y Dan Schueftan (editores)

El conflicto israelo-palestino: cien años de guerra por James Gelvin

La guerra de expiación: la historia interna de la guerra de Yom Kipur por Chaim Herzog y Michael Herzog

Israel en busca de una guerra: la campaña del Sinaí, 1955-1956 por Mott Golani

La guerra de las dos en punto: el conflicto de Yom Kipur de 1973 y el puente aéreo que salvó a Israel por Walter Boyne y Fred Smith

La guerra de Yom Kipur: el encuentro épico que transformó el Medio Oriente por Abraham Rabinovich

La guerra de Yom Kipur 1973 (dos volúmenes) de Simon Dunstan

La Guerra de los Seis Días de 1967: Jordania y Siria por Simon Dunstan

La Guerra de los Seis Días 1967: Sinaí por Simon Dunstan

Una historia del Medio Oriente por Peter Mansfield

Líbano: una historia, 600 & # 8211 2011 por William Harris

Siria de la Gran Guerra a la Guerra Civil por John McHugo

Syria: una historia moderna por David Lesch

Egipto al borde: del ascenso de Nasser a la caída de Mubarak por Tarek Osman

Una historia de Egipto: desde los primeros tiempos hasta el presente por Jason Thompson

Una historia del sionismo: desde la Revolución Francesa hasta el establecimiento del Estado de Israel por Walter Laqueur

¿Por qué los judíos? por Dennis Prager, Joseph Telushkin, et al.

Haciendo Israel por Benny Morris

El conflicto árabe-israelí por Efraim Karsh

100 horas a Suez por Robert Henriques

Gaza en crisis: reflexiones sobre Israel y la guerra contra los palestinos # 8217 por Noam Chomsky e Ilan Pappe

El séptimo día: soldados & # 8217 hablar sobre la guerra de los seis días por Avraham Shapira

“En el Valle de la Muerte” de Zen Read. Haaretz.com. https://www.haaretz.com/1.4962016

Grandes religiones del mundo: judaísmo. Serie de videos de doce partes de Isaiah Gafni

Grandes religiones del mundo: Islam. Serie de videos de doce partes de John Esposito

Líderes del Likud: las vidas y carreras de Menahem Begin, Yitzhak Shamir, Benjamin Netanyahu y Ariel Sharon por Thomas Mitchell

Netanyahu y Likud & # 8217s líderes: el príncipe israelí por Gil Samsonov

Israel y las guerras # 8217: una historia desde 1947 por Ahron Bregman

La evolución del arte operacional: desde Napoleón hasta el presente por Martin Van Creveld y John Andreas Olsen

La tierra de sangre y miel: el surgimiento del Israel moderno por Martin van Creveld

Palestina en los libros escolares israelíes: ideología y propaganda en la educación por Nurit Peled-Elhanan

Hermano contra hermano: violencia y extremismo en la política israelí desde Altalena hasta el asesinato de Rabin por Ehud Sprinzak

Secularismo y religión en la política judío-israelí por Yaacov Yadgar

Ben-Gurion: padre del Israel moderno por Anita Shapira

La minoría árabe palestina en Israel, 1948-2000 por As & # 8217ad Ghanem


Cómo la crisis de Suez fue una victoria para Israel (y una gran derrota para Gran Bretaña y Francia)

Decidido a preservar su acceso al Canal de Suez, Israel lanzó un ataque sorpresa en la península del Sinaí, tomando al ejército egipcio completamente por sorpresa.

Muchos historiadores consideran la campaña de Suez-Sinaí en el otoño de 1956 como el último hurra para los esfuerzos colonialistas británicos y franceses en el Medio Oriente. Sea o no ese el caso, la campaña fue sin duda un ensayo general de gran éxito para la Fuerza de Defensa de Israel (Zahal) y la asombrosa Guerra de los Seis Días 11 años después, así como una auténtica campaña militar por derecho propio. Fue, en todos los sentidos, la fiesta de presentación de Zahal.

Nasser toma el Suez

Las semillas de la crisis de Suez se sembraron el 23 de julio de 1952, cuando los oficiales del ejército egipcio derrocaron al monarca que gobierna desde hace mucho tiempo en su nación, el rey Farouk. Surgió por fin para encabezar el nuevo gobierno egipcio el voluble y carismático coronel Gamal Abdel Nasser, un veterano de la humillante derrota del ejército egipcio ante Israel en 1948. Convencido de que estaba destinado a encabezar la gran alianza panárabe del mito milenario, Nasser lanzó una implacable campaña retórica contra Israel en particular y el mundo occidental en general, que denunció como una antigua amenaza colonizadora.

La campaña de Nasser contra Israel tuvo menos que ver con derrotar al estado judío de ocho años que con proporcionar un grito de guerra conveniente que pudiera usar para unir a las masas árabes divergentes. Los esfuerzos de Nasser tomaron la forma de terrorismo patrocinado por el estado y como un aluvión de transmisiones de radio viciosas dirigidas a la calle árabe. Sin embargo, a pesar de todo su sonido y furia, Nasser al principio solo era un poco molesto para los israelíes, y no fue visto como una amenaza seria hasta que negoció con éxito un acuerdo masivo de armas de 1955 con Checoslovaquia controlada por los soviéticos, que de repente colocó a Egipto en el posición militar preeminente en la región.

Reforzado y envalentonado por su nueva fuerza, Nasser pronto reclamó el derecho a sellar el estrecho estrecho de Tiran contra la navegación occidental con destino al aislado puerto israelí de Eilat en la cabecera del Golfo de Aqaba dominado por Egipto. Al mismo tiempo, cerró la ruta aérea sobre el estrecho a los aviones que volaban entre Israel y destinos en África y Asia Oriental. Todo era parte de un plan para llevar a Israel a la bancarrota y aislarlo efectivamente de la comunidad mundial. Después de que Estados Unidos interrumpiera las conversaciones sobre la financiación de la presa de Asuán propuesta al otro lado del río Nilo en protesta por el bloqueo de facto de Israel por parte de Egipto, Nasser, enfurecido, nacionalizó unilateralmente el Canal de Suez el 27 de julio de 1956.

Un ataque preventivo

Temiendo que Nasser tuviera la intención de controlar el libre flujo de todos los bienes occidentales a través del canal, Gran Bretaña y Francia firmaron un pacto secreto que proponía usar la fuerza militar para garantizar el derecho de paso continuo de sus países. Este pacto secreto reflejó la psicología cada vez más asediada que prevalecía dentro del gobierno israelí en ese momento.Negado el acceso legal a mercados cruciales en Asia y África, y alarmados por el repentino aumento de las fuerzas armadas egipcias, los líderes israelíes estaban convencidos de que Nasser tenía la intención de lanzar la guerra de aniquilación contra el estado judío, a menudo prometida. En defensa propia, el gobierno israelí comenzó a planear un ataque preventivo propio e intentó comprar armas de naciones occidentales nominalmente amigas.

El 1 de septiembre de 1956, el agregado militar israelí en París se enteró de la alianza secreta anglo-francesa contra Egipto. Se produjeron negociaciones secretas a altos niveles gubernamentales y militares, y el 21 de octubre se llegó a un acuerdo entre Israel, Francia y Gran Bretaña. Como parte de una campaña militar conjunta, las fuerzas británicas y francesas se lanzarían en paracaídas sobre Egipto o aterrizarían anfibio para asegurar Suez. Canal, mientras que el israelí Zahal invadiría la península del Sinaí y la Franja de Gaza. Zahal tenía tres objetivos inmediatos: destruir una gran parte del potencial ofensivo del ejército egipcio, eliminar varias bases guerrilleras problemáticas en la Franja de Gaza y reabrir el disputado Estrecho de Tirán después de abrumar a la guarnición de Eyptian en Sharm-el-Sheikh. .

La planificación israelí para la ofensiva militar se puso en manos del Jefe de Estado Mayor Moshe Dayan, pero reflejaba la filosofía de larga data de Chaim Laskov, el padre espiritual de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Enfrentando una fuerza de batalla egipcia numéricamente superior y mejor equipada, y esperando que Estados Unidos y la Unión Soviética ejerzan presión inmediata para el cese de las hostilidades, aunque por razones completamente divergentes, Dayan y su estado mayor esbozaron una ofensiva ultrarrápida que lograr todos sus objetivos y sembrar la máxima destrucción en el menor tiempo posible. El asalto israelí contra Egipto debía comenzar el 29 de octubre, y el asalto aéreo anglo-francés de apoyo estaba programado para comenzar un día después. El momento colocó una enorme presión política y militar sobre Israel al hacer que el estado judío pareciera el agresor, pero era necesario para mitigar la presión política extrema dentro de Gran Bretaña y Francia y desviar la opinión mundial de las superpotencias europeas.

Velocidad y sorpresa

La fase inicial del plan previsto por Dayan y sus planificadores fue un lanzamiento en paracaídas muy por detrás de las líneas egipcias en el paso de Mitla, un cuello de botella natural en dos de las tres carreteras principales de este a oeste que cruzan la península del Sinaí. Solo había suficientes aviones de transporte C-47 Dakota en la Fuerza Aérea israelí para lanzar la mayor parte de un batallón de paracaídas, 395 hombres en total, al este del paso. Dado el alto estado de preparación que habían logrado los paracaidistas del 1.er Batallón, 202.a Brigada, sin mencionar su probada destreza en el combate, se pensó que un batallón era suficiente para lograr el simple objetivo de crear una desviación en la retaguardia de las fuerzas egipcias en Sinaí. Para aliviar el aislamiento de esta pequeña fuerza, el resto de la brigada de paracaidistas debía correr por tierra hasta el paso de Mitla por la carretera del sur, desde Kuntilla a través de Themed y Nakhle. Si tiene éxito, el batallón de paracaidistas —y luego toda la brigada— estaría en posición de bloquear una importante línea egipcia de refuerzo y retirada.

Junto con el lanzamiento inicial en paracaídas, una brigada de infantería de reserva israelí debía avanzar desde la ciudad israelí de Nitzana para tomar posiciones de desempate alrededor del importante cruce de carreteras en la ciudad egipcia de Kusseima. Detrás de esta brigada de infantería de avanzada, dos fuerzas de tarea divisionales israelíes se colocarían en su lugar y esperarían las órdenes del gobierno sobre si proceder a lo largo de los accesos costeros o centrales desde Israel al canal. Dependiendo de lo que hicieran a continuación Gran Bretaña, Francia y Egipto, los israelíes debían romper cualquier fuerza egipcia que enfrentaran en la costa y en el centro, y luego avanzar rápidamente a través del Sinaí hasta a 10 millas del Canal de Suez.

Para lograr la sorpresa tanto estratégica como operativa, el plan israelí era exactamente lo contrario de cualquier orden militar lógico. El objetivo más lejano, Mitla Pass, fue también el primer objetivo. Luego, la ofensiva general se abriría en el centro, seguida de un ataque contra los objetivos más cercanos y más fastidiosos, Gaza y sus abarrotadas bases guerrilleras. Sharm-el-Sheikh y el estrecho de Tirán, los objetivos estratégicos y políticos cuyo control por Egipto había precipitado la decisión de Israel de ir a la guerra, quedaron para el final.

Desde el punto de vista operativo, la fuerza de las fuerzas egipcias más grandes y mejor equipadas determinó la secuencia de los ataques israelíes. Mantener o apoderarse del Sinaí era en gran parte una cuestión de controlar la red de carreteras del Sinaí. Los egipcios tendían a concentrar sus fuerzas en las encrucijadas dejando sin vigilancia los obstáculos naturales. La aparente falta de lógica de los objetivos israelíes tenía la intención de mantener a los comandantes egipcios adivinando dónde y cuándo deberían comprometer sus reservas móviles. Una vez que un sector defensivo cercano a la frontera israelí hubiera sido reducido o pasado por alto, se podrían lograr grandes avances hacia la retaguardia egipcia a través de tramos sin vigilancia por las brigadas israelíes relativamente más móviles.

Existía una preocupación considerable por parte de los estrategas franceses de que diez pequeñas brigadas israelíes no pudieran derrotar a una fuerza egipcia mucho más grande que constaba de dos divisiones de infantería, siete grandes brigadas de infantería independientes, una brigada de tanques, dos batallones de infantería independientes y una variedad de unidades de guarnición. . Dayan tuvo que hacer todo lo posible para convencer a sus colegas franceses de que la fuerza de asalto israelí tenía mucha más movilidad y agilidad que la fuerza egipcia a la que se enfrentaba, y que el liderazgo, el entrenamiento, la moral y la motivación israelíes eran muy superiores a los del ejército. Egipcios. Los argumentos eran tenues en el mejor de los casos, pero Dayan recibió ayuda involuntaria de los egipcios cuando, en el último minuto, trasladaron sus dos divisiones de infantería y la única brigada de tanques del este del Sinaí para proteger el Canal de Suez contra un temido asalto anglo-francés. En ese momento, aunque solo disfrutaban de una ventaja mínima en número de brigadas —y ninguna en número de tropas, tanques o cañones— los israelíes pudieron convencer a sus aliados de que efectivamente podían lograr sus objetivos relativamente ambiciosos.

Para mantener sus intenciones en secreto durante el mayor tiempo posible, los israelíes no empezaron a movilizar sus unidades de reserva hasta el último minuto posible, el 26 de octubre, y entonces solo las dos brigadas de infantería blindadas fueron llamadas a través de mensajeros secretos. Al día siguiente, solo 48 horas antes del asalto inicial, se empleó la radio nacional para llamar a la mayor parte de la infantería de reserva y a las unidades de guardia locales seleccionadas. El retraso, naturalmente, llevó a una confusión masiva. Los tanques y semiorugas de las dos brigadas de infantería blindadas de reserva no pudieron recibir el servicio completo en el tiempo asignado, un factor que provocó numerosas averías después del inicio de la guerra, y muchos de los 13.000 vehículos civiles que fueron comandados para uso del Ejército no pudieron estar preparado para el combate en menos de un día. De hecho, la mayoría de los soldados de infantería de reserva no pudieron reunirse tan rápido como se les ordenó. Todos llegaron a sus depósitos de unidades más o menos a tiempo, pero el equipo no se entregó o se dejó atrás inadvertidamente, y pocos reservistas entraron en batalla sabiendo exactamente lo que se suponía que debían lograr sus unidades. Sin embargo, el gobierno y el estado mayor del ejército habían sopesado cuidadosamente los riesgos, y el núcleo de profesionales probados en batalla de Zahal estaba preparado para arreglárselas como nunca antes.


Contenido

Después de la Crisis de Suez de 1956, Egipto acordó el estacionamiento de una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) en el Sinaí para garantizar que todas las partes cumplieran con los Acuerdos de Armisticio de 1949. [8] [9] [10] A pesar del abrumador apoyo a la Resolución 1000 en la Asamblea General de la ONU, Israel se negó a permitir la entrada de fuerzas de la UNEF en su territorio. [11] En los años siguientes, hubo numerosos enfrentamientos fronterizos menores entre Israel y sus vecinos árabes, particularmente Siria. A principios de noviembre de 1966, Siria firmó un acuerdo de defensa mutua con Egipto. [12] El 13 de noviembre de 1966, en respuesta a la actividad guerrillera de la OLP (Organización de Liberación de Palestina), [13] [14] incluido un ataque con una mina que dejó tres muertos, [15] las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron la aldea de as-Samu en la Ribera Occidental ocupada por Jordania. [16] Las unidades jordanas que se enfrentaron a los israelíes fueron rápidamente rechazadas. [17] El rey Hussein de Jordania criticó al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser por no acudir en ayuda de Jordania y "esconderse detrás de las faldas de la UNEF". [18] [19] Israel fue censurado por esta invasión en la Resolución 228 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, siendo reprochado por Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la URSS. [20] El 7 de abril de 1967 Israel invadió Siria. [21] La URSS instó a que se activara el convenio colectivo de defensa con Egipto. [22] En mayo de 1967, Nasser recibió informes falsos de la Unión Soviética de que Israel se estaba concentrando en la frontera siria.

Nasser comenzó a concentrar sus tropas en la península del Sinaí en la frontera de Israel (16 de mayo), expulsó a la fuerza de la UNEF de Gaza y Sinaí (19 de mayo) y tomó posiciones de la UNEF en Sharm el-Sheikh, con vista al Estrecho de Tirán. [23] [24] Israel reiteró las declaraciones hechas en 1957 de que cualquier cierre del Estrecho se consideraría un acto de guerra o una justificación para la guerra. [25] [26] Nasser declaró el Estrecho cerrado al transporte marítimo israelí del 22 al 23 de mayo. El 30 de mayo, Jordania y Egipto firmaron un pacto de defensa. Al día siguiente, por invitación de Jordania, el ejército iraquí comenzó a desplegar tropas y unidades blindadas en Jordania. [27] Posteriormente fueron reforzados por un contingente egipcio. El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional ampliando su gabinete, y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus, un ataque aéreo sorpresa a gran escala que lanzó la Guerra de los Seis Días.

Disputas territoriales

El acuerdo de paz al final de la guerra de 1948 había establecido zonas desmilitarizadas (DMZ) entre Israel y Siria. [28] [29] Sin embargo, como recordaron los oficiales de las fuerzas militares de la ONU como Odd Bull y Carl von Horn, los israelíes gradualmente tomaron parte de la zona, desalojando a los aldeanos árabes y demoliendo sus casas, estas acciones provocaron protestas del Consejo de Seguridad de la ONU. [30] Moshe Dayan, el ministro de defensa israelí en el momento de la Guerra de los Seis Días, relató en una entrevista de 1976 que la política israelí en la Zona Desmilitarizada entre 1949 y 1967 fue "apoderarse de algún territorio y retenerlo hasta que el enemigo se desespere y dé a nosotros ", cambiando así" las líneas del acuerdo de alto el fuego con acciones militares que eran menos que una guerra ". [28] [31] Dayan relató además que en el proceso Israel había provocado más del 80% de los enfrentamientos fronterizos con Siria en el período previo a la invasión de Siria del 7 de abril de 1967. [28] [29] En defensa de las acciones israelíes, el historiador Michael Oren dijo que "[e] aquí hay un elemento de verdad en la afirmación de Dayan", pero que las acciones israelíes estaban justificadas, ya que "Israel consideraba las zonas desmilitarizadas en el al norte como parte de su territorio soberano ". [32] Gluska matizó esta opinión al señalar que tal soberanía israelí sobre toda la DMZ "no fue sancionada por la ONU". [33] De hecho, la opinión israelí había sido rechazada en 1951 tanto por Gran Bretaña como por el Consejo de Seguridad de la ONU (en la Resolución 93). [34] En enero de 1967, Israel volvió a reclamar la soberanía sobre la DMZ. [35]

Públicamente, Siria afirmó que la escalada del conflicto fue el resultado de que Israel intentara aumentar la tensión para justificar una operación militar a gran escala contra Siria y expandir su ocupación de la Zona Desmilitarizada al despojar a los agricultores árabes restantes.

Según Moshe Shemesh, historiador y ex alto oficial de inteligencia de las FDI, los líderes militares y civiles de Jordania estimaron que el principal objetivo de Israel era la conquista de Cisjordania. Sintieron que Israel se estaba esforzando por arrastrar a todos los países árabes a una guerra. Después de la redada de Samu, estas detenciones se convirtieron en el factor decisivo en la decisión de Jordan de participar en la guerra. El rey Hussein estaba convencido de que Israel trataría de ocupar Cisjordania tanto si Jordania iba a la guerra como si no. [36]

Estrecho de Tiran

Después de la guerra de 1956, Egipto acordó reabrir el Estrecho de Tirán al transporte marítimo israelí, cuyo cierre había sido un catalizador significativo para precipitar la Crisis de Suez.

Disputa de agua

El Plan Johnston era un plan para el desarrollo unificado de los recursos hídricos del Valle del Jordán, patrocinado por UNRWA y aceptado por el principal líder árabe, Nasser, [37] y por Jordania e Israel. En 1964, Israel comenzó a sacar agua del río Jordán para su Water Carrier Nacional, de acuerdo con el Plan Johnston, reduciendo el flujo que llegaba al territorio Hachemita a la asignación del Plan Johnston. [38] En enero de 1964, una reunión cumbre de la Liga Árabe convocada en El Cairo, afirmó que el desvío de las aguas del Jordán por parte de Israel multiplica los peligros para la existencia árabe y decidió privar a Israel del 35% de la capacidad del Water Carrier Nacional, mediante un desvío de las cabeceras del río Jordán (tanto los afluentes Hasbani como los de Banias) hasta el río Yarmouk, aunque el plan solo era factible marginalmente, era técnicamente difícil y costoso. [39] [40] [41] Al año siguiente, los estados árabes comenzaron la construcción del Plan de desvío de cabecera, que, una vez completado, desviaría las aguas del arroyo Banias antes de que el agua entrara en Israel y el mar de Galilea, para fluir en su lugar, a una presa en Mukhaiba para uso de Jordania y Siria, y desviar las aguas del Hasbani hacia el río Litani en el Líbano. [42] Las obras de desvío habrían reducido la capacidad instalada del transportista israelí en aproximadamente un 35% y el suministro total de agua de Israel en aproximadamente un 11%. [43]

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron las obras de desvío en Siria en marzo, mayo y agosto de 1965, perpetuando una cadena prolongada de violencia fronteriza que se vinculó directamente con los eventos que llevaron a la guerra. [44]

Israel y los estados árabes

En ese momento, ningún estado árabe había reconocido a Israel. Siria, alineada con el bloque soviético, comenzó a patrocinar incursiones guerrilleras en Israel a principios de la década de 1960 como parte de su "guerra popular de liberación", diseñada para desviar la oposición interna al Partido Baaz. [45]

En declaraciones a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1960, Nasser había declarado que "la única solución para Palestina es que las cosas vuelvan a la condición que prevalecía antes de que se cometiera el error, es decir, la anulación de la existencia de Israel". En 1964 dijo: "Juramos por Dios que no descansaremos hasta que restauremos la nación árabe a Palestina y Palestina a la nación árabe. No hay lugar para el imperialismo y no hay lugar para Gran Bretaña en nuestro país, al igual que hay no hay lugar para Israel dentro de la nación árabe ". En 1965 afirmó: "No entraremos a Palestina con su suelo cubierto de arena, entraremos con su suelo saturado de sangre". [46]

Incluso después de casi dos décadas de su existencia, ningún país árabe vecino de Israel estaba dispuesto a negociar un acuerdo de paz con Israel o aceptar su existencia. El presidente tunecino Habib Bourgiba sugirió en un discurso en Jericó en 1965 que el mundo árabe debería enfrentar la realidad y negociar con Israel, pero esto fue rechazado por los otros países árabes. [47] [48]

Israel y Egipto: secuelas de la crisis de Suez

La Crisis de Suez de 1956 representó una derrota militar pero una victoria política para Egipto, y sentó las bases para la Guerra de los Seis Días. En un discurso pronunciado en la Knesset, David Ben-Gurion dijo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas del armisticio ya no eran válidas y no podían restaurarse. Israel no estaría de acuerdo bajo ninguna circunstancia con el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier área que ocupara. [49] [50] La fuerte presión diplomática tanto de Estados Unidos como de la Unión Soviética obligó a Israel a una retirada condicional de sus fuerzas armadas de la península del Sinaí, [51] sólo después de que se hubieran hecho arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que estaba a punto de entrar en la zona del canal. [52]

Después de la guerra de 1956, Egipto acordó el emplazamiento de una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en el Sinaí, la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas, para mantener la región fronteriza desmilitarizada y evitar que las guerrillas fedayines palestinas crucen la frontera hacia Israel. [53]

Como resultado, la frontera entre Egipto e Israel permaneció tranquila durante la gran mayoría del período hasta 1967. [54]

Después de la guerra de 1956, la región volvió a un equilibrio incómodo sin resolver ninguno de los problemas subyacentes.

Israel y Egipto: crisis de Rotem

En febrero de 1960, las tensiones a lo largo de la frontera sirio-israelí llevaron a Nasser a desplegar fuerzas armadas egipcias en el norte del Sinaí. Solo seis días después de que comenzaran los movimientos de tropas, Israel se enteró de la presencia de una fuerza egipcia, con unos 500 tanques, en su indefensa frontera sur. Tomado por sorpresa, Israel se apresuró a desplegar sus propias fuerzas, mientras que Ben-Gurion adoptó una política de pacificación para aliviar las tensiones y evitar el estallido de hostilidades. [55] [56]

Ambas partes finalmente se retiraron, pero cada una sacó conclusiones diferentes del asunto. La política de defensa nacional israelí llegó a considerar inaceptable cualquier despliegue masivo de fuerzas egipcias en su frontera y creía que se habían establecido nuevas reglas. Egipto, sin embargo, consideró la crisis como un gran éxito. Egipto creía que el despliegue había evitado un ataque israelí contra Siria y, por tanto, era posible disuadir a Israel con el mero despliegue de fuerzas, sin el peligro de ir a la guerra. La crisis iba a tener un efecto directo en ambos lados durante los eventos de mayo de 1967, que finalmente llevaron a la Guerra de los Seis Días. Tanto Israel como Egipto aplicaron las lecciones que habían aprendido en el asunto anterior. De hecho, al principio se percibió que eran una repetición del asunto Rotem y se esperaba que siguieran el mismo curso. Sin embargo, las grandes diferencias dieron a la nueva crisis su propio impulso y finalmente llevaron a la guerra. [55] [56]

Israel y Jordania: incidente de Samu

La larga línea de armisticio entre Jordania e Israel fue tensa desde el comienzo de las operaciones de guerrilla de Fatah en enero de 1965. Si bien Siria apoyó tales operaciones, Egipto y Jordania se negaron a permitir que las guerrillas de la OLP operaran desde su territorio. [57] Después de 1965, la mayoría de las incursiones en Israel se originaron en la frontera siria. [58] Israel consideró responsable al estado desde el cual se perpetraron las redadas. El rey Hussein, el gobernante hachemita, estaba en un aprieto: no quería aparentar que cooperaba con Israel a la luz de la delicada relación de su gobierno con la mayoría de la población palestina en su reino, y su éxito en la prevención de tales redadas fue solo parcial. . En el verano y otoño de 1966, la OLP llevó a cabo varios ataques guerrilleros que causaron muertos y heridos a civiles y militares israelíes. Esto culminó el 11 de noviembre de 1966, cuando una patrulla fronteriza israelí golpeó una mina terrestre, matando a tres soldados e hiriendo a otros seis.Israel creía que la mina había sido plantada por militantes de Es Samu, una aldea en el sur de Cisjordania, cerca de donde tuvo lugar el incidente, que era un bastión de Fatah. [59] Esto llevó al gabinete israelí a aprobar una operación a gran escala llamada 'Shredder'. El viernes 12 de noviembre, el rey Hussein de Jordania escribió una carta de condolencia personal a Israel que envió por cable al embajador de Estados Unidos en Israel, Walworth Barbour, a través de la embajada de Estados Unidos en Ammán, que pasó a Barbour en Tel Aviv. Barbour, creyendo que no había urgencia para entregar la carta, la dejó en su escritorio durante el fin de semana, por lo que no la entregó a tiempo. [60]

Al día siguiente, en la mañana del 13 de noviembre, las Fuerzas de Defensa de Israel invadieron Jordania, cruzaron la frontera hacia Cisjordania y atacaron Es Samu. La fuerza de ataque estaba formada por 3.000-4.000 soldados respaldados por tanques y aviones. Se dividieron en una fuerza de reserva, que permaneció en el lado israelí de la frontera, y dos grupos de asalto, que cruzaron a Cisjordania.

La fuerza mayor de ocho Tanques Centurion, seguida por 400 paracaidistas montados en 40 semiorugas con techo descubierto y 60 ingenieros en 10 semiorugas más, se dirigió hacia Samu mientras que una fuerza menor de tres tanques y 100 paracaidistas e ingenieros en 10 mitades. pistas se dirigieron hacia dos pueblos más pequeños: Kirbet El-Markas y Kirbet Jimba. Según Terrence Prittie Eshkol: el hombre y la nación, 50 casas fueron destruidas, pero los habitantes habían sido evacuados horas antes.

Para sorpresa de Israel, intervino el ejército jordano. El 48.º Batallón de Infantería del Ejército de Jordania chocó contra las fuerzas israelíes al noroeste de Samu y dos compañías que se acercaban desde el noreste fueron interceptadas por los israelíes, mientras que un pelotón de jordanos armados con dos cañones sin retroceso de 106 mm entró en Samu. La Fuerza Aérea de Jordania también intervino y un caza cazador jordano fue derribado en la acción. En las batallas subsiguientes, tres civiles jordanos y 16 soldados murieron, 54 soldados más y 96 civiles resultaron heridos. El comandante del batallón de paracaidistas israelíes, el coronel Yoav Shaham, murió y otros 10 soldados israelíes resultaron heridos. [61] [62]

Según el gobierno israelí, 50 jordanos fueron asesinados, pero los jordanos nunca revelaron el número real para mantener la moral y la confianza en el régimen del rey Hussein. [63] Toda la batalla fue corta: las fuerzas israelíes cruzaron la línea de alto el fuego a las 6:00 a.m. y regresó a las 10:00 A.M.

Consecuencias del incidente de Samu

Hussein se sintió traicionado por la operación que rompió la frágil confianza entre Israel y Jordania. [64] Había tenido reuniones secretas con los ministros de relaciones exteriores israelíes Abba Eban y Golda Meir durante tres años. Según él, estaba haciendo todo lo posible para detener los ataques de la guerrilla desde Cisjordania y Jordania. "Les dije que no podía absorber una redada de represalia seria, y aceptaron la lógica de esto y prometieron que nunca habría una". [sesenta y cinco]

Dos días después, en un memorando al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson, su asistente especial Walt Rostow escribió: "En este caso no se trata de represalias. Esta incursión de 3000 hombres con tanques y aviones fue desproporcionada con la provocación y apuntaba al objetivo equivocado ", y pasó a describir el daño causado a los intereses de Estados Unidos e Israel:

Han arruinado un buen sistema de cooperación tácita entre Hussein y los israelíes. Han socavado a Hussein. Hemos gastado $ 500 millones para apuntalarlo como un factor estabilizador en la frontera más larga de Israel y con respecto a Siria e Irak. El ataque de Israel aumenta la presión sobre él para que contraataque no solo de los gobiernos árabes más radicales y de los palestinos en Jordania, sino también del Ejército, que es su principal fuente de apoyo y ahora puede presionar para tener la oportunidad de recuperar sus pérdidas del domingo. Han retrasado el progreso hacia un acuerdo a largo plazo con los árabes. Es posible que hayan persuadido a los sirios de que Israel no se atrevió a atacar a la Siria protegida por los soviéticos, pero que podría atacar a Jordania, respaldada por Estados Unidos, con impunidad. [66]

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 228 en la que deplora "la pérdida de vidas y los graves daños a la propiedad resultantes de la acción del Gobierno de Israel el 13 de noviembre de 1966", y censura a "Israel por llevar a cabo" una acción militar a gran escala y cuidadosamente planificada. contra territorio jordano "en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Acuerdo de Armisticio General entre Israel y Jordania" y enfatizando "a Israel que las acciones de represalia militar no pueden ser toleradas y que, si se repiten, el Consejo de Seguridad tendrá que considerar medidas adicionales y más eficaces previstas en la Carta para evitar la repetición de tales actos ". [67]

Frente a una tormenta de críticas de jordanos, palestinos y sus vecinos árabes por no proteger a Samu, Hussein ordenó una movilización nacional el 20 de noviembre. [68] [69] Hussein se quejó de que Egipto y Siria no habían protegido Cisjordania, mientras que "Escondiéndose detrás de las faldas de la UNEF", esta acusación pudo haber sido un factor en la decisión de Nasser de librar a su país de la fuerza de la UNEF en vísperas de la Guerra de los Seis Días. [42]

Esta fue la operación a mayor escala en la que Israel había estado involucrado desde la Crisis de Suez. Si bien los desarrollos diplomáticos y políticos no fueron los esperados por Israel, después de la operación, Hussein trabajó arduamente para evitar más enfrentamientos al evitar que se lanzaran operaciones de guerrilla desde dentro de Jordania. [70]

Algunos ven el ataque de Samu como el comienzo de la escalada de tensiones que condujo a la guerra, [71] y otros van más allá para describirlo como el primer paso en el preludio de la guerra. [72]

Israel y Siria

En general, el relato de Oren sobre el período retrata a Israel como la víctima inocente de la provocación y agresión sirias. [73] Desde los Altos del Golán, los sirios habían bombardeado asentamientos israelíes y otros objetivos, [74] [75] como pescadores en el Mar de Galilea, [76] provocando ataques punitivos de Israel. [75] Además, tras el golpe de Estado sirio de 1966, los ataques y actos de sabotaje de las guerrillas palestinas con base en Siria (Fatah) habían aumentado, [77] [78] aunque Jordania seguía siendo la fuente principal. Durante dos años y medio desde el inicio de los ataques hasta la invasión israelí de Siria el 7 de abril de 1967, las incursiones de Fatah lanzadas desde territorio sirio habían provocado la muerte de tres israelíes, todos ellos soldados. [79] En septiembre de 1966, el Jefe de Estado Mayor israelí, Yitzhak Rabin, concedió una entrevista en la que afirmó que las acciones israelíes "deberían estar dirigidas a quienes llevan a cabo los ataques y al régimen que los apoya". Estas "desafortunadas" palabras se interpretaron como un "complot" para derrocar al gobierno sirio. [80]

Siria también afirmó que los bombardeos sirios siempre se habían producido en respuesta a los disparos israelíes contra agricultores árabes pacíficos o puestos sirios. [81] [ se necesita una mejor fuente ] Este punto, también planteado por Dayan en su entrevista, [ dudoso - discutir ] [82] está respaldado además por los relatos de testigos presenciales del coronel de la fuerza de observación de la ONU holandesa Jan Mühren, quien atestiguó la práctica israelí de usar tractores blindados para cultivar en la DMZ en áreas prohibidas por el acuerdo de armisticio de 1949. [ fuente poco confiable? ] Estas actividades atraerían el fuego sirio, al que Israel respondería con sus propias fuerzas. [83] Sin embargo, el vago acuerdo de armisticio de 1949 no había prohibido la actividad civil en la DMZ. [84]

En noviembre de 1966, Egipto y Siria firmaron un pacto de defensa por el cual cada país apoyaría al otro si fuera atacado. Según Indar Jit Rikhye, el ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Mahmoud Riad, le dijo que la Unión Soviética había persuadido a Egipto para que entrara en el pacto con dos ideas en mente: reducir las posibilidades de un ataque punitivo contra Siria por parte de Israel y poner a los sirios bajo el control egipcio. La influencia moderadora del presidente Gamal Abdel Nasser. [85] En enero de 1967, el ministro de Salud israelí, Yisrael Barzilai, advirtió que el compromiso de Egipto con Siria bajo su pacto de defensa mutua "podría agravar la situación y nadie prevé cómo terminará". [86]

Durante una visita a Londres en febrero de 1967, el canciller israelí Abba Eban informó a los periodistas sobre las "esperanzas y ansiedades" de Israel y explicó a los presentes que, aunque los gobiernos del Líbano, Jordania y la República Árabe Unida (nombre oficial de Egipto hasta 1971) parecían han decidido en contra de la confrontación activa con Israel, quedaba por ver si Siria podría mantener un nivel mínimo de moderación en el que la hostilidad se limita a la retórica. [87] Al mismo tiempo, Israel estaba planificando, aprobando y ejecutando las provocaciones de Siria a lo largo de la DMZ mencionada por Dayan. Las provocaciones fueron enviar un tractor a arar en las zonas desmilitarizadas. Los sirios dispararían contra estos tractores y bombardearon con frecuencia los asentamientos israelíes. [88] [89] Esto llegó a un punto crítico cuando se programó el trabajo con tractores blindados en tierra en la zona desmilitarizada del sur cerca del Kibbutz Ha-On. Se anticipó que los sirios reaccionarían. La Fuerza Aérea de Israel fue puesta en alerta. El primer ministro Eshkol aprobó el plan. [90]

7 de abril de 1967 batalla transfronteriza

A principios de semana, Siria había atacado dos veces a un tractor israelí que trabajaba en el área de DMZ. Cuando el tractor regresó en la mañana del 7 de abril de 1967, como estaba previsto en el plan, los sirios abrieron fuego de nuevo inicialmente con armas ligeras. Los israelíes respondieron enviando tractores blindados para continuar arando, lo que resultó en más intercambios de disparos. El ojo por ojo resultante se intensificó, lo que llevó a tanques, morteros pesados, ametralladoras y artillería [ dudoso - discutir ] se utiliza en varias secciones a lo largo de la frontera de 47 millas (76 km) en lo que se describió como "una disputa sobre los derechos de cultivo en la zona desmilitarizada al sureste del lago Tiberíades". En este punto se produjo la desviación crítica de incidentes anteriores. Sin planificación previa ni habiendo sido presentado para aprobación previa al Comité Ministerial de Seguridad, [90] aviones israelíes bombardearon en picado posiciones sirias con bombas de 250 y 500 kg. Por primera vez, la IAF fue empleada antes de que un asentamiento israelí fuera realmente bombardeado (con la excepción de los proyectiles perdidos que cayeron en Tel Katzir) y los aviones israelíes penetraron hasta Damasco. [91] Los sirios luego respondieron bombardeando fuertemente los asentamientos fronterizos israelíes, y los aviones israelíes tomaron represalias bombardeando la aldea de Sqoufiye, destruyendo alrededor de 40 casas en el proceso. A las 15:19, los proyectiles sirios comenzaron a caer sobre el Kibbutz Gadot, más de 300 cayeron dentro del complejo del kibbutz en 40 minutos. [92] El "incidente" se había convertido en una batalla aérea a gran escala sobre los Altos del Golán después de que Israel revolviera los aviones, lo que resultó en la pérdida de seis MiG-21 de la Fuerza Aérea Siria a los Dassault Mirage III de la Fuerza Aérea Israelí, y el vuelo de este último sobre Damasco. [93] La Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (ONUVT) intentó concertar un alto el fuego, pero Siria se negó a cooperar a menos que se detuviera el trabajo agrícola israelí. [94] El periódico israelí Maariv escribió "Esto no fue un 'incidente' sino una guerra real". [95] En estas circunstancias, la Unión Soviética intervino para detener el curso descendente de los acontecimientos y disuadir a Israel activando el pacto de defensa entre Egipto y Siria firmado en noviembre de 1966 bajo la presión soviética para este propósito preciso. [96]

Aunque la batalla transfronteriza del 7 de abril a menudo se llama un 'incidente', varias reacciones al evento desmienten esta descripción. La prensa israelí lo llamó guerra. Moshe Dayan fue informado por Ezer Weismann de haber respondido "¿Ha perdido la cabeza? ¡Está llevando al país a la guerra!". El general de brigada Israel Lior estuvo de acuerdo: "Desde mi punto de vista, la Guerra de los Seis Días había comenzado". [97] El 21 de abril de 1967, como en mayo de 1966, el viceministro de Relaciones Exteriores soviético, Yaakov Malik, transmitió un mensaje oral al embajador de Israel en Moscú: "El gobierno de la Unión Soviética ve la necesidad de advertir nuevamente al gobierno de Israel que la peligrosa política que ha estado llevando a cabo durante varios años está plagada de peligros y que [Israel] será el único responsable [98].

Desarrollos posteriores

En una reunión del partido Mapai en Jerusalén el 11 de mayo, el primer ministro de Israel, Levi Eshkol, advirtió que Israel no dudaría en usar el poder aéreo en la escala del 7 de abril en respuesta al continuo terrorismo fronterizo, y el mismo día que el enviado israelí, Gideon Rafael, presentó una carta al presidente del Consejo de Seguridad advirtiendo que Israel "actuaría en defensa propia cuando las circunstancias lo justifiquen". [99] Escribiendo desde Tel Aviv el 12 de mayo, James Feron informó que algunos líderes israelíes habían decidido usar la fuerza contra Siria "de una fuerza considerable pero de corta duración y limitada en el área" y citó a "un observador calificado" que "dijo que era Es muy poco probable que Egipto (entonces oficialmente llamado República Árabe Unida), el aliado más cercano de Siria en el mundo árabe, entre en las hostilidades a menos que el ataque israelí fuera extenso ". [100] A principios de mayo, el gabinete israelí autorizó un ataque limitado contra Siria, pero Eshkol se opuso a la renovada demanda de Rabin de un ataque a gran escala para desacreditar o derrocar al régimen Baaz. [101] El periodista de la BBC Jeremy Bowen informa:

La amenaza más dura fue reportada por la agencia de noticias United Press International (UPI) el 12 de mayo: `` Una alta fuente israelí dijo hoy que Israel tomaría una acción militar limitada diseñada para derrocar al régimen del ejército de Damasco si los terroristas sirios continúan las redadas de sabotaje dentro de Israel. Los observadores militares dijeron que una ofensiva de este tipo no sería una guerra total, pero que estaría montada para asestar un golpe contundente contra el gobierno sirio ''. Tanto en Occidente como en el mundo árabe, la suposición inmediata fue que la fuente no identificada era Rabin y que hablaba en serio. De hecho, era el general de brigada Aharon Yariv, el jefe de inteligencia militar, y la historia se sobrescribió. Yariv mencionó "una invasión total de Siria y la conquista de Damasco", pero solo como la más extrema de una gama de posibilidades. Pero el daño ya esta hecho. La tensión era tan alta que la mayoría de la gente, y no solo los árabes, asumieron que se estaba planeando algo mucho más grande de lo habitual contra Siria. [102] [103]

Los incidentes fronterizos se multiplicaron y numerosos líderes árabes, tanto políticos como militares, pidieron el fin de los ataques israelíes. Egipto, que entonces ya estaba tratando de tomar una posición central en el mundo árabe bajo Nasser, acompañó estas declaraciones con planes para volver a militarizar el Sinaí. Siria compartió estos puntos de vista, aunque no se preparó para una invasión inmediata. La Unión Soviética respaldó activamente las necesidades militares de los estados árabes.

Israel y Egipto

En abril de 1967, después de reunirse con Nasser, Lucius D. Battle, el embajador de Estados Unidos en Egipto informó a Washington que Nasser planea desviar la creciente presión interna contra su régimen creando una crisis de política exterior que podría calentar la situación israelí. [104] [105]

Información errónea de la Unión Soviética

En 1967, los líderes israelíes amenazaron repetidamente con invadir Siria y derrocar al gobierno sirio si las acciones de la guerrilla palestina a través de la frontera no cesaban. [106] En ese contexto, la Unión Soviética alimentó al gobierno sirio con información falsa en la primavera de 1967 de que Israel estaba planeando invadir Siria. [107]

El 13 de mayo, un informe de inteligencia soviético entregado por el presidente soviético Nikolai Podgorny al vicepresidente egipcio Anwar Sadat también afirmó falsamente que las tropas israelíes se estaban concentrando a lo largo de la frontera siria. [108] [109] [110] El 14 de mayo, Nasser envió a su jefe de personal, el general Fawzi, a Siria para verificar la advertencia soviética. [111]

Acumulación de tropas egipcias en el Sinaí

El presidente egipcio Nasser se encontraba en una posición difícil. Había recibido reprimendas humillantes por la falta de acción de Egipto después de los recientes ataques israelíes contra Jordania y Siria en abril de 1967. Esto, combinado con las amenazas israelíes de derrocar al régimen sirio y la urgencia soviética de que el acuerdo de defensa sirio-egipcio se hubiera activado, dejó a Nasser sintiéndose como si no tuviera otra opción que mostrar solidaridad con Siria. [112] El 14 de mayo, Nasser inició la remilitarización del Sinaí y concentró tanques y tropas allí. [113] Este movimiento recuerda a lo que había hecho en la Crisis Rotem, aunque esta vez se hizo abiertamente. [114] Fawzi informó a Nasser que la alarma soviética sobre un complot israelí para atacar Siria era infundada, pero Nasser continuó vertiendo sus divisiones en el Sinaí. [111]

El mariscal de campo egipcio Abdel Hakim Amer explicó al (embajador soviético) Pozhidaev que la afluencia de tropas al Sinaí fue para disuadir: "Israel no se arriesgará a iniciar grandes acciones militares contra Siria, porque si lo hace, las unidades militares egipcias, habiendo ocupado posiciones iniciales de avanzada en esta frontera se moverá inmediatamente sobre la base del acuerdo de defensa mutua con Siria ". [115] El 16 de mayo, Ahmed el-Feki, subsecretario de Estado de Egipto, aseguró a David Nes, encargado de negocios de Estados Unidos en El Cairo, que Egipto no "tomaría la iniciativa de atacar a Israel". Pero en caso de un ataque israelí a gran escala contra sus vecinos, dijo el-Feki, Egipto vendría en su ayuda. Nes salió de la conversación "seguro" de que Egipto "no tenía ninguna intención agresiva". [116]

Las razones de las decisiones de Nasser de expulsar a las fuerzas de paz de la ONU (UNEF) y la medida para reforzar las fuerzas egipcias en el Sinaí fueron informadas al gobierno israelí por el primer ministro Eshkol el 16 de mayo de 1967 de la siguiente manera: [117]

"Se estima que, a la luz de los informes sirios y los llamamientos a Egipto con respecto a la intención de Israel de tomar medidas importantes contra Siria a la luz de las declaraciones y advertencias emitidas por Israel en los últimos días y la situación de Egipto desde abril. Egipto ha tomado la decisión que en las circunstancias actuales no puede quedarse de brazos cruzados. Por lo tanto, ha decidido, ante la amenaza israelí, demostrar su disposición a acudir en ayuda de Siria en el marco del pacto de defensa mutua. Al mismo tiempo, se puede suponer que los egipcios esperan que sus acciones y demostraciones logren el efecto práctico de disuadir a Israel de implementar su amenaza ".

Retirada de las fuerzas de paz de la ONU de Egipto

A las 22:00 h. el 16 de mayo, el comandante de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas, el general Indar Jit Rikhye, recibió una carta del general Mohammed Fawzy, jefe de personal de la República Árabe Unida, que decía: "Para su información, di mis instrucciones a todos los UAR armados fuerzas para estar preparadas para la acción contra Israel, en el momento en que pueda llevar a cabo cualquier acción agresiva contra cualquier país árabe. Debido a estas instrucciones, nuestras tropas ya están concentradas en el Sinaí en nuestra frontera oriental. Por el bien de la completa seguridad de todas las tropas de la ONU que instalar OP a lo largo de nuestras fronteras, le solicito que emita sus órdenes para retirar todas estas tropas de inmediato ". El emisario que entregó la carta solicitó también la retirada inmediata de las tropas de las Naciones Unidas de Sharm el Sheikh.[118] [119] [120] [121] [122] Rikhye dijo que informaría al Secretario General para recibir instrucciones. [123] [nota 1]

La UNEF fue establecida luego de la crisis de Suez en 1956 mediante varias resoluciones del Consejo de Seguridad que culminaron en la resolución 1001. Egipto acordó la presencia de la unidad en su territorio. Israel se negó.

Inicialmente, la carta de Nasser no exigía la retirada total de la UNEF, sino que abandonaran el Sinaí y se concentraran en Gaza. [ disputado - discutir ] Estudios de archivo detallados revelaron que la carta original no incluía una solicitud para retirar tropas de Sharm el-Sheik, con vistas al Estrecho de Tirán. [124] El secretario general de la ONU, U Thant, exigió una aclaración de todo o nada de Nasser, dejando a los egipcios con pocas opciones más que pedir su retirada total. [125] U Thant luego intentó negociar con el gobierno egipcio, pero el 18 de mayo el Ministro de Relaciones Exteriores de Egipto informó a las naciones con tropas en la UNEF que la misión de la UNEF en Egipto y la Franja de Gaza había sido terminada y que debían irse inmediatamente. Luego, las fuerzas egipcias impidieron que las tropas de la UNEF entraran en sus puestos. Los gobiernos de India y Yugoslavia decidieron retirar sus tropas de la UNEF, independientemente de la decisión de U Thant. Mientras esto ocurría, U Thant sugirió que la UNEF fuera redistribuida al lado israelí de la frontera, pero Israel se negó, argumentando que los contingentes de la UNEF de países hostiles a Israel probablemente impedirían una respuesta israelí a la agresión egipcia que detenerla. agresión en primer lugar. [126] El Representante Permanente de Egipto informó entonces a U Thant que el gobierno egipcio había decidido poner fin a la presencia de la UNEF en el Sinaí y la Franja de Gaza, y solicitó medidas para retirar la fuerza lo antes posible. El comandante de la UNEF recibió la orden de iniciar el retiro el 19 de mayo. [127] [128]

La retirada de la UNEF debía espaciarse durante un período de algunas semanas. Las tropas debían ser retiradas por aire y por mar de Port Said. El plan de retirada preveía que el último personal de la UNEF abandonaría la zona el 30 de junio de 1967. En la mañana del 27 de mayo, Egipto exigió que el contingente canadiense fuera evacuado en un plazo de 48 horas "por la actitud adoptada por el Gobierno de Canadá. en relación con la UNEF y la solicitud del Gobierno de la República Árabe Unida para su retiro, y 'para prevenir cualquier reacción probable del pueblo de la República Árabe Unida contra las Fuerzas Canadienses en la UNEF' ". La retirada del contingente canadiense se aceleró y completó el 31 de mayo, con el efecto de que la UNEF se quedó sin sus componentes logísticos y de apoyo aéreo. En la guerra misma murieron 15 miembros de la fuerza restante y el resto fue evacuado a través de Israel. [81]

El derecho egipcio a destituir al personal de mantenimiento de la paz de la ONU

Antes de que la UNEF pudiera desplegarse en 1956, eran necesarias negociaciones con el país anfitrión obediente, Egipto, ya que Israel se había negado a acoger a las fuerzas de paz. [129]

Un principio clave que rige el emplazamiento y el funcionamiento de la UNEF, y más tarde de todas las demás fuerzas de mantenimiento de la paz, fue el consentimiento del gobierno anfitrión. Dado que no se trataba de una acción de aplicación en virtud del Capítulo VII de la Carta, la UNEF podía entrar y operar en Egipto solo con el consentimiento del Gobierno egipcio. Este principio fue claramente establecido por la Asamblea General al adoptar la resolución 1001 (ES-I) del 7 de noviembre de 1956 relativa al establecimiento de la UNEF. . El Secretario General recalcó a esas autoridades que la Fuerza ofrecía una garantía para la retirada de las fuerzas extranjeras de Egipto y que, dado que sólo llegaría con el consentimiento de Egipto, no podría permanecer ni operar en Egipto si se retiraba ese consentimiento. . Además, debido a que Israel se negó a aceptar la UNEF en su territorio, la Fuerza tuvo que ser desplegada únicamente en el lado egipcio de la frontera y, por lo tanto, su funcionamiento dependía totalmente del consentimiento de Egipto como país anfitrión. Una vez retirado ese consentimiento, ya no se pudo mantener su funcionamiento. [130]

Rostow opina en sentido contrario que "los compromisos egipcios del período se rompieron uno por uno, siendo el último la solicitud de destitución de U.N.E.F." [131] En otra publicación, Rostow agrega detalles: "Uno de los términos más importantes del acuerdo fue establecido en un aide mémoire del secretario general Dag Hammarskjold: si Egipto alguna vez intentó eliminar unilateralmente las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en el Sinaí, o para cerrar el Estrecho de Tiran, el Secretario General convocaría al Consejo de Seguridad a una sesión de inmediato y bloquearía tales iniciativas hasta que se logre una resolución pacífica del conflicto ". [132] Oren, sin embargo, confirma el derecho de Egipto de la siguiente manera: "Esa presencia (de la UNEF), sin embargo, dependía de una ficción legal. El" acuerdo de buena fe "forjado por Dag Hammarskjold en 1957, según el cual Egipto consultaría con el La Asamblea General y el Consejo Asesor de la UNEF antes de modificar el mandato de la fuerza, no eran vinculantes. Los egipcios podían, de hecho, destituir a la UNEF cuando quisieran. [133] Bunche (experto de la ONU en diplomacia del Medio Oriente) se adhirió plenamente al secretario. la posición del general de que Egipto tenía el derecho soberano de destituir a la UNEF ', por imprudente que pudiera ser esa decisión ". [134] Además, contrariamente a la posición de Rostow, el Secretario General en 1967, U Thant, abordó específicamente el memorando de Hammarskjold durante el aumento de la tensión, declarando que el memorando de 1957 del difunto Secretario General, que había interpretado el acuerdo sobre UNEF entre las Naciones Unidas y Egipto en el sentido de que una solicitud egipcia de retirada de UNEF tendría que ser remitida a la Asamblea General, era un entendimiento "puramente privado" del Sr. Hammarskjold y no vinculante ni para el actual Secretario General ni para Egipto . [129]

Reacciones internacionales

A Estados Unidos no le preocupaba demasiado la retirada de la UNEF. Walworth Barbour, embajador de Estados Unidos en Tel Aviv, dijo a los funcionarios israelíes que la retirada no afectó la "situación militar fundamental" y que había "todas las razones para que Nasser" no atacara a Israel. [135] Egipto ofreció como voluntario que si Israel estaba preocupado por una invasión egipcia, podría aceptar a la UNEF en su propio lado de la línea del armisticio. "Si Israel quiere que se queden", dijo el mariscal de campo Amer al embajador soviético Pozhidaev, "puede hacer que su propio territorio esté disponible". U Thant estaba pensando en la misma línea. El 18 de mayo, le planteó esa opción al embajador de Israel en la ONU, Gideon Rafael, como una protección contra una posible invasión. Rafael respondió que esta opción era "totalmente inaceptable para su Gobierno". [136]

Jacques Roux, embajador de Francia en El Cairo, le dio a Maurice Couve de Murville, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, una evaluación de que Egipto estaba haciendo sus movimientos en reacción a las acusaciones de que Egipto no estaba cumpliendo con sus obligaciones con otros estados árabes. La solicitud de retirada de la UNEF no significaba, en opinión de Roux, que el liderazgo egipcio se estuviera embarcando en "una aventura". [137]

Israel no estaba particularmente preocupado por la evacuación de la UNEF en sí misma. Hubo algunos que incluso pensaron que sería una ventaja para Israel. [138]

Cierre del Estrecho de Tirán

El primer ministro israelí, Eshkol, repitió las declaraciones que Israel había hecho en 1957, diciendo que el cierre del estrecho de Tiran sería un acto de guerra. [139] [140] Luego, el 22 de mayo, Egipto respondió anunciando, además de la retirada de la ONU, [107] que el Estrecho de Tirán estaría cerrado a "todos los barcos que enarbolaran banderas israelíes o transportaran materiales estratégicos", con efecto desde el 23 de mayo. [141] Para hacer cumplir el bloqueo, Egipto anunció falsamente que el estrecho de Tiran había sido minado. [142] El 90% del petróleo israelí pasó por el Estrecho de Tirán. [143] Los petroleros que debían atravesar el estrecho se retrasaron. [144] [145]

Según Sami Sharaf, ministro de Estado para Asuntos Presidenciales, Nasser sabía que la decisión de bloquear el estrecho de Tiran hacía que la guerra fuera "inevitable". [146] Nasser declaró: "Bajo ninguna circunstancia podemos permitir que la bandera israelí pase por el Golfo de Aqaba". El cierre del estrecho de Tirán estuvo estrechamente relacionado con la retirada anterior de las fuerzas de paz de la ONU, porque tener las fuerzas de paz (en lugar del ejército egipcio) en Sharm el Sheik era importante para mantener abierta esa vía fluvial. [147]

En su discurso a los sindicalistas árabes el 26 de mayo, Nasser anunció: "Si Israel se embarca en una agresión contra Siria o Egipto, la batalla contra Israel será general y no se limitará a un solo lugar en las fronteras de Siria o Egipto. La batalla será de carácter general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel ". [148] [149]

Nasser negó públicamente que Egipto atacaría primero y habló de una paz negociada si Israel permitía a todos los refugiados palestinos el derecho al retorno y de un posible compromiso sobre el Estrecho de Tirán. [106]

Por la derecha egipcia de cerrar el Estrecho

Egipto declaró que el Golfo de Aqaba siempre había sido una vía navegable interior nacional sujeta a la soberanía de los únicos tres Estados litorales legítimos (Jordania, Arabia Saudita y Egipto) que tenían derecho a prohibir las embarcaciones enemigas. El representante de la República Árabe Unida declaró además que "la afirmación de Israel de tener un puerto en el Golfo se consideró inválida, ya que se alegaba que Israel había ocupado varias millas de costa en la Línea del Golfo, incluido Umm Rashrash, en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de 1948 y el Acuerdo de Armisticio General entre Egipto e Israel ". [150]

Los estados árabes cuestionaron el derecho de paso de Israel a través del Estrecho, señalando que no habían firmado la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua específicamente debido al artículo 16 (4) que otorgaba a Israel ese derecho. [151]

En los debates de la Asamblea General de las Naciones Unidas después de la guerra, los estados árabes y sus partidarios argumentaron que incluso si el derecho internacional le daba a Israel el derecho de paso, Israel no tenía derecho a atacar a Egipto para hacer valer ese derecho, porque el cierre no fue un "acto armado". ataque "tal como se define en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Apoyando este punto de vista en una carta escrita al New York Times en junio de 1967, el abogado Roger Fisher argumentó que

La República Árabe Unida tenía un buen caso legal para restringir el tráfico a través del Estrecho de Tirán. En primer lugar, es discutible si el derecho internacional confiere algún derecho de paso inocente a través de una vía fluvial de este tipo. [En segundo lugar]. un derecho de paso inocente no es un derecho de paso libre para cualquier carga en cualquier momento. En palabras de la Convención sobre el Mar Territorial: “El paso es inocente siempre que no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del estado ribereño. Tomando los hechos como fueron, yo, como abogado internacional, preferiría defender ante la Corte Internacional de Justicia la legalidad de la acción de la U.A.R para cerrar el Estrecho de Tiran que argumentar el otro lado del caso. [152]

Contra el derecho egipcio de cerrar el Estrecho

Después de la campaña de 1956 en la que Israel conquistó Sharm el-Sheikh y abrió el estrecho bloqueado, se vio obligado a retirarse y devolver el territorio a Egipto. En ese momento, miembros de la comunidad internacional se comprometieron a que nunca más se le negaría a Israel el uso del Estrecho de Tirán. El representante francés ante la ONU, por ejemplo, anunció que un intento de interferir con el envío gratuito en el Estrecho sería contrario al derecho internacional, y el presidente estadounidense Dwight Eisenhower llegó al extremo de reconocer públicamente que reimponer un bloqueo en el Estrecho de Tirán ser visto como un acto agresivo que obligaría a Israel a proteger sus derechos marítimos de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. [153]

Los derechos de Egipto con respecto al Estrecho de Tirán se debatieron en la Asamblea General de conformidad con la retirada de Israel del Sinaí tras la Crisis de Suez. Varios estados, incluidos Australia, Canadá, Dinamarca, los Países Bajos, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos, argumentaron que los Estrechos eran aguas internacionales y, como tal, todos los buques tenían el derecho de "paso libre e inocente". a través de ellos. La India, sin embargo, argumentó que Egipto tenía derecho a exigir a los barcos extranjeros que obtuvieran su consentimiento antes de buscar el acceso al golfo porque su mar territorial cubría el estrecho de Tirán. También reconoció el derecho de paso inocente a través de esas aguas, pero argumentó que correspondía al Estado ribereño decidir qué paso era "inocente". [154]

El 'ancla' política de Israel en sus esfuerzos por prevenir cualquier interrupción de la libertad de navegación a través del Estrecho fue una declaración de la entonces ministra de Relaciones Exteriores Golda Meir en la Asamblea de la ONU el 1 de marzo de 1957, mientras anunciaba la decisión de su gobierno de responder a la demanda de retirada de Sinaí y la Franja de Gaza, en el sentido de que Israel consideraría la interrupción del envío gratuito a través del Estrecho de Tiran como un acto de agresión y se reservaría el derecho de reaccionar de acuerdo con la Cláusula 51 de la Carta de la ONU. [155]

El profesor de derecho internacional John Quigley sostiene que, según la doctrina de la proporcionalidad, Israel solo tendría derecho a utilizar la fuerza necesaria para garantizar su derecho de paso. [156]

La práctica de los estados y el derecho internacional consuetudinario es que los barcos de todos los estados tienen derecho a un paso inocente a través de los mares territoriales. [157] [158] El hecho de que Egipto hubiera concedido sistemáticamente el paso como práctica estatal hasta entonces sugiere que su opinio juris en ese sentido era compatible con la práctica. [159] Además, durante la ocupación egipcia de las islas saudíes de Sanafir y Tiran en 1950, proporcionó garantías a los EE. UU. De que la ocupación militar no se utilizaría para impedir el paso libre, y que Egipto reconoce que dicho paso libre está "en conformidad con la práctica internacional y los principios reconocidos del derecho internacional. ". [160] En 1949, la Corte Internacional de Justicia celebró en el caso del Canal de Corfú (Reino Unido contra Albania) que cuando un estrecho se solapaba con un mar territorial, los barcos extranjeros, incluidos los buques de guerra, tenían un derecho inusible de paso inocente a través de los estrechos utilizados para la navegación internacional entre partes de alta mar, pero una disposición expresa para el paso inocente a través de estrechos dentro del mar territorial de un estado extranjero no fue codificado hasta la Convención de 1958 sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua. [157] [158] [161]

El plan de Egipto para atacar a Israel el 27 de mayo

Atrapado en el entusiasmo árabe por la acción militar y alentado por la falta de respuesta al cierre del Estrecho, el mariscal de campo egipcio Amer planeó iniciar un ataque contra Israel a fines de mayo. Le dijo a uno de sus generales que "esta vez seremos nosotros los que comenzaremos la guerra". Esto era contrario a la estrategia de Nasser de presionar a Israel para que comenzara la guerra. El historiador Michael Oren afirma que las fuentes egipcias están divididas sobre por qué Nasser no vetó el plan de Amer. Oren sugiere que "Nasser estaba al tanto [del plan] pero carecía de la fuerza política para anular la orden de Amer. Además, la preparación de una invasión egipcia de Israel tenía ciertas ventajas para Nasser". [162] El plan de ataque egipcio tenía un nombre en clave Operación Alba, y fue planeada por el general Abdel Hakim Amer. Pidió el bombardeo estratégico de aeródromos, puertos, ciudades israelíes y el Centro de Investigación Nuclear del Negev. Los ejércitos árabes invadirían Israel y lo cortarían por la mitad con un ataque blindado a través del Negev.

El 25 de mayo de 1967, el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Abba Eban, aterrizó en Washington "con instrucciones de discutir los planes estadounidenses para reabrir el Estrecho de Tirán". Tan pronto como llegó, recibió nuevas instrucciones en un cable del gobierno israelí. El cable decía que Israel se había enterado de un inminente ataque egipcio, que eclipsó el bloqueo. Ya no debía enfatizar el tema del Estrecho, se le ordenó que 'informara a las más altas autoridades de esta nueva amenaza y solicitara una declaración oficial de los Estados Unidos de que un ataque a Israel sería visto como un ataque a los Estados Unidos'. Historiador Michael Oren explica la reacción de Eban a las nuevas instrucciones: "Eban estaba lívido. Sin estar convencido de que Nasser estaba decidido o incluso capaz de atacar, ahora vio a los israelíes inflar la amenaza egipcia, y hacer alarde de su debilidad, para obtener una promesa que el presidente, que se dirigía al Congreso, nunca podría hacer ". Describió el cable como un ". acto de irresponsabilidad trascendental. excéntrico. "que" carecía de sabiduría, veracidad y comprensión táctica ", y más tarde llegó a la conclusión de que la génesis del cable era el estado de ánimo indeciso de Rabin. [163] Según el historiador Tom Segev, las instrucciones enviadas a Eban en Washington eran un intento para engañarlo y, a través de él, el presidente Johnson, para apoyar a Israel. [164]

A pesar de su propio escepticismo, Eban siguió sus instrucciones durante su primera reunión con el secretario Rusk, el subsecretario Rostow y el subsecretario Lucius Battle. Los expertos en inteligencia estadounidenses pasaron la noche analizando cada una de las afirmaciones israelíes. [165] El 26 de mayo, Eban se reunió con el secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk, el secretario de Defensa, Robert McNamara, y finalmente con el presidente Lyndon B. Johnson. En un memorando al presidente, Rusk rechazó la afirmación de que un ataque egipcio y sirio es inminente, afirmando claramente que "nuestra inteligencia no confirma [la] estimación israelí". [166] Según documentos desclasificados de la Biblioteca Presidencial Johnson, el presidente Johnson y otros altos funcionarios de la administración no creían que la guerra entre Israel y sus vecinos fuera necesaria o inevitable. [167] "Toda nuestra gente de inteligencia es unánime en que si la UAR ataca, les sacará el infierno", dijo Johnson a Eban durante una visita a la Casa Blanca el 26 de mayo. [167] [168] [169] En consecuencia , Johnson se negó a transportar por aire suministros militares especiales a Israel o incluso a apoyarlo públicamente. [168] Eban salió angustiado de la Casa Blanca.

En una conferencia dada en 2002, Oren dijo: "Johnson se sentó con sus asesores y dijo: '¿Qué pasa si sus fuentes de inteligencia son mejores que las nuestras?' Johnson decidió enviar un mensaje de línea directa a su homólogo en el Kremlin, Alexei Kosygin, en el que dijo: "Hemos escuchado de los israelíes, pero no podemos corroborarlo, que sus representantes en el Medio Oriente, los egipcios, planean lanzar un ataque contra Israel en las próximas 48 horas. Si no lo hace" No quiero iniciar una crisis mundial, evitar que lo hagan ''. A las 2:30 am del 27 de mayo, el embajador soviético en Egipto, Dimitri Pojidaev, llamó a la puerta de Nasser y le leyó una carta personal de Kosygin en la que decía: "No quiero que se culpe a Egipto por iniciar una guerra en el Medio Oriente. Si lanzas ese ataque, no podemos apoyarte".

Según Oren, Nasser sabía que la operación Dawn ya estaba programada para ser lanzada en solo unas pocas horas, al amanecer. Su estado de ánimo se agrió desde que se dio cuenta de que Israel había accedido a los secretos egipcios y los había comprometido.Nasser se apresuró a acudir a una reunión de emergencia en la sede, le contó a Amer sobre la exposición de Dawn y le pidió que cancelara el ataque planeado. [170] Amer consultó sus fuentes en el Kremlin, y corroboraron la sustancia del mensaje de Kosygin. Abatido, Amer le dijo al comandante de la fuerza aérea de Egipto, el general de división Mahmud Sidqi, que la operación había sido cancelada ". [171] Las órdenes de cancelación llegaron a los pilotos cuando ya estaban en sus aviones, esperando el visto bueno final. [170]

Según el entonces vicepresidente egipcio Hussein el-Shafei, tan pronto como Nasser supo lo que planeaba Amer, canceló la operación. [172] Según John Quigley, hay poca evidencia de que hubo algún plan egipcio para atacar a Israel que realmente se hubiera llevado a cabo. [173]

Abdel Magid Farid, [174] sugiere que Nasser realmente consideró la primera opción de ataque hasta principios del 27 de mayo, cuando fue sacado de la cama a media noche por el embajador de la Unión Soviética (su única fuente de armas y repuestos) y advirtió para no precipitar un enfrentamiento. Sin embargo, otra evidencia sugiere que nunca tuvo la intención de atacar primero. Nasser rechazó la opción del primer ataque por ser políticamente imposible, ya que sintió que proporcionaría un pretexto para Israel y Estados Unidos, y alienaría a los soviéticos. Todos los planes de Nasser se basaban en la suposición de que los israelíes atacarían primero. [175]

La crisis y la diplomacia

El gobierno israelí pidió a los EE. UU. Y el Reino Unido que reabrieran el Estrecho de Tirán, como habían garantizado que lo harían en 1957. La propuesta de Harold Wilson de una fuerza marítima internacional para sofocar la crisis fue adoptada por el presidente Johnson, pero recibió poco apoyo, solo Gran Bretaña. y los Países Bajos se ofrecen a contribuir con los barcos. El gabinete británico declaró más tarde que había un nuevo equilibrio de poder en el Medio Oriente, liderado por la República Árabe Unida, que era A) en detrimento de Israel y las potencias occidentales y B) algo que Israel iba a tener que aprender a vivir con.

El secretario general de las Naciones Unidas, U Thant, también fue a El Cairo para ayudar a negociar un acuerdo para evitar conflictos. El secretario general de la ONU, U Thant, visitó El Cairo para una mediación y un renovado esfuerzo diplomático para resolver la crisis. Las conversaciones fracasaron porque el presidente Nasser mantuvo el estrecho cerrado e Israel se negó a aceptar las tropas de la ONU en su lado de la frontera. [176]

La mayoría de los diplomáticos estadounidenses que trabajaron en el Medio Oriente simpatizaron con las opiniones de Nasser sobre el Estrecho [ cita necesaria ], y varios de ellos argumentaron que Estados Unidos debería ignorar sus promesas oficiales a Israel sobre la apertura del Estrecho y el derecho internacional. Algunos diplomáticos que no estaban tan impresionados por las amenazas de las naciones árabes aconsejaron a la Administración Johnson que respaldara la opción de flotilla como una "demostración de fuerza" que evitaría que estallara la guerra.

Estados Unidos también intentó mediar y Nasser acordó enviar a su vicepresidente a Washington para explorar un acuerdo diplomático. La reunión no sucedió porque Israel lanzó su ofensiva.

El 30 de mayo, Nasser respondió a la solicitud de Johnson de 11 días antes y acordó enviar a su vicepresidente, Zakkariya Muhieddin, a Washington el 7 de junio para explorar un acuerdo diplomático en "precisamente la apertura que la Casa Blanca había buscado". [177]

Jordania se une a Egipto

Durante mayo y junio, el gobierno israelí había trabajado duro para mantener a Jordania fuera de cualquier guerra, estaba preocupado por ser atacado en múltiples frentes y no quería tener que lidiar con Cisjordania jordana. Israel pidió en numerosas ocasiones a Jordania que se abstuviera de las hostilidades. El propio sentido de preocupación de Israel con respecto al papel futuro de Jordania se deriva del control jordano de Cisjordania. Esto colocó a las fuerzas árabes a solo 17 kilómetros de la costa de Israel, un punto de partida desde el cual un asalto con tanques bien coordinado probablemente cortaría a Israel en dos en media hora. [178] Hussein había duplicado el tamaño del ejército de Jordania en la última década y había recibido entrenamiento y armas estadounidenses tan recientemente como a principios de 1967, y se temía que pudiera ser utilizado por otros estados árabes como escenario de operaciones contra Israel, por lo tanto, Los líderes israelíes siempre vieron un ataque desde Cisjordania como una amenaza para la existencia de Israel. [178]

Sin embargo, el rey Hussein de Jordania quedó atrapado en la ola de nacionalismo panárabe que precedió a la guerra [g]. Según Mutawi, Hussein se vio atrapado en los cuernos de un dilema irritante: permitir que Jordan sea arrastrado a la guerra y enfrentarse a la peor parte de la respuesta israelí, o permanecer neutral y arriesgarse a una insurrección a gran escala entre su propio pueblo. El comandante en jefe del ejército, el general Sharif Zaid Ben Shaker, advirtió en una conferencia de prensa que "si Jordania no se une a la guerra, estallará una guerra civil en Jordania". [179] Sin embargo, según Avi Shlaim, las acciones de Hussein fueron motivadas por sus sentimientos de nacionalismo árabe. [gramo]

Un cambio extremadamente importante tuvo lugar el 30 de mayo, cuando Jordania firmó un tratado de defensa mutua con Egipto, uniéndose así a la alianza militar ya existente entre Egipto y Siria. [180] La medida sorprendió tanto a los egipcios como a los observadores extranjeros, porque el presidente Nasser en general había estado en desacuerdo con Hussein, llamándolo un "lacayo imperialista" apenas unos días antes. [181] Nasser dijo que cualquier diferencia entre él y Hussein se borró "en un momento" y declaró: "Nuestro objetivo básico será la destrucción de Israel. El pueblo árabe quiere luchar". [181]

A finales de mayo de 1967, las fuerzas jordanas fueron entregadas al mando de un general egipcio, Abdul Munim Riad. [182] El mismo día, Nasser proclamó: "Los ejércitos de Egipto, Jordania y Siria están preparados en las fronteras de Israel. Para enfrentar el desafío, mientras que detrás de nosotros están los ejércitos de Irak, Argelia, Kuwait, Sudán y el toda la nación árabe. Este acto asombrará al mundo. Hoy sabrán que los árabes están dispuestos a la batalla, ha llegado la hora crítica. Hemos llegado a la etapa de acción seria y no de más declaraciones ". [183]

El enviado del presidente de Estados Unidos informó desde El Cairo el 30 de mayo que Nasser "no puede ni se retirará" y que "probablemente acogería con agrado, pero no buscaría, un enfrentamiento militar con Israel". [180]

El 3 de junio, días antes de la guerra, Egipto voló a Ammán con dos batallones de comandos encargados de infiltrarse en las fronteras de Israel y participar en ataques y bombardeos para atraer a las FDI a un frente jordano y aliviar la presión sobre los egipcios. La artillería de fabricación soviética y los suministros y tripulaciones militares egipcios también fueron trasladados a Jordania. [178]

Preparativos de los estados árabes

Al mismo tiempo, varios otros estados árabes que no limitaban con Israel, incluidos Irak, Sudán, Kuwait y Argelia, comenzaron a movilizar sus fuerzas armadas.

Escribiendo desde Egipto el 4 de junio de 1967, New York Times El periodista James Reston observó: "El Cairo no quiere la guerra y ciertamente no está listo para la guerra. Pero ya ha aceptado la posibilidad, incluso la probabilidad, de la guerra, como si hubiera perdido el control de la situación". [184]

El presidente Abdul Rahman Arif de Irak dijo que "la existencia de Israel es un error que debe ser rectificado. Esta es una oportunidad para acabar con la ignominia que ha estado con nosotros desde 1948". [185] El primer ministro iraquí predijo que "prácticamente no habrá sobrevivientes judíos".

En mayo de 1967, Hafez al-Assad, entonces ministro de Defensa de Siria, declaró: "Nuestras fuerzas están ahora completamente preparadas no solo para rechazar la agresión, sino para iniciar el acto de liberación en sí mismo y hacer estallar la presencia sionista en la patria árabe. El ejército sirio, con el dedo en el gatillo, está unido. Yo, como militar, creo que ha llegado el momento de entrar en una batalla de aniquilación ". [186]

Desarrollos en Israel

Estimulado por la virulenta retórica árabe, la creciente preocupación y presión de los medios de comunicación, las declaraciones públicas belicosas de sus militares, la inesperada gran batalla sobre Siria en abril, las consecuencias de la misma para el acuerdo de defensa egipcio-sirio, la expulsión de la UNEF y la movilización. de las tropas egipcias en el Sinaí, el sentido público israelí era de mayor temor y de un holocausto inminente. [187] [188]

Yitzhak Rabin informó que el gabinete estaba estancado sobre el tema del bloqueo. [189] El ministro del Interior, Haim-Moshe Shapira, en particular, había señalado que el Estrecho se había cerrado de 1951 a 1956 sin que la situación pusiera en peligro la seguridad de Israel. [190]

No obstante, el 22 de mayo, el general Rabin informó al gabinete de Israel que las fuerzas egipcias estaban en una postura defensiva, que no estaban siendo desplegadas para atacar. Las FDI concluyeron que Nasser tenía la intención de intervenir en caso de un ataque israelí contra Siria. El 23 de mayo, Rabin se dio cuenta de que, al bloquear el estrecho de Tiran, probablemente Nasser comprendió que iba a la guerra. [191]

El gabinete israelí se reunió el 23 de mayo y decidió lanzar un ataque si el Estrecho de Tirán no se reabría antes del 25 de mayo. Siguiendo un acercamiento del Subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Políticos, Eugene Rostow, para dar tiempo a la negociación de un solución no violenta, Israel acordó un retraso de diez días a dos semanas. [192]

El 24 de mayo, el primer ministro Eshkol dijo a sus generales: "Nadie dijo nunca que éramos un ejército para la guerra preventiva. No acepto el mero hecho de que el ejército egipcio esté desplegado en el Sinaí hace que la guerra sea inevitable. No recibieron todas estas armas en Para que digas que ahora estamos listos y bien equipados para destruir al ejército egipcio, así que debemos hacerlo ". [193]

La inteligencia estadounidense tampoco esperaba que Egipto atacara en ausencia de una invasión israelí de Siria. El 26 de mayo, Estados Unidos comunicó esa evaluación a Israel. [194]

El 30 de mayo, Jordania se unió a Egipto e Israel se sintió amenazado también por la apertura de Jordania a las tropas iraquíes y otras tropas árabes y un ataque preventivo israelí se hizo más probable. [195]

Mientras que los generales estaban más preocupados por los tanques y aviones de combate que Nasser seguía vertiendo en el Sinaí, el gobierno israelí estaba preocupado por el cierre del estrecho de Tirán. [196] Dentro del liderazgo político de Israel, se decidió que si Estados Unidos no actuaba y si la ONU no podía actuar, entonces Israel tendría que actuar. El 1 de junio, Moshe Dayan fue nombrado ministro de Defensa de Israel, y el 3 de junio la administración Johnson hizo una declaración ambigua que Israel continuó preparándose para la guerra. El ataque de Israel contra Egipto el 5 de junio comenzó lo que más tarde se denominaría la Guerra de los Seis Días.

La CIA evaluó que Israel podría "defenderse con éxito contra ataques árabes simultáneos en todos los frentes. O mantenerse en tres frentes mientras monta con éxito una gran ofensiva en el cuarto". [167] [168]

Días antes de la guerra, la C.I.A evaluó que Israel no tomó la respuesta militar instantánea a los pasos de Nasser que podrían haber sido más efectivos. Un ataque aún podría alejar a los egipcios de la entrada al Estrecho de Tirán, pero ciertamente le costaría a Israel grandes pérdidas de hombres y material, y dudaba que Israel tuviera suficiente suministro de guerra para unas pocas semanas de guerra. [197]

El liderazgo soviético consideró a las fuerzas armadas de Egipto, Siria, Argelia e Irak como superiores a las FDI en número de tropas, tanques, aviones, barcos y cantidad de armamento. Habían sido equipados con las armas más modernas y habían recibido entrenamiento de alto nivel por parte de los soviéticos. Estimaron erróneamente que Israel era militarmente débil y operaba bajo la ilusión de que los ejércitos árabes podrían repeler fácilmente cualquier ataque israelí y derrotar a las FDI en el campo de batalla. [198] [199] [200] [201]

Israel: ¿era inminente la guerra?

Israel vio el Estrecho de Tirán como un interés vital, a través del cual Israel recibió importaciones vitales, principalmente petróleo de Irán, y un bloqueo amenazó la capacidad de Israel para desarrollar el Negev. [202]

El exjefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas, Haim Bar-Lev (un subjefe durante la guerra) declaró: "la entrada de los egipcios al Sinaí no fue un casus belli", sino que argumentó en cambio que el bloqueo egipcio del Estrecho de Tirán finalmente causó la guerra.

Después del cierre del Estrecho de Tirán, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Abba Eban, sostuvo que esto fue suficiente para comenzar la guerra. Eban dijo: "Desde el 24 de mayo en adelante, la cuestión de quién inició la guerra o quién disparó el primer tiro se volvió sumamente irrelevante. No hay diferencia en el derecho civil entre asesinar a un hombre por estrangulamiento lento o matarlo de un tiro en la cabeza. Desde el momento en que se planteó el bloqueo, habían comenzado las hostilidades activas e Israel no le debía a Egipto nada de sus derechos en virtud de la Carta ". [203]

Si bien el ejército israelí no lo ve como una amenaza inminente, la presencia de una amenaza directa e `` inmediata '' a largo plazo en la frontera requeriría que las FDI movilizaran sus reservas y estuvieran listas, lo que interrumpiría gravemente la vida normal en Israel a un nivel económico intolerable. costo. [204]

Escribiendo en 2002, el periodista de la Radio Pública Nacional Estadounidense Mike Shuster expresó una opinión que prevalecía en Israel antes de la guerra de que el país "estaba rodeado por estados árabes dedicados a su erradicación. Egipto estaba gobernado por Gamal Abdel Nasser, un nacionalista apasionado cuyo ejército era el más fuerte del Medio Oriente árabe. Siria estaba gobernada por el radical Partido Baazista, que constantemente lanzaba amenazas de empujar a Israel al mar ". [107] Con lo que Israel vio como actos de provocación de Nasser, incluido el bloqueo del Estrecho y la movilización de fuerzas en el Sinaí, creando presión militar y económica, y Estados Unidos contemporizando debido a su enredo en la Guerra de Vietnam, la política de Israel y la élite militar llegó a sentir que la preferencia no era simplemente militarmente preferible, sino transformadora.

El general de división Mattityahu Peled, jefe de logística de las Fuerzas Armadas durante la guerra, dijo que el argumento de la supervivencia era "un engaño que nació y se desarrolló solo después de la guerra. Cuando hablamos de la guerra en el Estado Mayor, hablamos de la ramificaciones políticas si no fuéramos a la guerra, lo que le sucedería a Israel en los próximos 25 años. Nunca de supervivencia hoy ". [205] Peled también afirmó que "Pretender que las fuerzas egipcias concentradas en nuestras fronteras estaban en condiciones de amenazar la existencia de Israel constituye un insulto no solo a la inteligencia de cualquiera capaz de analizar este tipo de situación, sino sobre todo a una insulto a Zahal (ejército israelí) ". [206]

En una entrevista de Ma'ariv del 30 de marzo de 1968, el ministro de Defensa Moshe Dayan explicó: "¿Qué quieres decir con que [la guerra era] inevitable? Era, por supuesto, posible evitar la guerra si el Estrecho [de Tirán] se hubiera mantenido cerrado a Transporte marítimo israelí. [207]

Menachem Begin también declaró que "las concentraciones del ejército egipcio en los accesos al Sinaí no demostraron que Nasser estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo". [208]

Según Martin van Creveld, las FDI presionaron por la guerra: ". El concepto de 'fronteras defendibles' ni siquiera formaba parte del vocabulario propio de las FDI. Cualquiera que lo busque en la literatura militar de la época lo hará en vano. En cambio, los comandantes de Israel basaron su pensamiento en la guerra de 1948 y, especialmente, en su triunfo de 1956 sobre los egipcios en el que, desde el entonces Jefe de Estado Mayor Dayan, habían ganado sus espuelas. Cuando estalló la crisis de 1967, se sintieron seguros de su capacidad para obtener una victoria 'decisiva, rápida y elegante', como dijo uno de ellos, el general Haim Bar Lev, y presionó al gobierno para que comenzara la guerra lo antes posible ". [209]

Que el anuncio del bloqueo del Estrecho de Tiran allanó el camino para la guerra es cuestionado por el mayor general Indar Jit Rikhye, asesor militar del Secretario General de las Naciones Unidas, quien calificó la acusación de bloqueo como "cuestionable", señalando que un israelí El barco de bandera no había pasado por el estrecho en dos años, y que "La armada de la UAR [egipcia] había registrado un par de barcos después del establecimiento del bloqueo y luego relajado su implementación". [210]

¿Israel planeó una guerra?

Según la evaluación de Estados Unidos, Egipto no tenía ninguna intención de atacar a Israel, y los estadounidenses intentaron desesperadamente disuadir a Israel de invadir Egipto. Estados Unidos considera además que Jordania y Siria solo entraron en la guerra como respuesta a la invasión israelí de Egipto. [211]

La URSS había llegado a conclusiones similares: ". Está claro que la evaluación soviética de mediados de mayo de 1967 de que Israel estaba a punto de atacar Siria era correcta y estaba bien fundada, y no se basaba simplemente en las amenazas públicas emitidas por Eshkol, Rabin y Yariv. ". [212]

Contra

Sin embargo, algunos de los líderes políticos de Israel esperaban una solución diplomática. [107] El presidente de Estados Unidos en ese momento, Lyndon Johnson, dijo que la acción de Egipto fue la principal causa de la guerra: [213]

Si un solo acto de locura fue más responsable de esta explosión que cualquier otro, fue la decisión arbitraria y peligrosa anunciada de que el Estrecho de Tiran sería cerrado. El derecho de paso marítimo inocente debe ser preservado para todas las naciones.

Según Szabo, muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipatorio en defensa propia. [5] Según Ferris, las decisiones de Nasser de solicitar la retirada de la UNEF del Sinaí y bloquear el Golfo de Aqaba a la navegación israelí son comúnmente aceptadas como el punto donde la guerra se volvió inevitable. [4]

¿Egipto planeó una guerra?

Según Shlaim & amp Louis, a fines de mayo de 1967, Nasser afirmó en un discurso público que estaba al tanto de las implicaciones del cierre del Estrecho de Tirán: "Tomar el control de Sharm El Sheikh significó un enfrentamiento con Israel. También significa que estamos listos para entrar en una guerra general con Israel. No fue una operación separada". [214]

El general Abdal Muhsin Murtaji, comandante del frente del Sinaí en 1967, escribió que la unión fallida con Siria y la debacle en Yemen obligaron a Nasser a encontrar una salida para sus fracasos, que encontró durante la guerra de 1967. [215]

Contra

Yitzhak Rabin, quien se desempeñó como Jefe del Estado Mayor de Israel durante la guerra, declaró: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí el 14 de mayo no habrían sido suficientes para desatar una ofensiva contra Israel". . Él lo sabía y nosotros lo sabíamos ".

El ministro de Relaciones Exteriores israelí, Abba Eban, escribió en su autobiografía que encontró "convincente la seguridad de Nasser de que no planeó un ataque armado", y agregó que "Nasser no quería la guerra, quería la victoria sin guerra". [216] [217] [218]

Algunos analistas sugieren que Nasser tomó medidas destinadas a obtener beneficios políticos, que sabía que conllevaban un alto riesgo de precipitar hostilidades militares. Desde este punto de vista, la voluntad de Nasser de asumir tales riesgos se basó en su fundamental subestimación de la capacidad de Israel para una acción militar independiente y eficaz. [219]

El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus, un ataque aéreo sorpresa a gran escala que fue el comienzo de la Guerra de los Seis Días.

Sigue habiendo controversia sobre si el ataque de Israel fue un ataque preventivo o un ataque injustificado.Muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipatorio en defensa propia. [5] [6]

El historiador Michael Oren escribe que Rusk estaba "loco como el infierno" y que Johnson escribió más tarde "Nunca he ocultado mi pesar de que Israel haya decidido moverse cuando lo hizo". [220]


Cómo la crisis de Suez de 1956 cambió el mundo y casi lo terminó

El primer ministro soviético Nikolai Bulganin advirtió que la Unión Soviética estaba lista para disparar misiles balísticos con armas nucleares sobre el asunto.

Esto es lo que necesita recordar: Para el imperialismo anticuado del siglo XIX, Suez fue el último suspiro.

La guerra comenzó con una invasión imperialista para apoderarse del Canal de Suez. Terminó con la Unión Soviética amenazando con bombardear a Gran Bretaña, Francia e Israel.

El ataque británico y francés de 1956 a Suez, y la guerra paralela entre Israel y Egipto de 1956, tienen que estar entre los conflictos más extraños de la historia. El elenco de personajes incluye dos imperios que se desvanecen reacios a admitir su declive, un dictador árabe carismático, un estado judío paranoico, una guerra semi-falsa y una superpotencia con armas nucleares.

La crisis comenzó por quién acababa de poseer el Canal de Suez, puerta de entrada entre Europa y Asia. En julio de 1956, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser anunció que nacionalizaría el canal, que todavía estaba controlado por accionistas europeos incluso después de que Egipto lograra la independencia de Gran Bretaña (la misma situación se aplicaría más tarde a los Estados Unidos y el Canal de Panamá). La decisión de Nasser fue motivada por el corte de la financiación estadounidense para la enorme represa de Asuán, después de que Nasser firmara un gran acuerdo de armas con el bloque soviético.

La respuesta de Nasser fue simple: si los estadounidenses y los británicos no subvencionaban la presa de Asuán, Egipto nacionalizaría el Canal de Suez y usaría los ingresos del peaje para construir la presa en sí. Desafortunadamente, olvidó una regla básica de la historia: no hay nada más peligroso que un imperio en declive.

O dos imperios. En 1956, el sol ya se había puesto sobre los imperios británico y francés, incluso si no podían admitirlo ante sí mismos. Maltratadas y arruinadas por la Segunda Guerra Mundial, estas ex grandes potencias todavía estaban enfrentando la nueva realidad de convertirse en actores secundarios en un escenario global dominado por Estados Unidos y Rusia.

Pero para Gran Bretaña, el Canal de Suez era un símbolo de prestigio imperial, así como un salvavidas para sus bases en el Medio Oriente y el Golfo Pérsico. Para los franceses, el problema era menos sobre el canal y más sobre Nasser, a quien acusaron de armar a los rebeldes argelinos que luchaban por la independencia de Francia. El primer ministro británico, Anthony Eden, aludió a Munich, como si derribar a Nasser compensaría no detener a Hitler en 1938.

Mientras tanto, el conflicto árabe-israelí ardía como siempre. Después de la victoria de Israel en la Guerra de Independencia de 1948, Egipto patrocinó ataques terroristas palestinos desde el Sinaí hacia Israel, a los que Israel respondió rápidamente. Los israelíes estaban convencidos de que era inevitable otra guerra con Egipto y estaban ansiosos por detener el bloqueo del Estrecho de Tirán por parte de Egipto, que impedía que los barcos israelíes salieran del Mar Rojo para comerciar con África y Asia.

Francia, Gran Bretaña e Israel finalmente tramaron un plan, el Protocolo de Sèvres, impresionante en su cinismo. Primero, Israel invadiría la península del Sinaí controlada por Egipto. Luego, aparentemente para proteger el Canal de Suez, Gran Bretaña y Francia emitirían un ultimátum para que Israel y Egipto se retiraran de la Zona del Canal. Cuando Egipto se negó como era de esperar, las fuerzas anglo-francesas invadieron y tomarían el control del canal. Nasser sería humillado y derrocado, se restablecería el control europeo sobre el Canal de Suez y se restablecerían los buenos tiempos del imperialismo del siglo XIX.

La guerra comenzó el 29 de octubre de 1956 con la Operación Kadesh de Israel, una creación del Jefe de Estado Mayor Moshe Dayan. Con el ingenio típico, los Mustang P-51 israelíes volaron bajo sobre el Sinaí para cortar los cables telefónicos con sus hélices, cortando las comunicaciones militares egipcias. Al mismo tiempo, los paracaidistas israelíes se lanzaron sobre el estratégico paso de Mitla a través de las montañas del Sinaí. Otros paracaidistas, encabezados por el coronel Ariel Sharon, cruzaron el desierto para unirse a ellos, al igual que otras columnas de infantería y tanques israelíes. A pesar de los combates ocasionalmente feroces, Israel controló el Sinaí en unos pocos días.

Esto dio a Gran Bretaña y Francia una excusa para emitir su ultimátum. Cuando Egipto lo ignoró, la Operación Mosquetero (Opération Mousquetaire a los franceses) comenzó. Un mejor nombre habría sido Operación Mouseketeer, porque toda la operación era Mickey Mouse. Como señaló el presidente Eisenhower, que sabía más que la mayoría sobre la planificación de invasiones, los anglo-franceses no tenían muchas tropas en comparación con los desembarcos del Día D y otros desembarcos de la Segunda Guerra Mundial. Participaron unos ochenta mil soldados, más de doscientos buques de guerra (incluidos cinco portaaviones británicos y dos franceses) y cientos de aviones. Si bien algunas de las tropas británicas eran reclutas poco entusiastas que no podían entender por qué iban a Egipto, los desembarcos fueron encabezados por paracaidistas y comandos de élite británicos y franceses.

Después de que la Fuerza Aérea Egipcia fuera destruida en las horas de apertura de la invasión, los paracaidistas se lanzaron sobre la Zona del Canal, respaldados por Royal Marines que llegaban en lanchas de desembarco anfibias. Los helicópteros que transportaban tropas de los transportistas británicos también llevaron a cabo el primer asalto con helicópteros desde un barco del mundo.

Al igual que los israelíes, las fuerzas anglo-francesas se enfrentaron a numerosas tropas egipcias, pero mal adiestradas y dirigidas. A pesar de las esporádicas peleas callejeras y los ataques de francotiradores (Nasser entregó armas a los civiles egipcios), la invasión nunca estuvo realmente en duda. Los británicos sufrieron alrededor de un centenar de bajas (en comparación con unas cuatro mil en el Día D), los franceses perdieron unos cincuenta hombres y los israelíes alrededor de 1.100. Las pérdidas egipcias combinadas a causa de las invasiones duales fueron del orden de ocho mil aproximadamente.

Militarmente, el plan anglo-franco-israelí fue un éxito. Políticamente, fue un desastre. Las protestas contra la guerra estallaron en Gran Bretaña de un público que no estaba de humor para morir por el imperio. Otros se sorprendieron por el engaño de la hoja y la manipulación de la operación.

Sin embargo, lo que realmente importaba era la reacción de las superpotencias. El primer ministro soviético, Nikolai Bulganin, advirtió que la Unión Soviética estaba lista para disparar misiles balísticos con armas nucleares contra Gran Bretaña, Francia e Israel a menos que esas naciones se retiraran. Esto también fue un engaño: la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de la Unión Soviética era principalmente propaganda en este momento. Por no hablar de la hipocresía, dado que apenas un mes antes, los tanques soviéticos habían reprimido brutalmente a los rebeldes húngaros en Budapest.

Igualmente impactante fue la reacción de Estados Unidos. Eisenhower y el secretario de Estado John Foster Dulles amenazaron con sanciones económicas contra Israel si no se retiraba del Sinaí. También amenazó el suministro de petróleo de Gran Bretaña (Arabia Saudita embargó a Gran Bretaña y Francia) y consideró vender bonos británicos, lo que habría devastado la economía británica. Una resolución de la ONU, impulsada por Estados Unidos, pidió un alto el fuego y la retirada de las fuerzas extranjeras.

El daño a Occidente fue inmenso. Las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron dañadas y el prestigio soviético aumentó. Eden dimitió como primer ministro, mientras que los británicos se resignaron a dejar de actuar como potencia imperial. Los alemanes occidentales notaron que los soviéticos habían amenazado con atacar Europa occidental y Estados Unidos no había protestado. Israel se retiró a regañadientes y comenzó a prepararse para la próxima guerra (que vendría en 1967). En lugar de ser derrocado, Nasser se convirtió en el héroe del mundo árabe y su merecido también llegaría en 1967.

Líderes como Saddam Hussein y Muammar el-Qaddafi han dejado un mal sabor de boca cuando se trata de hombres fuertes árabes. Y, sin embargo, en este caso, es difícil no simpatizar un poco con Nasser. En definitiva, el Canal de Suez es territorio egipcio.

Ha habido otras invasiones occidentales desde 1956, notablemente Irak en 2003 y Libia en 2011. Pero para el imperialismo del siglo XIX pasado de moda, Suez era la última brecha.

Michael Peck es un escritor colaborador de National Interest. Se le puede encontrar en Gorjeo y Facebook.

Esta primera pieza apareció hace varios años y se está volviendo a publicar debido al interés de los lectores.


El boletín de i cortó el ruido

¿Qué es el Canal de Suez?

El Canal de Suez es una vía fluvial artificial que atraviesa el istmo de Suez en Egipto y conecta los mares Rojo y Mediterráneo.

Separa Asia de África y es la ruta más corta entre Europa y las áreas alrededor del Pacífico occidental y los océanos Índico, lo que significa que es una ruta de transporte vital para millones de toneladas de mercancías cada año.

¿Cuál fue la primera crisis de Suez?

La primera crisis de Suez fue un conflicto que comenzó el 29 de octubre de 1956, cuando Israel invadió Egipto, seguido más tarde por Gran Bretaña y Francia.

La invasión se inició después de que el entonces presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizara el Canal de Suez en julio de 1956.

Anteriormente, el canal había sido propiedad principalmente de Gran Bretaña y Francia, y era una vía fluvial valiosa que controlaba alrededor de dos tercios del petróleo utilizado en Europa.

Las tensiones se habían estado gestando durante algún tiempo entre las naciones involucradas. Dos años antes, a raíz de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas militares egipcias habían estado presionando al Reino Unido para que pusiera fin a su presencia militar en la zona del canal.

Mientras tanto, las fuerzas armadas egipcias también habían estado luchando con los soldados israelíes a lo largo de las fronteras entre los dos países.

Con el apoyo de dinero y armas de la Unión Soviética, y enojado porque Estados Unidos rescindió su promesa de financiar la construcción de una presa en el río Nilo, Nasser ordenó que el Canal de Suez fuera confiscado y nacionalizado en julio de 1956.


Crisis de Suez / Guerra del Sinaí / Invasión tripartita / Guerra de 1956

La crisis de Suez de 1956 fue un asunto complejo con orígenes complicados y consecuencias trascendentales para la historia internacional de Oriente Medio. Los orígenes de la crisis se remontan al conflicto árabe-israelí que azotó la región a fines de la década de 1940 y a la ola de descolonización que se extendió por todo el mundo a mediados del siglo XX, lo que provocó el conflicto entre las potencias imperiales y las naciones emergentes. Antes de que terminara la crisis de Suez, agravó el conflicto árabe-israelí, estuvo a punto de provocar un enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética, asestó un golpe mortal a las pretensiones imperiales británicas y francesas en el Medio Oriente, y proporcionó un puerta de entrada para que Estados Unidos asuma una posición política destacada en la región.

Egipto e Israel permanecieron técnicamente en estado de guerra después de que un acuerdo de armisticio pusiera fin a las hostilidades de 1948-1949. Los esfuerzos de las Naciones Unidas y varios estados para lograr un tratado de paz final, en particular el llamado plan de paz Alpha promovido por Estados Unidos y Gran Bretaña en 1954-1955, no lograron asegurar un acuerdo. En una atmósfera de tensión, los violentos enfrentamientos a lo largo de la frontera entre Egipto e Israel casi desencadenaron la reanudación de las hostilidades a gran escala.

En febrero de 1955, David Ben-Gurion regresó al Ministerio de Defensa y, con el maleable Moshe Sharett todavía como primer ministro, pudo promover su política de defensa de línea dura. Esta posición dio lugar a una serie de redadas contra los egipcios en respuesta a los ataques a los asentamientos israelíes que se originaron en el territorio controlado por Egipto. En febrero de 1955, el ejército israelí atacó puestos militares egipcios en Gaza. Treinta y nueve egipcios murieron. Hasta entonces, esta había sido la frontera menos problemática de Israel.

Desde el final de la guerra árabe-israelí de 1948, los líderes de Egipto, desde el rey Faruk hasta Nasser, habían evitado las actitudes militantes sobre la base de que Israel no debía distraer a Egipto de los problemas internos. Nasser no hizo ningún intento serio de reducir el rápido aumento de la ventaja de armamentos de Israel. Prefería gastar las escasas reservas de divisas de Egipto en el desarrollo. La incursión de Israel en Gaza cambió la opinión de Nasser.

En febrero de 1955 Nasser se convenció de que Egipto tenía que armarse para defenderse de Israel. Esta decisión lo puso en un curso de colisión con Occidente que terminó en los campos de batalla de Suez un año después. Al principio buscó ayuda occidental, pero fue rechazado por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. El gobierno de Estados Unidos, especialmente el secretario de Estado apasionadamente anticomunista John Foster Dulles, desaprobaba claramente la no alineación de Egipto y dificultaría la compra de armas por parte de Egipto. Los franceses exigieron que Egipto dejara de ayudar al movimiento nacional argelino, que luchaba por la independencia de Francia. Los británicos advirtieron a Nasser que si aceptaba las armas soviéticas, no recibirían ninguna de Gran Bretaña.

Rechazado de esta manera miope por Occidente, Nasser negoció el famoso acuerdo de armas con Checoslovaquia en septiembre de 1955. Este acuerdo marcó el primer gran avance de la Unión Soviética en su esfuerzo por socavar la influencia occidental en el Medio Oriente. Egipto no recibió armas de Occidente y finalmente se volvió dependiente de las armas de la Unión Soviética. En octubre de 1955, Nasser había firmado un acuerdo para comprar armas a la Unión Soviética y Checoslovaquia, mientras que el presidente Dwight D. Eisenhower se negó a suministrar armas a Israel. Cuando David Ben-Gurion fue restaurado en noviembre de 1955 al liderazgo del gobierno de Mapai en Israel, su mayor preocupación era el poder creciente de Nasser.

Gran Bretaña y Francia se habían cansado de los desafíos que Nasser planteaba a sus intereses imperiales en la cuenca del Mediterráneo. Gran Bretaña consideró la campaña de Nasser para expulsar a las fuerzas militares británicas de Egipto, lograda por un tratado en 1954, como un golpe a su prestigio y capacidades militares. La campaña de Nasser para proyectar su influencia en Jordania, Siria e Irak convenció a los británicos de que buscaba purgar su influencia en toda la región. Los funcionarios franceses se irritaron ante la evidencia de que Nasser respaldaba la lucha de los rebeldes argelinos por la independencia de Francia. A principios de 1956, los funcionarios estadounidenses y británicos acordaron una política ultrasecreta, denominada Omega, para aislar y confinar a Nasser mediante una variedad de sutiles medidas políticas y económicas.

Si bien Nasser admitió sus dudas sobre la sinceridad de Occidente, Estados Unidos se indignó por la decisión de Egipto de reconocer a la China comunista. Mientras tanto, la Unión Soviética estaba ofreciendo ayuda a Egipto en varias formas, incluido un préstamo para financiar la presa de Asuán. Luego, el 19 de julio de 1956, Estados Unidos retiró su oferta de préstamo y Gran Bretaña y el Banco Mundial hicieron lo mismo. Nasser regresaba a El Cairo de una reunión con el presidente Tito y el primer ministro Nehru cuando escuchó la noticia. Estaba furioso y decidió tomar represalias con una acción que conmocionó a Occidente y lo convirtió en el héroe de los árabes.

El 26 de julio de 1956, cuarto aniversario del exilio del rey Faruk, Nasser apareció en la plaza Muhammad Ali en Alejandría, donde veinte meses antes un asesino había intentado matarlo. Se reunió una inmensa multitud y comenzó un discurso de tres horas a partir de unas pocas notas anotadas en el reverso de un sobre. Cuando Nasser dijo la palabra clave, "de Lesseps", fue la señal para que el ingeniero Mahmud Yunis comenzara a tomar el control del Canal de Suez.

El propietario del canal era Suez Canal Company, una empresa internacional con sede en París. Anthony Eden, entonces primer ministro británico, calificó la nacionalización del canal como "robo", y el secretario de Estado de Estados Unidos, Dulles, dijo que habría que obligar a Nasser a "vomitar". Los franceses y británicos dependían en gran medida del canal para el transporte de suministros de petróleo, y sentían que Nasser se había convertido en una amenaza para sus intereses restantes en Oriente Medio y África. Eden quería lanzar una acción militar de inmediato, pero se le informó que Gran Bretaña no estaba en condiciones de hacerlo. Tanto Francia como Gran Bretaña congelaron los activos egipcios en sus países y aumentaron su preparación militar en el Mediterráneo oriental.

Egipto prometió compensar a los accionistas de la Compañía del Canal de Suez y garantizar el derecho de acceso a todos los barcos, por lo que fue difícil para los franceses y británicos reunir el apoyo internacional para recuperar el canal por la fuerza. La Unión Soviética, sus aliados de Europa del Este y los países del Tercer Mundo apoyaron en general a Egipto. Estados Unidos se alejó más de Gran Bretaña y declaró que, si bien se oponía a la nacionalización del canal, estaba en contra del uso de la fuerza.

El presidente Dwight D. Eisenhower abordó la crisis del canal en tres premisas básicas e interrelacionadas. En primer lugar, aunque simpatizaba con el deseo de Gran Bretaña y Francia de recuperar la empresa del canal, no impugnó el derecho de Egipto a apoderarse de la empresa siempre que pagase una compensación adecuada según lo exigido por el derecho internacional. Eisenhower buscó así evitar un enfrentamiento militar y resolver la disputa del canal con la diplomacia antes de que la Unión Soviética explotara la situación para obtener beneficios políticos. Ordenó al secretario de Estado John Foster Dulles que apagara la crisis en términos aceptables para Gran Bretaña y Francia a través de declaraciones públicas, negociaciones, dos conferencias internacionales en Londres, el establecimiento de una Asociación de Usuarios del Canal de Suez (SCUA) y deliberaciones en las Naciones Unidas. Sin embargo, a finales de octubre, estos esfuerzos resultaron infructuosos y continuaron los preparativos anglo-franceses para la guerra.

En segundo lugar, Eisenhower pretendía evitar alienar a los nacionalistas árabes e incluyó a los estadistas árabes en su diplomacia para poner fin a la crisis. Su negativa a respaldar la fuerza anglo-francesa contra Egipto se debió en parte a la constatación de que la toma de Nasser de la compañía del canal era muy popular entre su propio pueblo y otros pueblos árabes. De hecho, el aumento de la popularidad de Nasser en los estados árabes provocó un cortocircuito en los esfuerzos de Eisenhower para resolver la crisis del canal en asociación con los líderes árabes. Los líderes saudíes e iraquíes rechazaron las sugerencias de Estados Unidos de que critican la acción de Nasser o desafían su prestigio.

En tercer lugar, Eisenhower trató de aislar a Israel de la controversia del canal por temor a que la mezcla de los volátiles conflictos israelí-egipcio y anglo-francés-egipcio encendiera el Medio Oriente. En consecuencia, Dulles negó a Israel una voz en las conferencias diplomáticas convocadas para resolver la crisis e impidió la discusión de los agravios de Israel sobre la política egipcia durante los procedimientos en las Naciones Unidas. Sintiendo un aumento en la belicosidad israelí hacia Egipto en agosto y septiembre, Eisenhower organizó suministros limitados de armas de Estados Unidos, Francia y Canadá con la esperanza de aliviar la inseguridad israelí y así evitar una guerra entre Egipto e Israel.

Después de la toma del Canal de Suez por parte del presidente Gamal Abdul Nasser en julio de 1956, los británicos, franceses e israelíes comenzaron a coordinar una invasión. El plan, que se suponía que permitiría a Gran Bretaña y Francia hacerse con el control físico del canal, pedía a Israel que atacara a través del desierto del Sinaí. Cuando Israel se acercara al canal, Gran Bretaña y Francia emitirían un ultimátum para una retirada egipcia e israelí de ambos lados del canal. Una fuerza anglo-francesa ocuparía el canal para evitar más combates y mantenerlo abierto a la navegación. El primer ministro israelí, David Ben-Gurion, estuvo de acuerdo con el plan, pero informó a Gran Bretaña que Israel no atacaría a menos que Gran Bretaña y Francia destruyeran primero la fuerza aérea egipcia.Ben-Gurion trató de infligir un golpe mortal al régimen egipcio. Debido a que Nasser amenazó los intereses occidentales en el Canal de Suez, Ben-Gurion entabló conversaciones secretas con Gran Bretaña y Francia sobre la posibilidad de que Israel atacara la península del Sinaí, mientras que Gran Bretaña y Francia se trasladaron al Canal de Suez, aparentemente para ayudar a proteger la navegación occidental de combate.

El gobierno conservador de Londres negó haber utilizado a Israel como excusa para atacar a Egipto. Eden, que sentía una intensa aversión personal por Nasser, ocultó la cooperación con Israel a sus colegas, diplomáticos británicos y Estados Unidos. Los funcionarios estadounidenses no pudieron anticipar el plan de colusión, en parte porque estaban distraídos por un susto de guerra entre Israel y Jordania, así como por los disturbios antisoviéticos en Hungría, en parte porque estaban preocupados por las inminentes elecciones presidenciales de EE. UU., Y en parte porque creían en las negaciones de amigos de los gobiernos coludidos que les aseguraban que ningún ataque era inminente.

El 28 de octubre de 1956, las tropas israelíes cruzaron la frontera hacia la península del Sinaí (también conocida como Sinaí), supuestamente para destruir las bases de los comandos egipcios. La primera señal de colusión entre Israel y Gran Bretaña y Francia se produjo el mismo día en que se entregó el ultimátum anglo-francés a Egipto e Israel antes de que Israel hubiera llegado al canal. El 29 de octubre de 1956, los israelíes atacaron a través del Sinaí hacia el canal y hacia el sur hacia Sharm ash Shaykh para aliviar el bloqueo egipcio del Golfo de Aqaba. En el cruce de Abu Uwayqilah, a treinta kilómetros de la frontera israelí. Las FDI derrotaron al ejército egipcio en Gaza y después de una semana empujaron hacia los pasos de Gidi y Mitla. En el paso de Mitla, las tropas egipcias resistieron ferozmente, repeliendo varios ataques de fuerzas israelíes más grandes.

Los bombardeos británicos destruyeron la fuerza aérea egipcia y los paracaidistas británicos y franceses se lanzaron sobre Port Said y Port Fuad. Las fuerzas británicas y francesas bombardearon las bases aéreas egipcias, lo que provocó que Nasser retirara las tropas egipcias del Sinaí para proteger el canal. Los egipcios opusieron una feroz resistencia. Se hundieron barcos en el canal para evitar el tránsito. En el complejo fuertemente fortificado de Rafah en la esquina noroeste del Sinaí y en otros puntos, los egipcios llevaron a cabo acciones dilatorias efectivas antes de retirarse. Egipto defendió vigorosamente Sharm ash Shaykh en el extremo sur hasta que dos columnas israelíes que avanzaban tomaron el control del área. En Port Said (Bur Said), en el extremo norte del canal, los soldados egipcios lucharon contra el asalto aéreo británico y francés inicial, pero la resistencia se derrumbó rápidamente cuando las fuerzas aliadas aterrizaron en la playa con el apoyo de fuertes disparos navales. En la batalla de Port Said, unos 2.700 civiles y soldados egipcios murieron o resultaron heridos.

El 5 de noviembre de 1956, los franceses y británicos se apoderaron del área del Canal de Suez.

La Unión Soviética, en una estratagema para distraer la atención de su brutal represión del movimiento revolucionario en Hungría, amenazó con intervenir en las hostilidades y tal vez incluso tomar represalias atacando Londres y París con armas atómicas. Los informes de inteligencia de que las fuerzas soviéticas se estaban concentrando en Siria para intervenir en Egipto alarmaron a los funcionarios estadounidenses que sintieron que la agitación en Hungría había dejado a los líderes soviéticos propensos a comportamientos impulsivos. Con prudencia, Eisenhower alertó al Pentágono para que se preparara para la guerra. La intersección de los conflictos árabe-israelí y de descolonización había desencadenado un portentoso enfrentamiento Este-Oeste.

Pillados con la guardia baja por el inicio de las hostilidades, Eisenhower y Dulles tomaron una serie de pasos diseñados para terminar la guerra rápidamente. Enfurecido porque sus aliados en Londres y París lo habían engañado en el plan de colusión, Eisenhower también estaba preocupado de que la guerra llevara a los estados árabes a la dependencia soviética. Para detener la lucha incluso cuando aviones de combate británicos y franceses bombardearon objetivos egipcios, impuso sanciones a las potencias coludidas, logró una resolución de alto el fuego de las Naciones Unidas y organizó una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) para retirar a los combatientes. Después de una intensa presión de la administración de Eisenhower, que estaba preocupada por la amenaza de la participación militar soviética, las potencias europeas accedieron a un alto el fuego. La evacuación final tuvo lugar el 22 de diciembre.

La actuación de muchas de las unidades egipcias fue decidida e ingeniosa frente a la superioridad cualitativa y numérica de los invasores. Nasser afirmó que Egipto no había sido derrotado por los israelíes, sino que se había visto obligado a abandonar el Sinaí para defender el canal contra los ataques anglo-franceses. Según observadores militares extranjeros, alrededor de 1.650 de las fuerzas terrestres de Egipto murieron en la campaña. Otros 4.900 resultaron heridos y más de 6.000 fueron capturados o desaparecidos.

En marzo de 1957, las tropas israelíes se vieron obligadas a retirarse. La guerra sirvió para estimular el impulso de Ben-Gurion hacia una mayor militarización. Aunque Israel se vio obligado a retirarse del Sinaí, Ben-Gurion consideró que la guerra fue un éxito: cesaron las redadas desde Gaza, las fuerzas de paz de la ONU separaron a Egipto e Israel, una mayor cooperación con Francia condujo a más ventas de armas a Israel y a la construcción de un reactor nuclear. y, lo que es más importante, el desempeño casi perfecto del ejército reivindicó su punto de vista sobre la centralidad de las FDI.

Nasser había obtenido una victoria significativa. El efecto inmediato fue que Gran Bretaña y Francia finalmente salieron de Egipto. Nasser pasó a nacionalizar todos los demás activos británicos y franceses en Egipto. Los egipcios ahora tenían el control total del canal y sus ingresos. La crisis de Suez también convirtió a Nasser en el héroe del mundo árabe, un hombre que se había enfrentado al imperialismo occidental y había prevalecido.

Egipto reabrió el canal al transporte marítimo en abril y lo hizo funcionar sin problemas. Estaba abierto a todos los barcos excepto a los de Israel, y permaneció abierto hasta la Guerra de junio de 1967 (guerra árabe-israelí, también conocida como la Guerra de los Seis Días). Las relaciones diplomáticas entre Egipto y Gran Bretaña no se restablecieron hasta 1969.


Por qué era La crisis de Suez ¿Muy importante?

La entrada al Canal de Suez en Port Said con los bloques hundidos por los egipcios. El canal estuvo cerrado al tráfico durante cinco meses mientras los equipos de salvamento de la Royal Navy trabajaban en su limpieza.

La Crisis de Suez de 1956, cuando Gran Bretaña junto con Francia e Israel invadieron Egipto para recuperar el control del Canal de Suez, fue posiblemente uno de los episodios más importantes de la historia británica posterior a 1945. Su resultado destacó el estado en declive de Gran Bretaña y lo confirmó como una potencia mundial de "segundo nivel". A nivel nacional, provocó consecuencias políticas masivas en Gran Bretaña y provocó una crisis económica, mientras que a nivel internacional complicó aún más la política de Oriente Medio, amenazando las relaciones diplomáticas clave de Gran Bretaña con las naciones de la Commonwealth y la "relación especial" entre Estados Unidos y Reino Unido.

El 4 de noviembre, las Naciones Unidas amenazaron a Gran Bretaña con sanciones si había víctimas civiles de los bombardeos aéreos británicos contra objetivos en Egipto. Esto provocó el pánico económico en la primera semana de noviembre de 1956 y provocó la pérdida de decenas de millones de libras de las reservas del país. Gran Bretaña se enfrentó a tener que devaluar su moneda. Consternado de que las operaciones militares hubieran comenzado sin su conocimiento, el presidente de los Estados Unidos, Eisenhower, presionó al Fondo Monetario Internacional para que negara a Gran Bretaña cualquier ayuda financiera. Con pocas opciones, el primer ministro británico Anthony Eden aceptó a regañadientes un alto el fuego propuesto por la ONU. En virtud de la Resolución 1001 del 7 de noviembre de 1956, las Naciones Unidas desplegaron una fuerza de emergencia (UNEF) de fuerzas de paz en Egipto para detener el conflicto. Había durado solo dos días y Gran Bretaña, y Eden personalmente, habían quedado humillados.

La crisis tuvo un impacto grave en las relaciones internacionales de Gran Bretaña. Eisenhower consideró a Suez como una distracción innecesaria de la brutal represión de un levantamiento en Hungría por parte de la Unión Soviética. Varias ex colonias británicas recientemente independientes estuvieron de acuerdo. Solo Australia apoyó a Gran Bretaña, mientras que Pakistán amenazó con abandonar la Commonwealth. El líder soviético Nikita Khrushchev atacó al "imperialismo británico", amenazando con atacar Londres con cohetes, además de enviar tropas a Egipto, lo que podría arrastrar a la OTAN al conflicto.

Dentro de Gran Bretaña, el conflicto dividió la opinión. El gobierno conservador enfrentó una hostilidad significativa de la oposición laborista e incluso experimentó división en su propio partido. La intervención en Suez fue inicialmente popular entre el público británico, pero luego de la humillación causada por el conflicto, el gobierno perdió rápidamente el apoyo del país. Surgieron protestas contra la guerra en todo el país y varios funcionarios públicos dimitieron en protesta.

Lo que Gran Bretaña había esperado evitar con las acciones de noviembre de 1956, en realidad logró garantizarlo. Egipto mantuvo el control del canal con el apoyo de Naciones Unidas y Estados Unidos. El canal estuvo cerrado al tráfico durante cinco meses por barcos hundidos por los egipcios durante las operaciones. El acceso británico al combustible y al petróleo se volvió limitado y provocó escasez. El racionamiento de gasolina se introdujo en diciembre de 1956, que duró hasta mayo de 1957. Bajo una enorme presión interna y con problemas de salud, Eden renunció en enero de 1957, menos de dos años después de convertirse en primer ministro.

Como había temido Eisenhower, la crisis de Suez también aumentó la influencia soviética sobre Egipto. La intervención de Jruschov del lado de Egipto colocó a la Unión Soviética como el amigo natural de las naciones árabes. Envalentonó a los nacionalistas árabes e incitó al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser a ayudar a los grupos rebeldes que buscaban la independencia en los territorios británicos de Oriente Medio.


Crisis de Suez

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Crisis de Suez, (1956), crisis internacional en el Medio Oriente, precipitada el 26 de julio de 1956, cuando el presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, nacionalizó el Canal de Suez. El canal había sido propiedad de Suez Canal Company, que estaba controlada por intereses franceses y británicos.

¿Cuándo ocurrió la crisis de Suez?

La Crisis de Suez fue una crisis internacional en el Medio Oriente que se precipitó el 26 de julio de 1956, cuando el presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, nacionalizó el Canal de Suez. El canal era propiedad de Suez Canal Company, que estaba controlada por intereses franceses y británicos.

¿Qué llevó a la crisis de Suez?

La crisis de Suez fue el resultado de la decisión estadounidense y británica de no financiar la construcción de la presa alta de Asuán en Egipto, en respuesta a los crecientes vínculos de Egipto con la Checoslovaquia comunista y la Unión Soviética. El presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, reaccionó declarando la ley marcial en la zona del canal y tomando el control de la Compañía del Canal de Suez.

¿Cuáles fueron los resultados finales de la crisis de Suez?

Egipto salió victorioso y el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser se convirtió en un héroe por la causa del nacionalismo árabe y egipcio. Israel no ganó la libertad de usar el canal, pero recuperó los derechos de navegación en el Estrecho de Tīrān. Gran Bretaña y Francia perdieron la mayor parte de su influencia en el Medio Oriente como resultado del episodio.

La crisis de Suez fue provocada por una decisión estadounidense y británica de no financiar la construcción de la presa alta de Asuán en Egipto, como habían prometido, en respuesta a los crecientes vínculos de Egipto con la Checoslovaquia comunista y la Unión Soviética. Nasser reaccionó a la decisión estadounidense y británica declarando la ley marcial en la zona del canal y tomando el control de Suez Canal Company, y pronosticó que los peajes cobrados a los barcos que atraviesan el canal pagarían la construcción de la presa en cinco años. Gran Bretaña y Francia temían que Nasser pudiera cerrar el canal y cortar los envíos de petróleo que fluyen desde el Golfo Pérsico a Europa occidental. Cuando fracasaron los esfuerzos diplomáticos para resolver la crisis, Gran Bretaña y Francia prepararon en secreto una acción militar para recuperar el control del canal y, si era posible, deponer a Nasser. Encontraron un aliado listo en Israel, cuya hostilidad hacia Egipto había sido exacerbada por el bloqueo de Nasser del Estrecho de Tīrān (en la desembocadura del Golfo de Aqaba) y las numerosas incursiones de los comandos apoyados por Egipto en Israel durante 1955-1956.

El 29 de octubre de 1956, 10 brigadas israelíes invadieron Egipto y avanzaron hacia el canal, derrotando a las fuerzas egipcias. Gran Bretaña y Francia, siguiendo su plan, exigieron que las tropas israelíes y egipcias se retiraran del canal, y anunciaron que intervendrían para hacer cumplir un alto el fuego ordenado por las Naciones Unidas. El 5 y 6 de noviembre, las fuerzas británicas y francesas desembarcaron en Port Said y Port Fuad y comenzaron a ocupar la zona del canal. Este movimiento pronto se encontró con una creciente oposición en el país y con resoluciones patrocinadas por Estados Unidos en la ONU (hechas en parte para contrarrestar las amenazas soviéticas de intervención), que rápidamente pusieron fin a la acción anglo-francesa. El 22 de diciembre, la ONU evacuó a las tropas británicas y francesas y las fuerzas israelíes se retiraron en marzo de 1957.

Nasser emergió de la crisis de Suez como un vencedor y un héroe por la causa del nacionalismo árabe y egipcio. Israel no obtuvo la libertad para usar el canal, pero recuperó los derechos de navegación en el Estrecho de Tīrān. Gran Bretaña y Francia, menos afortunadas, perdieron la mayor parte de su influencia en Oriente Medio como consecuencia del episodio.


Ver el vídeo: Διώρυγα Σουέζ (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Turg

    Fue y conmigo. Discutamos esta pregunta.

  2. Kigakree

    Lo siento, eso ha interferido... Esta situación me es familiar. Invito a la discusión.

  3. Jerardo

    Creo que no tienes razón. Lo sugiero que debatir. Escríbeme en PM, nos comunicaremos.

  4. Irvin

    ¿Y dónde nos detenemos?

  5. Toru

    De mal en peor.



Escribe un mensaje