Noticias

Colapso del comunismo y posguerra fría

Colapso del comunismo y posguerra fría


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


La Guerra Fría (1945-1989)

Las políticas reformistas de Mikhail Gorbachev en la Unión Soviética alimentaron los movimientos de oposición a los regímenes comunistas en los países del bloque soviético. Las manifestaciones se hicieron más frecuentes. Los gobiernos se vieron obligados a aceptar medidas - recomendadas, además, por Gorbachov - hacia la liberalización. Sin embargo, estas medidas no se consideraron suficientes.

Las esperanzas de libertad, reprimidas durante mucho tiempo por los regímenes comunistas en los países del bloque soviético y en la propia URSS, fueron alimentadas inevitablemente por los intentos de reforma de Mikhail Gorbachev en la Unión Soviética y su política conciliadora hacia Occidente. Resultó imposible mantener regímenes comunistas reformados. Fueron completamente arrastrados por el deseo de democracia política y libertad económica. En tres años, los regímenes comunistas colapsaron y las naciones individuales obtuvieron la libertad, inicialmente en los países satélites de la URSS y luego dentro de la propia Unión Soviética. Las estructuras del bloque del Este se desintegraron con la disolución del Pacto de Varsovia y el Comecon. La Unión Soviética se dividió en repúblicas independientes.

En Polonia, las reformas económicas dieron lugar a huelgas en la primavera y el verano de 1988. El movimiento Solidaridad ("Solidarność") pidió el pluralismo sindical. Durante las negociaciones de la Mesa Redonda, que permitió la creación gradual de la Tercera República de Polonia, los líderes comunistas polacos reconocieron el movimiento social en abril de 1989. Por lo tanto, Solidarność pudo participar en las primeras elecciones semilegales desde la Segunda Guerra Mundial. Las elecciones, celebradas los días 4 y 18 de junio, vieron el colapso del Partido Comunista y Tadeusz Mazowiecki se convirtió en el primer jefe de gobierno no comunista en Europa del Este. Fue nombrado el 19 de agosto de 1989 y respaldado por una abrumadora mayoría por el polaco Sjem el 8 de septiembre de 1989 como resultado de una coalición entre Solidaridad, el partido agrícola y el partido demócrata. En diciembre de 1989, Lech Wałęsa, líder simbólico de Solidarność, reemplazó al general Jaruzelski del Partido Unido de los Trabajadores Polacos como presidente. La victoria de los candidatos sindicales en estas elecciones desencadenó una ola de revoluciones pacíficas anticomunistas en Europa Central y Oriental.

En Hungría, las manifestaciones contra el régimen aumentaron durante 1987 y 1988. La oposición se organizó más y los reformadores ingresaron al gobierno en junio de 1988. El 18 de octubre de 1989, la Constitución estalinista fue abandonada y Hungría adoptó el pluralismo político. A principios de ese año, en mayo, se desmanteló el "telón de acero" que separa Hungría de Austria, lo que permitió a muchos alemanes orientales huir hacia el oeste.

En Checoslovaquia, en diciembre de 1987 se adoptó un programa de reformas inspirado en los de la URSS, pero no se implementó ampliamente. El régimen se volvió más opresivo y reprimió las manifestaciones en 1988.

La caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 aceleró aún más la desaparición de los gobiernos comunistas. En Checoslovaquia, el líder de la oposición, Václav Havel, fue elegido por unanimidad Presidente interino de la República por el parlamento de la República Socialista el 29 de diciembre de 1989. En la misma línea, el movimiento Foro Cívico anti-sistema ganó las primeras elecciones parlamentarias libres el 8 Junio ​​de 1990 y renombró a Václav Havel como presidente de la República en julio de ese año. En Hungría, las elecciones parlamentarias celebradas el 2 de abril de 1990 dieron lugar a la formación del gobierno del Foro Democrático. El 9 de diciembre de 1990, Lech Wałęsa asumió la presidencia de la República de Polonia. En Bulgaria, el 7 de diciembre de 1990 se formó un gobierno de coalición y el 9 de julio de 1991 se aprobó una nueva Constitución. En Rumania, tras violentas manifestaciones, el dictador comunista Nicolae Ceauşescu fue ejecutado el 25 de diciembre de 1989 y se aprobó una nueva Constitución que establecía el pluralismo el 8 de diciembre de 1991.

Esta transformación procedió, en su mayor parte, de manera pacífica. Sin embargo, en Rumania, la revolución contra el dictador Ceauşescu resultó en un fuerte derramamiento de sangre, y la fragmentación de Yugoslavia condujo a una guerra civil larga y amarga.

El colapso del comunismo soviético condujo a la dislocación de la Unión Soviética, minada por una crisis ideológica, política y económica. Esto, a su vez, precipitó la desintegración del imperio, causa y efecto del fin del comunismo. Las organizaciones específicas del "federalismo soviético" aceleraron la implosión de la Unión Soviética a pesar de estar principalmente destinadas a consolidarla. Una tras otra, las Repúblicas Socialistas Soviéticas (RSS) proclamaron su soberanía en el verano de 1991. En diciembre del mismo año, algunas de estas repúblicas, que se habían independizado mientras tanto, redefinieron sus respectivos vínculos creando la Comunidad de Estados Independientes. (CIS).


Comienzan las transformaciones

Mikhail Gorbachev © La Unión Soviética en vísperas de Gorbachev perestroika (reconstrucción) tuvo serios problemas políticos y económicos. Tecnológicamente, se estaba quedando atrás no solo de los países occidentales sino también de los países recientemente industrializados de Asia. Su política exterior mostró una capacidad cada vez menor para ganar amigos e influir en la gente. Sin embargo, no hubo inestabilidad política dentro del país, ni disturbios ni crisis. Este no fue un caso de crisis económica y política que produjo liberalización y democratización. Más bien, fue la liberalización y la democratización las que llevaron al régimen a un punto crítico.

Hubo cinco transformaciones interconectadas en los últimos años de la Unión Soviética que con demasiada frecuencia se combinan en un "colapso" o "implosión". Es especialmente importante distinguir entre el desmantelamiento del sistema comunista y la desintegración del Estado soviético, ya que el primero precedió al segundo entre dos y tres años. Las cinco grandes transformaciones fueron las siguientes.

La apertura del sistema político

Gorbachov comenzó con la liberalización, pero en 1988 se inclinó hacia la democratización. Había utilizado el término 'democratización' incluso antes de convertirse en Secretario General, pero el punto de inflexión decisivo fue cuando logró que la XIX Conferencia del Partido Comunista en el verano de 1988 aceptara celebrar elecciones impugnadas para convocar una nueva legislatura. el Congreso de los Diputados del Pueblo. Las elecciones tuvieron lugar debidamente la primavera siguiente y resultaron en derrotas para varios funcionarios importantes del partido y victorias para algunos críticos directos de la dirección del Partido Comunista.

. fue la liberalización y la democratización las que llevaron al régimen a un punto crítico.

Los críticos incluían a Boris Yeltsin, quien, aunque todavía formalmente miembro del Comité Central del Partido Comunista, había roto con la jerarquía ya en el otoño de 1987 y se había convertido en una espina clavada en sus carnes. Sin embargo, fue la nueva institución de las elecciones competitivas lo que le permitió lanzar su regreso político. En 1989 el glasnost (apertura o transparencia) que Gorbachov había proclamado desde que se convirtió en el Partido Comunista y líder nacional había evolucionado hacia la libertad de expresión y, cada vez más, la libertad de publicación. Las obras prohibidas durante mucho tiempo, como las de George Orwell y Alexander Solzhenitsyn, se publicaron en grandes tiradas mientras aún existía la Unión Soviética.


Contenido

    debe verse como un proceso evolutivo.
  • Los eventos todavía ocurren al final de la historia.
  • El pesimismo sobre el futuro de la humanidad está justificado debido a la incapacidad de la humanidad para controlar la tecnología.
  • El fin de la historia significa que la democracia liberal es la forma final de gobierno para todas las naciones. No puede haber progresión de la democracia liberal a un sistema alternativo.

Malinterpretaciones Editar

Según Fukuyama, desde la Revolución Francesa, la democracia liberal ha demostrado repetidamente ser un sistema fundamentalmente mejor (ética, política y económicamente) que cualquiera de las alternativas. [1]

El error más básico (y frecuente) al discutir el trabajo de Fukuyama es confundir "historia" con "eventos". [3] Fukuyama afirma no que los eventos dejarán de ocurrir en el futuro, sino que todo lo que sucederá en el futuro (incluso si el totalitarismo regresa) es que la democracia se volverá cada vez más prevalente en el futuro. largo plazo, aunque puede sufrir contratiempos "temporales" (que, por supuesto, pueden durar siglos).

Algunos sostienen [ ¿Quién? ] que Fukuyama presenta la democracia "al estilo estadounidense" como el único sistema político "correcto" y sostiene que todos los países deben seguir inevitablemente este sistema particular de gobierno. [4] [5] Sin embargo, muchos eruditos de Fukuyama afirman que esto es una mala interpretación de su trabajo. [ cita necesaria ] El argumento de Fukuyama es solo que en el futuro habrá cada vez más gobiernos que utilicen el marco de la democracia parlamentaria y que contengan mercados de algún tipo. De hecho, Fukuyama ha declarado:

El fin de la historia nunca estuvo vinculado a un modelo específicamente estadounidense de organización social o política. Siguiendo a Alexandre Kojève, el filósofo ruso-francés que inspiró mi argumento original, creo que la Unión Europea refleja con mayor precisión cómo será el mundo al final de la historia que los Estados Unidos contemporáneos. El intento de la UE de trascender la soberanía y las políticas de poder tradicionales mediante el establecimiento de un estado de derecho transnacional está mucho más en línea con un mundo "poshistórico" que la continua creencia de los estadounidenses en Dios, la soberanía nacional y sus fuerzas armadas. [6]

Un argumento a favor de la tesis de Fukuyama es la teoría de la paz democrática, que sostiene que las democracias maduras rara vez o nunca van a la guerra entre sí. Esta teoría ha enfrentado críticas, con argumentos que se basan en gran medida en definiciones contradictorias de "guerra" y "democracia madura". Parte de la dificultad para evaluar la teoría es que la democracia, como fenómeno global generalizado, surgió solo muy recientemente en la historia de la humanidad, lo que dificulta generalizarla. (Véase también la lista de guerras entre democracias).

Otra evidencia empírica importante incluye la eliminación de la guerra interestatal en América del Sur, el sudeste de Asia y Europa del Este entre países que pasaron de dictaduras militares a democracias liberales.

Según varios estudios, el final de la Guerra Fría y el posterior aumento en el número de estados democráticos liberales fueron acompañados por una disminución repentina y dramática de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados. personas. [7] [8]

Críticos de la democracia liberal Editar

En Espectros de Marx: el estado de la deuda, el trabajo de duelo y la nueva internacional (1993), Jacques Derrida criticó a Fukuyama como un "lector reciente" del filósofo y estadista Alexandre Kojève (1902-1968), quien "en la tradición de Leo Strauss" (1899-1973), en la década de 1950, ya había describió la sociedad de los Estados Unidos como la "realización del comunismo" y dijo que la celebridad intelectual pública de Fukuyama y la popularidad de su libro, El fin de la historia y el último hombre, eran síntomas de la ansiedad cultural de la derecha por asegurar la "muerte de Marx". Al criticar la celebración de Fukuyama de la hegemonía económica y cultural del liberalismo occidental, Derrida dijo:

Porque hay que gritarlo, en un momento en el que algunos tienen la audacia de neo-evangelizar en nombre del ideal de una democracia liberal que finalmente se ha realizado a sí misma como el ideal de la historia humana: nunca habrá violencia, desigualdad, exclusión, hambruna. , y así la opresión económica afectó a tantos seres humanos en la historia de la tierra y de la humanidad. En lugar de cantar el advenimiento del ideal de la democracia liberal y del mercado capitalista en la euforia del fin de la historia, en lugar de celebrar el `` fin de las ideologías '' y el fin de los grandes discursos emancipatorios, nunca descuidemos este obvio, Hecho macroscópico, compuesto por innumerables y singulares lugares de sufrimiento: ningún grado de progreso permite ignorar que nunca antes, en cifras absolutas, tantos hombres, mujeres y niños han sido subyugados, muertos de hambre o exterminados en la tierra. [9]

Por lo tanto, Derrida dijo: "Este fin de la Historia es esencialmente una escatología cristiana. Está en consonancia con el discurso actual del Papa sobre la Comunidad Europea: Destinado a convertirse en [o] un Estado cristiano o [un] Superestado [pero] esta comunidad todavía pertenecería, por lo tanto, a alguna Santa Alianza "que Fukuyama practicó un" truco de prestidigitación "intelectual, utilizando datos empíricos siempre que fueran adecuados para su mensaje, y apelando a un ideal abstracto siempre que los datos empíricos contradecían su tesis del fin de la historia y que Fukuyama ve a Estados Unidos y la Unión Europea como entidades políticas imperfectas, en comparación con los distintos ideales de la democracia liberal y del libre mercado, pero comprende que tales abstracciones (ideales) no se demuestran con métodos empíricos. evidencia, ni nunca podría demostrarse empíricamente, porque son abstracciones filosóficas y religiosas que se originaron en los Evangelios de la filosofía de Hegel y, sin embargo, Fukuyama todavía usa empi observaciones reales para probar su tesis, que él mismo está de acuerdo en que son imperfectas e incompletas, para validar su tesis del fin de la historia, que sigue siendo una abstracción. [9]

Islam radical, tribalismo y el "choque de civilizaciones" Editar

Varios comentaristas occidentales han descrito la tesis de El fin de la historia como defectuoso porque no toma suficientemente en cuenta el poder de las lealtades étnicas y el fundamentalismo religioso como una fuerza contraria a la expansión de la democracia liberal, con el ejemplo específico del fundamentalismo islámico, o el Islam radical, como el más poderoso de ellos.

Benjamin Barber escribió un artículo de 1992 y un libro de 1995, Jihad contra McWorld, que abordó este tema. Barber describió "McWorld" como una transformación del mundo secular, liberal y favorable a las empresas y utilizó la palabra "jihad" para referirse a las fuerzas en competencia del tribalismo y el fundamentalismo religioso, con especial énfasis en el fundamentalismo islámico.

Samuel P. Huntington escribió un ensayo de 1993, "El choque de civilizaciones", en respuesta directa a El fin de la historia luego amplió el ensayo a un libro de 1996, El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial. En el ensayo y el libro, Huntington argumentó que el conflicto temporal entre ideologías está siendo reemplazado por el antiguo conflicto entre civilizaciones. La civilización dominante decide la forma de gobierno humano, y estas no serán constantes. En especial, destacó al Islam, que describió como "fronteras sangrientas".

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, El fin de la historia fue citado por algunos comentaristas como un símbolo de la supuesta ingenuidad y optimismo indebido del mundo occidental durante la década de 1990, al pensar que el fin de la Guerra Fría también representó el fin de un gran conflicto global. En las semanas posteriores a los ataques, Fareed Zakaria llamó a los eventos "el fin del fin de la historia", mientras que George Will escribió que la historia había "regresado de las vacaciones". [10]

Fukuyama discutió brevemente el Islam radical en El fin de la historia. Argumentó que el Islam no es una fuerza imperialista como el estalinismo y el fascismo, es decir, tiene poco atractivo intelectual o emocional fuera del "corazón" islámico. Fukuyama señaló las dificultades económicas y políticas que enfrentan Irán y Arabia Saudita y argumentó que tales estados son fundamentalmente inestables: o se convertirán en democracias con una sociedad musulmana (como Turquía) o simplemente se desintegrarán. Además, cuando se crearon los estados islámicos, fueron fácilmente dominados por los poderosos estados occidentales.

En octubre de 2001, Fukuyama, en un Wall Street Journal artículo de opinión, respondió a las declaraciones de que los ataques del 11 de septiembre habían refutado sus puntos de vista afirmando que "el tiempo y los recursos están del lado de la modernidad, y no veo falta de voluntad para prevalecer en los Estados Unidos hoy". También señaló que su tesis original "no implica un mundo libre de conflictos, ni la desaparición de la cultura como característica distintiva de las sociedades". [10]

El resurgimiento de Rusia y China Editar

Otro desafío a la tesis del "fin de la historia" es el crecimiento del poder económico y político de dos países, Rusia y China. China tiene un gobierno estatal de partido único, mientras que Rusia, aunque formalmente es una democracia, a menudo se describe como una autocracia, se clasifica como una anocracia en la serie de datos Polity. [11]

Azar Gat, profesor de seguridad nacional en la Universidad de Tel Aviv, argumentó este punto en su 2007 Relaciones Exteriores artículo, "El regreso de las grandes potencias autoritarias", afirmando que el éxito de estos dos países podría "poner fin al fin de la historia". [12] Gat también habló sobre el Islam radical, pero afirmó que los movimientos asociados con él "no representan una alternativa viable a la modernidad y no representan una amenaza militar significativa para el mundo desarrollado". Consideró el desafío de China y Rusia como la mayor amenaza, ya que podrían plantear un modelo rival viable que podría inspirar a otros estados.

Robert Kagan se hizo eco de esta opinión en su libro de 2008, El regreso de la historia y el fin de los sueños, cuyo título fue una réplica deliberada a El fin de la historia. [13]

En su 2008 El Correo de Washington artículo de opinión, Fukuyama también abordó este punto. Escribió: "A pesar de los recientes avances autoritarios, la democracia liberal sigue siendo la idea más fuerte y más atractiva que existe. La mayoría de los autócratas, incluidos Putin y Chávez, todavía sienten que tienen que ajustarse a los rituales externos de la democracia incluso cuando destripan su esencia. Incluso Hu Jintao de China se sintió obligado a hablar de democracia en el período previo a los Juegos Olímpicos de Beijing ". [14]

Fracaso de la sociedad civil y decadencia política Editar

En 2014, con motivo del 25 aniversario de la publicación del ensayo original, "¿El fin de la historia?", Fukuyama escribió una columna en El periodico de Wall Street actualizando nuevamente su hipótesis. Escribió que, si bien la democracia liberal todavía no tenía competencia real con sistemas de gobierno más autoritarios "en el ámbito de las ideas", era menos idealista de lo que había sido "durante los embriagadores días de 1989". Fukuyama destacó la Revolución Naranja en Ucrania y la Primavera Árabe, las cuales parecían haber fracasado en sus objetivos a favor de la democracia, así como el "retroceso" de la democracia en países como Tailandia, Turquía y Nicaragua. Afirmó que el mayor problema para los gobiernos elegidos democráticamente en algunos países no era ideológico, sino "su incapacidad de proporcionar la sustancia de lo que la gente quiere del gobierno: seguridad personal, crecimiento económico compartido y los servicios públicos básicos que se necesitan para lograr oportunidad." Aunque creía que el crecimiento económico, la mejora de las instituciones gubernamentales y cívicas se reforzaban mutuamente, escribió que no era inevitable que "todos los países se subieran a esa escalera mecánica". [15]

Veinticinco años después, la amenaza más seria para la hipótesis del fin de la historia no es que exista un modelo mejor y más alto que algún día reemplazará a la democracia liberal, ni la teocracia islamista ni el capitalismo chino lo cortan. Una vez que las sociedades suben por la escalera de la industrialización, su estructura social comienza a cambiar de manera que aumentan las demandas de participación política. Si las élites políticas se acomodan a estas demandas, llegaremos a alguna versión de democracia.

Fukuyama también advirtió sobre la "decadencia política", que, según escribió, también podría afectar a las democracias establecidas como Estados Unidos, en las que la corrupción y el capitalismo de compinches erosionan la libertad y las oportunidades económicas. Sin embargo, expresó su continua convicción de que "el poder del ideal democrático sigue siendo inmenso". [15]

Tras la decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea y la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos en 2016, Fukuyama temía por el futuro de la democracia liberal frente al resurgimiento del populismo, [16] [17] [18] y el ascenso de un "mundo posterior a los hechos", [19] diciendo que "hace veinticinco años, no tenía un sentido o una teoría sobre cómo las democracias pueden retroceder. Y creo que claramente pueden". Advirtió que la podredumbre política de Estados Unidos estaba infectando el orden mundial hasta el punto de que "podría ser tan grande como el colapso soviético". Fukuyama también destacó la interferencia de Rusia en el referéndum del Brexit y las elecciones estadounidenses de 2016. [18]

Futuro posthumano editar

Fukuyama también ha declarado que su tesis estaba incompleta, pero por una razón diferente: "no puede haber un fin de la historia sin un fin de las ciencias naturales y la tecnología modernas" (citado de Nuestro futuro posthumano). Fukuyama predice que el control de la humanidad sobre su propia evolución tendrá un efecto grande y posiblemente terrible en la democracia liberal.


Grado 12 - Tema 4 - El fin de la Guerra Fría y un nuevo orden mundial global 1989 al presente

Hubo muchas razones por las que el apartheid colapsó. Puede leer sobre la crisis del apartheid en la década de 1980 en la sección 5 del material de grado 12. El colapso del comunismo en la Unión Soviética fue otra de las principales causas del fin del apartheid.

Bajo el apartheid, Sudáfrica era un estado fascista con una economía capitalista. El Partido Nacional era fuertemente anticomunista y dijo que se enfrentaban a un 'Rooi Gevaar ' o una 'amenaza roja'. El estado del apartheid utilizó la etiqueta de "comunista" para justificar sus acciones represivas contra cualquiera que no estuviera de acuerdo con sus políticas.

Durante la Guerra Fría, hubo una competencia por la influencia en África, entre los Estados Unidos y las potencias occidentales por un lado, y la Unión Soviética y los países del bloque del Este por el otro. La mayoría de las ex colonias recién independizadas de África recibieron apoyo militar y económico de una de las superpotencias.

A pesar de sus políticas racistas, el gobierno sudafricano fue apoyado por muchos gobiernos de Occidente, en particular Gran Bretaña y Estados Unidos. Esto se debió a que el gobierno sudafricano era anticomunista. Los gobiernos británico y estadounidense utilizaron retórica política y sanciones económicas contra el apartheid, pero continuaron proporcionando al régimen sudafricano experiencia y equipo militar.

El colapso de la URSS en 1989 significó que el Partido Nacional ya no podía usar el comunismo como justificación para su opresión. El ANC tampoco podía depender más de la Unión Soviética para obtener apoyo económico y militar. A fines de la década de 1980, la Unión Soviética atravesaba una crisis política y económica, y al gobierno soviético le resultaba cada vez más difícil justificar el gasto de dinero en África.

En 1989, el presidente F.W de Klerk, el último Jefe de Estado del apartheid, eliminó la prohibición del Congreso Nacional Africano, el Partido Comunista Sudafricano y el Congreso Panafricanista. Afirma que el colapso de la Unión Soviética fue decisivo para persuadirlo de dar este paso:

"El colapso de la Unión Soviética ayudó a eliminar nuestra preocupación de larga data con respecto a la influencia del Partido Comunista de Sudáfrica dentro de la Alianza del ANC. Para 1990, el socialismo clásico había sido completamente desacreditado en todo el mundo y ya no era una opción seria, incluso para partidos revolucionarios como el ANC.

Aproximadamente al mismo tiempo, el ANC estaba llegando a una conclusión similar de que no podría lograr una victoria revolucionaria en el futuro previsible. El estado de emergencia, declarado por el gobierno sudafricano en 1986, y el colapso de la Unión Soviética, que tradicionalmente había sido uno de los principales aliados y proveedores del ANC, llevaron a la organización a adoptar una visión más realista del equilibrio de fuerzas. Llegó a la conclusión de que la mejor manera de asegurar sus intereses era aceptar negociaciones en lugar de comprometerse en una guerra civil larga y ruinosa ".- Fuente de la cita: www.fwdklerk.org.za

Actividades y enlaces sugeridos:

  • "Fin de la Guerra Fría" en www.schoolhistory.co.uk (proporciona información adicional desde una perspectiva internacional. Incluye actividades)
  • "El Museo de la Guerra Fría" en www.coldwar.org (Este enlace ofrece un desglose década a década de todos los desarrollos importantes en la Guerra Fría desde una perspectiva estadounidense. Esto es útil para la comprensión general. También incluye un juego de preguntas y respuestas y una línea de tiempo) * necesita el navegador Windows IE para la prueba
  • "Curva de aprendizaje" en www.learningcurve.gov.uk (Este recurso tiene algunos clips y hojas de trabajo interesantes desde una perspectiva británica)
  • "Stock de dibujos animados" en www.cartoonstock.com (Este sitio tiene una variedad de dibujos animados de la Guerra Fría que podrían usarse para practicar el análisis de dibujos animados).

Para reflexionar sobre el impacto del colapso de la URSS en 1989 en la reinvención de las naciones africanas en la década de 1990, el plan de estudios requiere que se examinen en detalle ciertos países.

Los estudios de caso para el examen son los siguientes:

África central: Congo y Angola se examinarán en 2009 (abajo)

África occidental: Benin y Guinea: se examinará en 2010

África del Norte: Egipto: se examinará en 2011

Colonialismo en el Congo

La actual República Democrática del Congo era anteriormente el Congo Belga. La capital bajo el dominio colonial fue Leopoldville (ahora Kinshasa).

El área fue colonizada en 1885 como posesión personal del rey belga Leopoldo II como Estado Libre del Congo. Es uno de los países más grandes de África y uno de los más ricos.

Las ideas de Leopold reflejaban las ideas racistas de la mayoría de sus homólogos europeos en ese momento. Pensaba que África estaba "estancada, primitiva y oscura", y que su gobierno traería "progreso, civilización y luz".

La brutal explotación del Congo por parte de Bélgica es infame. Leopold acumuló una gran fortuna personal a partir del marfil y el caucho mediante el trabajo forzoso congoleño. En 1891, el precio del caucho comenzó a subir tras la invención del neumático de caucho inflable, lo que incrementó aún más sus ganancias.

Lo conocían localmente como 'Bula Matadi' (El que rompe rocas) para indicar la brutalidad de su régimen. Durante el gobierno de Leopoldo, la población del Congo disminuyó de un estimado de 20 a 30 millones a menos de nueve millones.

En 1907, la administración de la colonia pasó del rey al gobierno belga, que cambió el nombre del país a Congo Belga.

Independencia en el Congo

La independencia se concedió en 1960 y el país fue nombrado República del Congo. La élite africana en la colonia era muy pequeña, y esto convenía a los intereses financieros de Bélgica, que planeaba mantener su control económico sobre los recursos minerales y las materias primas del Congo.

Se celebraron elecciones y Patrice Lumumba se convirtió en primer ministro. Joseph Kasavubu se convirtió en Jefe de Estado.

Durante la Guerra Fría, hubo una competencia por la influencia en África, entre los Estados Unidos y las potencias occidentales por un lado, y la Unión Soviética y los países del bloque del Este por el otro. La Guerra Fría se extendió fuera de Europa a todas las regiones del mundo. La mayoría de las ex colonias recién independizadas de África obtuvieron el apoyo militar y económico de una de las superpotencias. El Congo era importante por su riqueza y su tamaño.

Lumumba siguió una política de "neutralismo positivo", un retorno a los valores africanos y el rechazo de las ideologías extranjeras no africanas, incluida la de la Unión Soviética.

Occidente temía las consecuencias de un gobierno de Lumumba en el Congo para su posición en África. Estados Unidos había sido testigo recientemente de la revolución victoriosa de Fidel Castro en Cuba y de la amistad de Castro con Moscú.

La CIA se involucró rápidamente en la desestabilización del gobierno de Lumumba. El gobierno del presidente estadounidense Eisenhower dijo que Lumumba era "una persona muy difícil, si no imposible, de tratar, y era peligrosa para la paz y la seguridad del mundo".

A las pocas semanas de la independencia, la provincia de Katanga, rica en cobre, dirigida por Moise Tshombe, se separó de la nueva república. Bélgica envió tropas. Dijo que las tropas debían proteger a los ciudadanos belgas. Sin embargo, las tropas belgas desembarcaron principalmente en Katanga, donde ayudaron a mantener en el poder al régimen de Moise Tshombe con la ayuda de Estados Unidos.

Lumumba hizo un llamamiento a las Naciones Unidas para expulsar a los belgas y ayudar a restablecer el orden interno. Las fuerzas de las Naciones Unidas se negaron a ayudar a reprimir la revuelta de Katangese.

Habiendo sido rechazado por Occidente, Lumumba apeló a la Unión Soviética por aviones para ayudar a transportar sus tropas a Katanga. Las potencias occidentales estaban alarmadas. Además, en el contexto de la Guerra Fría, el apoyo de la Unión Soviética a Lumumba apareció en ese momento como una amenaza para Occidente.

El 5 de septiembre de 1960, el presidente Kasavubu destituyó a Lumumba y Lumumba impugnó la medida. Por lo tanto, había dos grupos que ahora afirmaban ser el gobierno central legal. El 14 de septiembre de 1960, el líder del ejército congoleño, coronel Joseph Mobutu (presidente de Zaire como Mobutu Sese Seko), tomó el poder y más tarde llegó a un acuerdo de trabajo con Kasavubu.

El asesinato de Lumumba

En noviembre de 1960, Lumumba quería viajar desde Leopoldville, donde las Naciones Unidas le habían brindado protección, a Stanleyville, donde sus seguidores tenían el control. Con la ayuda secreta de la CIA, Joseph Mobutu envió a sus soldados tras Lumumba. Lumumba fue capturado y pasó tres meses en prisión, mientras sus enemigos intentaban en vano consolidar su poder.

En enero de 1961, Lumumba fue entregado al régimen secesionista de Katanga, donde fue ejecutado. Los documentos de los EE. UU. Que se publicaron en 2000 revelaron que el presidente Eisenhower dio órdenes directas a la CIA de asesinar a Lumumba. Puede leer un artículo interesante sobre el asesinato de Lumumba en este enlace externo: www.wsws.org

Mobutu toma el poder

En 1965, el líder del ejército Joseph Mobutu tomó el control como dictador del Congo. Mobutu cambió el nombre del país y lo llamó República de Zaire. Todos los ciudadanos tuvieron que adoptar nombres africanos. Se llamó a sí mismo Mobutu Sese Seko. Contaba con el respaldo del gobierno de EE. UU., Ya que estaba dispuesto a convertir a Zaire en un trampolín para las operaciones contra la Angola respaldada por los soviéticos. Puedes leer sobre Angola en otra sección.

Estados Unidos consideró a Mobutu Sese Seko como una salvaguardia contra el comunismo patrocinado por los soviéticos en África. Mobutu recibió apoyo estadounidense, incluida ayuda militar, durante su despiadada dictadura. Incluso fue recibido por presidentes estadounidenses en la Casa Blanca. El apoyo de Estados Unidos a Mobutu durante la Guerra Fría puso a Mobutu en condiciones de saquear las riquezas de su país y se convirtió en uno de los dictadores más corruptos de la historia. Canalizó la riqueza del Congo a sus propios bolsillos.

Lumumba había querido reformar el Congo y utilizar sus riquezas para sacar a los congoleños de la pobreza. Por el contrario, Mobutu eligió al rey Leopoldo II como su modelo a seguir. Leopold dirigía el Congo como su plantación privada de caucho. Mobutu superó incluso a Leopold, ya que vendió los recursos del Congo y escondió miles de millones de dólares en cuentas bancarias suizas. Mobutu se construyó un refugio en la Riviera francesa.

Los congoleños siguieron viviendo en la pobreza.

Zaire y la Guerra Fría

La administración estadounidense del presidente Ford se opuso al Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA) respaldado por los soviéticos. Mobutu ayudó a Estados Unidos contra el MPLA. Apoyó a su cuñado, Jonas Savimbi, quien dirigía UNITA.

En la década de 1980, la administración Reagan llamó a Savimbi un "luchador por la libertad" digno del apoyo de la CIA. Agradecido por el uso de Zaire como ruta de suministro para las fuerzas de Savimbi, Reagan elogió a Mobutu como "una voz de buen sentido y buena voluntad".

Entre 1962 y 1991, Estados Unidos apoyó directamente a Mobutu y su gobierno con más de $ 1.03 mil millones en ayuda para el desarrollo y $ 227.4 millones en asistencia militar.

Al revisar el apoyo de Estados Unidos a Mobutu, el exsecretario de Estado adjunto de Estados Unidos, Chester Crocker, dijo: "Creo que no tenemos que disculparnos. Estábamos en un estado de rivalidad global con un adversario global".

El fin de la Guerra Fría

El líder soviético Mikhail Gorbachev introdujo políticas de reforma en la URSS, llamadas perestroika (reestructuración de la economía soviética) y glasnost (apertura y transparencia). Después de más de cuatro décadas, en diciembre de 1989, Gorbachov y el presidente George H.W. Bush padre declaró oficialmente terminada la Guerra Fría.

Con el fin de la Guerra Fría, Zaire dejó de ser de interés para Estados Unidos y la ayuda estadounidense a Mobutu comenzó a agotarse.

Durante mucho tiempo había estado latente en la ira y el descontento con el gobierno de Mobutu en Zaire. Mobutu no podría mantenerse en el poder sin la ayuda de Estados Unidos. El movimiento de liberación de Zaire dirigido por Laurent Kabila derrocó la dictadura de Mobutu en 1997. Rápidamente restableció el nombre del país, República Democrática del Congo (D.R.C.) y nombró un nuevo gobierno. Laurent Kabila se declaró presidente.

Mobutu se exilió en Togo y luego en Marruecos, y murió de cáncer en 1997. Tuvo diecisiete hijos. Las cuentas de las instituciones suizas que contienen los activos del fallecido Mobutu Sese Seko fueron congeladas en 1997. Las autoridades suizas han negado repetidamente a los herederos de Mobutu el acceso al dinero, y en mayo de 2009 los fondos permanecieron congelados.

Laurent Kabila prohibió todos los partidos políticos excepto el suyo, y nunca se llevaron a cabo elecciones. Las políticas de Kabila diferían poco de las de Mobutu, ya que dirigió una dictadura corrupta y desenfrenada con abusos contra los derechos humanos. Fue asesinado en 2001 y sucedido por su hijo, Joseph Kabila.

Estudio de caso: Congo

Las fuentes que aparecen en el examen de grado 12 suelen ser bastante largas y difíciles. Las fuentes de esta tarea sobre el Congo se han extraído del Documento de historia complementario número dos que se redactó en marzo de 2009. Es una buena práctica que intente responder todas las preguntas y luego comprobar sus respuestas.

Hay cuatro fuentes A, B, C y D. Cada fuente tiene un conjunto separado de preguntas y respuestas.

Examine las fuentes y luego responda las preguntas que siguen.

El siguiente extracto está adaptado de Tras las huellas del Sr. Kurtz: Vivir al borde del desastre en el Congo:

Estados Unidos jugó un papel importante en la conversión del Congo recién independizado en un campo de batalla de la Guerra Fría. La administración estadounidense en la década de 1960 autorizó el asesinato del primer ministro Patrice Lumumba, quien había sido elegido para el cargo unos meses antes en la primera elección democrática del territorio. Washington, quien fue fundamental para ayudar a Mobutu Seso Seko a llegar al poder y lo mantuvo allí durante más de 30 años, tiene una gran responsabilidad por las desastrosas condiciones económicas, la corrupción masiva y la supresión de los derechos humanos en el Congo.

Los Estados Unidos de América consideraban a Mobutu como un activo particularmente valioso y estaban decididos a mantenerlo en el poder a toda costa para que el Congo siguiera siendo una defensa pro-occidental contra las ambiciones soviéticas en África. Cuando Mobutu visitó Washington por primera vez en mayo de 1963, el presidente Kennedy declaró: “General, si no hubiera sido por usted, todo se habría derrumbado y los comunistas se habrían hecho cargo. '

Los presidentes estadounidenses posteriores creyeron que Mobutu era la única alternativa al comunismo y continuaron apoyándolo financiera y militarmente. Estados Unidos, utilizando las bases del Congo como conducto (oleoducto) para las armas destinadas a los rebeldes de Angola, estaba decidido a mantener a Mobutu a bordo. Esto a pesar de tener un conocimiento sustancial de que era un líder muy corrupto e ineficiente.

Según Roger Morris, representante estadounidense responsable de los asuntos africanos en la década de 1970, mantener a Mobutu del lado estadounidense no fue barato. Se argumenta que la CIA prolongó el gobierno de Mobutu al proporcionar más de $ 300 millones en armas y $ 100 millones en entrenamiento militar.

Mire la Fuente A y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué cree que la administración estadounidense 'autorizó el asesinato' de Lumumba?

2. Explique hasta qué punto Estados Unidos fue responsable de la instalación de Mobutu como líder del Congo.

3. ¿Cómo continuaron los presidentes estadounidenses para mantener en el poder al régimen de Mobutu?

4. ¿Por qué el Congo era importante para Estados Unidos en el contexto de la Guerra Fría?

Lo siguiente ha sido tomado de Historia mundial, una nueva perspectiva. Se centra en las medidas de reforma de Mikhail Gorbachev.

Gorbachov, un comunista reformista, se convirtió en secretario general del Partido Comunista Soviético en marzo de 1985. Introdujo reformas llamadas Perestroika y Glasnost que permitieron una mayor apertura y libertad de expresión.

Cuando Gorbachov se dirigió a las Naciones Unidas en 1988, se comprometió a poner fin a la Guerra Fría con Estados Unidos. Decidió abandonar la Doctrina Brezhnev, renunció al énfasis del Partido Comunista en una revolución mundial que se remontaba a 1917 y tenía la intención de reducir las armas nucleares. Con la economía conservadora y debilitada de Rusia, Gorbachov ya no estaba preparado para apoyar a los gobiernos dominados por los soviéticos en Europa y África. Al hacer esto, Gorbachov efectivamente retiró su apoyo de los regímenes comunistas de línea dura de Europa y África y alentó a los líderes de estos regímenes a buscar nuevas formas de obtener apoyo. Al hacerlo, Gorbachov abrió el camino a reformas políticas y económicas en Europa y África.

Mire la Fuente B y responda las siguientes preguntas:

1. Utilizando la información de la fuente y su propio conocimiento, defina los siguientes conceptos:
(a) Perestroika
(b) Glasnost.
Explique en qué se diferencian los conceptos entre sí.

2. Explique por qué Gorbachov quería poner fin a la participación de Rusia en la Guerra Fría.

3. Enumere algunas de las críticas a las reformas de Gorbachov.

4. Utilizando la información de la fuente y su propio conocimiento, explique cómo respondieron los países africanos (como el Congo) a la decisión de Gorbachov.

El siguiente extracto se centra en el impacto de las reformas de Gorbachov en el régimen de Mobutu. Tomado de Una historia de cincuenta años de independencia.

Con la perestroika de Mikhail Gorbachev transformando la Unión Soviética, las prioridades de la Guerra Fría se estaban desvaneciendo. La democracia se extendía por África y Mobutu pasaba de ser un útil aliado de Estados Unidos a convertirse en una vergüenza. En la década de 1990, el Banco Mundial señaló que la economía del Congo se había reducido al nivel de 1958, mientras que la población se había triplicado. La esperanza de vida promedio era de cincuenta y dos años, el analfabetismo estaba creciendo, el sida estaba muy extendido y enfermedades como la peste bubónica y la enfermedad del sueño estaban disfrutando de una reaparición vibrante. Además, señaló que a finales de siglo uno de los estados más ricos de África estaba cayendo por debajo de las recaudaciones diarias de la súper tienda estadounidense Wal-Mart.

El interés propio occidental hizo que valiera la pena complacer a Mobutu; de hecho, Chester Crocker, el exsecretario de Estado adjunto de EE. UU. Para África, declaró que `` si intentáramos imponer las condicionalidades de gobernanza de 1990 a Mobutu, habríamos estado pidiendo su derrocamiento y si hubiéramos pedido que cerrara los grifos, su propia gente lo habría derrocado. En efecto, hubiéramos estado pidiendo un golpe de estado. Estoy seguro de eso'.

Sin embargo, cuando terminó la Guerra Fría, Estados Unidos gradualmente dejó de apoyar a Mobutu. El 29 de abril de 1997, los negociadores estadounidenses se reunieron con Mobutu, que llevaba una carta del presidente Clinton, tratando de persuadirlo de que se fuera "con honor y dignidad" y evitar que la capital sufriera saqueos y destrucción que probablemente acompañarían a su caída.

Fue derrocado en 1997 y se exilió. Un nuevo gobierno, bajo Laurent Kabila, asumió el control y cambió el nombre de Zaire por el de República Democrática del Congo.

Mire la Fuente C y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué, según la fuente, Mobutu resultó ser una vergüenza para Estados Unidos?

2. Explique cómo Chester Crocker justificó el apoyo de Estados Unidos a Mobutu.

3. ¿Qué factores contribuyeron a que Mobutu fuera derrocado como líder del Congo?

La siguiente es una caricatura cubana que muestra los brazos estadounidenses empujando a Mobutu por el acantilado con las palabras "ha llegado el momento del cambio" y poniendo a Laurent Kabila en su lugar. Kabila y Mobutu sostienen calaveras como cetros (símbolo de un gobernante).

Mire la Fuente D y responda las siguientes preguntas:

1. Identifique al hombre de la izquierda y de la derecha y explique lo que les está sucediendo a ambos.

2. ¿A quién se refiere "el jefe" el hombre de la derecha?

3. ¿Qué sugiere el caricaturista sobre la naturaleza del cambio de liderazgo?

4. ¿Por qué cree que la URSS no está involucrada?

5. El dibujante es cubano. ¿Cuál es la opinión caricaturista de Estados Unidos?

Estudio de caso: Angola

Las fuentes que aparecen en el examen de grado 12 suelen ser bastante largas y difíciles. Las fuentes de esta tarea sobre el Congo se han extraído del Documento de historia complementario número dos que se redactó en marzo de 2009. Es una buena práctica que intente responder todas las preguntas y luego comprobar sus respuestas.

Hay cuatro fuentes A, B, C y D. Cada fuente tiene un conjunto separado de preguntas y respuestas.

Examine las fuentes y luego responda las preguntas que siguen.

El siguiente extracto es de La diplomacia de la posguerra fría en Angola: la aparición de nuevos focos de poder por el Dr. Skyne Uku-Wertimer.

Angola es potencialmente uno de los países más ricos del África subsahariana con amplias reservas de petróleo, tierras agrícolas ricas y valiosos recursos minerales. Pocos países en el mundo han experimentado y sostenido el grado de conflicto violento observado en Angola.

La intervención ha disminuido pero no ha desaparecido. Los abundantes recursos naturales de Angola continúan atrayendo intereses externos de las naciones industrializadas a nivel mundial. En la competencia por el petróleo, los diamantes y otros recursos preciosos en Angola, los intereses externos a Angola siguen desempeñando un papel importante y decisivo, tanto para reprimir el conflicto como para sostenerlo.

El final de la Guerra Fría cambió el panorama político de África desde la década de 1990 y abrió nuevas perspectivas para el continente, ayudó a remodelar las relaciones internacionales y al surgimiento de nuevos conceptos de seguridad e interés propio. Eliminó la división de África en dos campos ideológicos y eliminó una fuente de apoyo externo que se daba por sentado.

Mire la Fuente A y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Cuáles fueron los campos ideológicos de la Guerra Fría a los que se hace referencia en la fuente? Enumera algunos de los países que pertenecieron a ambos campos ideológicos.

2. ¿Qué otra razón sugiere la fuente que es una razón para el violento conflicto en Angola?

La Guerra Civil ha terminado en Angola, pero la mayor parte del país sigue sumida en el caos. Casi la mitad de la tierra de Angola se considera demasiado peligrosa para caminar. Nadie sabe cuántas minas terrestres se encuentran bajo el suelo de Angola. Algunos dicen que puede haber entre 500.000 y un millón, otros dicen que puede haber hasta seis millones de minas terrestres.

Un niño que sufre los efectos del conflicto y las minas terrestres en la Angola devastada por la guerra civil.
Fuente: www.emine.org

Mire la Fuente B y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Qué sugiere la Fuente B sobre uno de los legados de la Guerra Civil?

2. ¿Qué impacto tendría la imagen de la Fuente B en la economía de Angola?

Mire la Fuente C y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Qué cuatro imágenes de la caricatura te dicen sobre el estado de Angola?

2. Explique el juego de palabras que utiliza la caricatura.

Esta caricatura muestra a la URSS liberando su control de África. (Fuente desconocida)

Mire la Fuente D y responda las siguientes preguntas:

1. ¿Qué mensaje transmite la fuente?

2. Utilizando la información de la fuente y su propio conocimiento, explique la precisión de la descripción que hace el caricaturista de los acontecimientos en África.

3. ¿Por qué esta caricatura es un reflejo de la historia de África que va más allá de su presencia en la Guerra Fría?


El fin del fin de la historia

A principios de la década de 1990, el optimismo era comprensible. El colapso del imperio comunista y la aparente aceptación de la democracia por parte de Rusia parecían augurar una nueva era de convergencia global. Los grandes adversarios de la Guerra Fría compartieron de repente muchos objetivos comunes, incluido el deseo de integración económica y política. Incluso después de la represión política que comenzó en la Plaza de Tiananmen en 1989 y los inquietantes signos de inestabilidad que aparecieron en Rusia después de 1993, la mayoría de los estadounidenses y europeos creían que China y Rusia estaban en el camino hacia el liberalismo. La Rusia de Boris Yeltsin parecía comprometida con el modelo liberal de economía política y una integración más estrecha con Occidente. Se esperaba que el compromiso del gobierno chino con la apertura económica produjera inevitablemente una apertura política, lo quisieran o no los líderes chinos.

Tal determinismo fue característico del pensamiento posterior a la Guerra Fría. En una economía globalizada, se creía ampliamente, las naciones no tenían más remedio que liberalizar - primero económicamente, luego políticamente - si querían competir y sobrevivir. A medida que las economías nacionales se acercaban a un cierto nivel de ingreso per cápita, las clases medias en crecimiento exigirían poder legal y político, que los gobernantes tendrían que otorgar si querían que sus naciones prosperaran. Dado que el capitalismo democrático era el único modelo de éxito para las sociedades en desarrollo, todas las sociedades eventualmente elegirían ese camino. En la batalla de las ideas había triunfado el liberalismo. "Al final de la historia", como dijo Francis Fukuyama, "no quedan competidores ideológicos serios para la democracia liberal".

El determinismo económico e ideológico de los primeros años de la posguerra fría produjo dos supuestos generales que dieron forma tanto a las políticas como a las expectativas. Una era una creencia permanente en la inevitabilidad del progreso humano, la creencia de que la historia se mueve en una sola dirección: una fe nacida en la Ilustración, quebrada por la brutalidad del siglo XX y que ha dado nueva vida a la caída del comunismo. El otro era una receta para la paciencia y la moderación. En lugar de confrontar y desafiar a las autocracias, era mejor enredarlas en la economía global, apoyar el estado de derecho y la creación de instituciones estatales más fuertes, y dejar que las fuerzas ineludibles del progreso humano hicieran su magia.

Pero la gran expectativa de que el mundo había entrado en una era de convergencia resultó errónea. Hemos entrado en una era de divergencia. Desde mediados de la década de 1990, la naciente transformación democrática en Rusia ha dado paso a lo que podría describirse mejor como un sistema político "zarista", en el que todas las decisiones importantes son tomadas por un solo hombre y su poderosa camarilla. Vladimir Putin y sus portavoces hablan de "democracia", pero definen el término como lo hacen los chinos. Para Putin, la democracia no se trata tanto de elecciones competitivas como de la implementación de la voluntad popular. El régimen es democrático porque el gobierno consulta y escucha al pueblo ruso, discierne lo que necesita y quiere y luego intenta dárselo. Como señala Ivan Krastev, "El Kremlin no piensa en términos de derechos de los ciudadanos, sino en términos de las necesidades de la población". Las elecciones no ofrecen una opción, sino solo una oportunidad para ratificar las decisiones tomadas por Putin, como en la reciente "selección". de Dmitry Medvedev para suceder a Putin como presidente. El sistema legal es una herramienta que se utiliza contra los oponentes políticos. El sistema de partidos ha sido depurado de grupos políticos no aprobados por Putin. El aparato de poder alrededor de Putin controla la mayoría de los medios nacionales, especialmente la televisión.

La mayoría de los rusos parecen contentos con un gobierno autocrático, al menos por ahora. A diferencia del comunismo, el gobierno de Putin no afecta mucho a sus vidas personales, siempre y cuando se mantengan al margen de la política. A diferencia de la tumultuosa democracia rusa de la década de 1990, el gobierno actual, gracias a los altos precios del petróleo y el gas, al menos ha producido un nivel de vida en alza. Los esfuerzos de Putin por deshacer el humillante acuerdo posterior a la Guerra Fría y restaurar la grandeza de Rusia son populares. Sus asesores políticos creen que "vengar la desaparición de la Unión Soviética nos mantendrá en el poder".

Para Putin, existe una simbiosis entre la naturaleza de su gobierno y su éxito en devolver a Rusia al estado de "gran potencia". La fuerza y ​​el control en casa permiten que Rusia sea fuerte en el exterior. La fuerza en el extranjero justifica un gobierno fuerte en casa. La creciente influencia internacional de Rusia también protege a la autocracia de Putin de las presiones extranjeras. Los estadistas europeos y estadounidenses descubren que tienen un plato lleno de asuntos internacionales en los que una Rusia fuerte puede hacer la vida más fácil o más difícil, desde el suministro de energía a Irán. Dadas las circunstancias, están mucho menos ansiosos por confrontar al gobierno ruso por la imparcialidad de sus elecciones o la apertura de su sistema político.

Putin ha creado una guía filosofía nacional a partir de la correlación entre el poder en el exterior y la autocracia en el interior. Él llama a Rusia una "democracia soberana", un término que encapsula claramente el regreso de la nación a la grandeza, su escape de las imposiciones de Occidente y su adopción de un modelo de democracia "oriental". En opinión de Putin, solo una Rusia grande y poderosa es lo suficientemente fuerte para defender y promover sus intereses, y también lo suficientemente fuerte como para resistir las demandas extranjeras de reformas políticas occidentales que Rusia ni necesita ni quiere. En la década de 1990, Rusia ejercía poca influencia en el escenario mundial, pero se abrió ampliamente a las intrusiones de empresarios y gobiernos extranjeros. Putin quiere que Rusia tenga una gran influencia sobre otros en todo el mundo mientras se protege de la influencia de fuerzas globales no deseadas.

Putin ve a China como modelo, y por una buena razón. Si bien la Unión Soviética se derrumbó y perdió todo después de 1989, cuando primero Mikhail Gorbachev y luego Boris Yeltsin pidieron la paz con Occidente e invitaron a su intromisión, los líderes chinos resistieron su propia crisis desafiando a Occidente. Tomaron medidas enérgicas en casa y luego cerraron las escotillas hasta que pasó la tormenta de la desaprobación occidental. Los resultados en las dos grandes potencias fueron instructivos. Rusia a fines de la década de 1990 estaba de espaldas. China estaba en camino de lograr un crecimiento económico, un poder militar y una influencia internacional sin precedentes.

Los chinos también aprendieron de la experiencia soviética. Mientras el mundo democrático esperaba después de la Plaza de Tiananmen a que China reanudara su curso inevitable hacia la modernidad democrática liberal, el liderazgo del Partido Comunista Chino se dispuso a afianzar su dominio en la nación. En los últimos años, a pesar de las repetidas predicciones en Occidente de una inminente apertura política, la tendencia ha sido hacia la consolidación de la autocracia china más que hacia la reforma. Cuando quedó claro que el liderazgo chino no tenía la intención de reformarse a sí mismo fuera del poder, los observadores occidentales esperaban verse obligados a reformarse a pesar de ellos mismos, aunque sólo fuera para mantener a China en la senda del crecimiento económico y para gestionar la miríada de problemas internos que trae el crecimiento. Pero eso ahora también parece poco probable.

Hoy en día, la mayoría de los economistas creen que el notable crecimiento de China debería ser sostenible durante algún tiempo. Los observadores entusiastas del sistema político chino ven una combinación suficiente de competencia y crueldad por parte del liderazgo chino para manejar los problemas a medida que surgen, y una población preparada para aceptar un gobierno autocrático mientras continúe el crecimiento económico. Como han escrito Andrew J. Nathan y Bruce Gilley, es poco probable que los líderes actuales "sucumban a una marea creciente de problemas o se rindan graciosamente a los valores liberales infiltrados por la globalización económica". Hasta que los acontecimientos "justifiquen la adopción de una actitud diferente, el mundo exterior haría bien en tratar a los nuevos líderes chinos como si estuvieran aquí para quedarse".

Después de todo, la creciente riqueza nacional y la autocracia han demostrado ser compatibles. Los autócratas aprenden y se adaptan. Las autocracias de Rusia y China han descubierto cómo permitir la actividad económica abierta mientras reprimen la actividad política. Han visto que las personas que ganan dinero mantendrán sus narices fuera de la política, especialmente si saben que les cortarán la nariz. La nueva riqueza otorga a las autocracias una mayor capacidad para controlar la información, para monopolizar las estaciones de televisión y controlar el tráfico de Internet, a menudo con la ayuda de corporaciones extranjeras ansiosas por hacer negocios con ellas.

A largo plazo, el aumento de la prosperidad bien puede producir liberalismo político, pero ¿cuánto dura el largo plazo? Puede que sea demasiado largo para tener alguna relevancia estratégica o geopolítica. Como dice el viejo chiste, Alemania se lanzó en una trayectoria de modernización económica a fines del siglo XIX y en seis décadas se convirtió en una democracia en toda regla: el único problema fue lo que sucedió en los años intermedios. Así que el mundo espera el cambio, pero mientras tanto, dos de las naciones más grandes del mundo, con más de mil millones y medio de personas y el segundo y tercer ejércitos más grandes entre ellos, ahora tienen gobiernos comprometidos con un gobierno autocrático y pueden para mantenerse en el poder en el futuro previsible.

El poder y la durabilidad de estas autocracias moldearán el sistema internacional de manera profunda. El mundo no está a punto de embarcarse en una nueva lucha ideológica del tipo que dominó la Guerra Fría. Pero la nueva era, en lugar de ser una época de "valores universales", será una de crecientes tensiones y, a veces, confrontación entre las fuerzas de la democracia y las fuerzas de la autocracia.

Durante la Guerra Fría, era fácil olvidar que la lucha entre el liberalismo y la autocracia ha perdurado desde la Ilustración. Fue el tema que dividió a los Estados Unidos de gran parte de Europa a fines del siglo XVIII y principios del XIX. Dividió a la propia Europa durante gran parte del siglo XIX y hasta el XX. Ahora vuelve a dominar la geopolítica del siglo XXI.

La presunción sobre el La última década ha sido que cuando los líderes chinos y rusos dejaron de creer en el comunismo, dejaron de creer en nada. Se habían vuelto pragmáticos, sin ideología ni creencias, simplemente persiguiendo sus propios intereses y los de su nación. Pero los gobernantes de China y Rusia, al igual que los gobernantes de autocracias en el pasado, poseen un conjunto de creencias que los guían tanto en la política interior como en la exterior. No es una cosmovisión sistemática y global como el marxismo o el liberalismo. Pero es un conjunto integral de creencias sobre el gobierno y la sociedad y la relación adecuada entre los gobernantes y su pueblo.

Los gobernantes de Rusia y China creen en las virtudes de un gobierno central fuerte y desdeñan las debilidades del sistema democrático. Creen que sus naciones grandes y rebeldes necesitan orden y estabilidad para prosperar. Creen que la vacilación y el caos de la democracia empobrecerían y destrozarían a sus naciones, y en el caso de Rusia que ya lo hizo. Creen que es necesario un gobierno fuerte en casa para que sus naciones sean poderosas y respetadas en el mundo, capaces de salvaguardar y promover sus intereses. Los gobernantes chinos saben por la larga y a menudo turbulenta historia de su nación que las rupturas políticas y las divisiones internas invitan a la injerencia y la depredación extranjeras. Lo que el mundo aplaudió como una apertura política en 1989, los líderes chinos lo consideran una muestra de desacuerdo casi fatal.

Entonces, los líderes chinos y rusos no son simplemente autócratas. Ellos creer en autocracia. La mente liberal moderna en "el fin de la historia" puede no apreciar los atractivos de esta idea, o el atractivo perdurable de la autocracia en este mundo globalizado, pero históricamente hablando, los gobernantes rusos y chinos están en una ilustre compañía. Los monarcas europeos de los siglos XVII, XVIII y XIX estaban completamente convencidos, como cuestión de filosofía política, de la superioridad de su forma de gobierno. Junto con Platón, Aristóteles y todos los demás grandes pensadores anteriores al siglo XVIII, consideraban la democracia como el gobierno de la multitud licenciosa, codiciosa e ignorante. Y en la primera mitad del siglo XX, por cada poder democrático como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, había un poder autocrático igualmente fuerte, en Alemania, Rusia y Japón. Las muchas naciones más pequeñas de todo el mundo tenían al menos la misma probabilidad de seguir el modelo de las autocracias que de las democracias. Solo en el último medio siglo la democracia ha ganado una popularidad generalizada en todo el mundo, y solo desde la década de 1980, en realidad, se ha convertido en la forma de gobierno más común.

Los gobernantes de Rusia y China no son los primeros en sugerir que puede que no sea el mejor. A menudo se afirma que los autócratas de Moscú y Pekín sólo están interesados ​​en llenarse los bolsillos, que los líderes chinos son simplemente cleptócratas y que el Kremlin es "Rusia, Inc." Por supuesto, los gobernantes de China y Rusia se cuidan a sí mismos, disfrutan del poder por sí mismo y también por la riqueza y los lujos que aporta. Pero también lo hicieron muchos grandes reyes, emperadores y papas en el pasado. A las personas que ejercen el poder les gusta ejercer el poder y, por lo general, les hace ricos. Pero por lo general también creen que lo están ejerciendo al servicio de una causa superior. Al proporcionar orden, producir éxito económico, mantener unidas a sus naciones y llevarlas a una posición de influencia, respetabilidad y poder internacionales, creen que están sirviendo a su pueblo. Tampoco está del todo claro, por el momento, que la mayoría de las personas a las que gobiernan en China o Rusia no estén de acuerdo.

Si las autocracias tienen las suyas propias conjunto de creencias, también tienen su propio conjunto de intereses. Los gobernantes de China y Rusia pueden ser pragmáticos, pero son pragmáticos al perseguir políticas que los mantendrán en el poder. Putin no ve ninguna distinción entre sus propios intereses y los intereses de Rusia. Cuando Luis XIV comentó: "L'Etat, c'est moi, "se estaba declarando la encarnación viva de la nación francesa, afirmando que sus intereses y los intereses de Francia eran los mismos.Cuando Putin declara que tiene el "derecho moral" de continuar gobernando Rusia, está diciendo que a Rusia le conviene que él permanezca en el poder y al igual que Luis XIV no podía imaginar que fuera a los intereses de Francia para la monarquía. perecer, Putin tampoco puede imaginar que podría ser de interés para Rusia que él renunciara al poder. Como ha señalado Minxin Pei, cuando los líderes chinos se enfrentan a la elección entre la eficiencia económica y la preservación del poder, eligen el poder. Ese es su pragmatismo.

El interés de los autócratas por la autoconservación también afecta su enfoque de la política exterior. En la era de la monarquía, la política exterior servía a los intereses del monarca. En la era del conflicto religioso, sirvió a los intereses de la iglesia. En la era moderna, las democracias han aplicado políticas exteriores para hacer que el mundo sea más seguro para la democracia. Hoy en día, los autocratas persiguen políticas exteriores destinadas a hacer que el mundo sea seguro, si no para todas las autocracias, al menos para la suya propia.

Rusia es un excelente ejemplo de cómo el gobierno de una nación en casa da forma a sus relaciones con el resto del mundo. Una Rusia democratizadora, e incluso la Unión Soviética democratizadora de Gorbachov, adoptaron una visión bastante benigna de la OTAN y tendieron a tener buenas relaciones con vecinos que estaban recorriendo el mismo camino hacia la democracia. Pero hoy Putin considera a la OTAN como una entidad hostil, califica su ampliación como "una seria provocación" y pregunta: "¿Contra quién está destinada esta expansión?" De hecho, la OTAN no es más agresiva o provocativa con Moscú hoy que en la época de Gorbachov. En todo caso, lo es menos. La OTAN se ha vuelto más benigna, al igual que Rusia se ha vuelto más agresiva. Cuando Rusia era más democrática, los líderes rusos vieron sus intereses íntimamente ligados al mundo democrático liberal. Hoy el gobierno ruso sospecha de las democracias, especialmente de las cercanas a sus fronteras.

Esto es comprensible. A pesar de su creciente riqueza e influencia, las autocracias del siglo XXI siguen siendo una minoría en el mundo. Como dicen algunos académicos chinos, el liberalismo democrático se volvió dominante después de la caída del comunismo soviético y está sostenido por una "jerarquía internacional dominada por Estados Unidos y sus aliados democráticos", un "gran grupo de poder centrado en Estados Unidos". Los chinos y los rusos se sienten atípicos de esta exclusiva y poderosa camarilla. "Ustedes, los países occidentales, deciden las reglas, dan las calificaciones, dicen 'han sido un chico malo'", se quejó un funcionario chino en Davos este año. Putin también se queja de que "constantemente se nos enseña sobre la democracia".

El mundo de la posguerra fría se ve muy diferente cuando se ve desde los autocráticos Beijing y Moscú que desde los democráticos Washington, Londres, París, Berlín o Bruselas. Para los líderes de Beijing, no fue hace mucho tiempo que la comunidad democrática internacional, liderada por Estados Unidos, se volvió contra China con una unidad poco común, imponiendo sanciones económicas y un aislamiento diplomático aún más doloroso después de la represión en la Plaza de Tiananmen. El Partido Comunista de China, según Fei-Ling Wang, ha tenido una "persistente sensación de inseguridad política desde entonces", un "miedo constante de ser señalado y atacado por las principales potencias, especialmente Estados Unidos", y una "profunda sensación de inseguridad política". preocupación por la supervivencia del régimen, que bordea la sensación de estar sitiado ".

En la década de 1990, el mundo democrático, liderado por Estados Unidos, derrocó a gobiernos autocráticos en Panamá y Haití y en dos ocasiones hizo la guerra contra la Serbia de Milosevic. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, bien financiadas por los gobiernos occidentales, capacitaron a los partidos de la oposición y apoyaron las reformas electorales en Europa Central y Oriental y en Asia Central. En 2000, las fuerzas de oposición financiadas internacionalmente y los supervisores electorales internacionales finalmente derrocaron a Milosevic. Al cabo de un año lo enviaron a La Haya y cinco años después murió en prisión.

De 2003 a 2005, los países democráticos occidentales y las ONG proporcionaron a los partidos y políticos pro-occidentales y pro-democráticos la ayuda financiera y organizativa que les permitió derrocar a otros autócratas en Georgia, Kirguistán y Ucrania. Europeos y estadounidenses celebraron estas revoluciones y vieron en ellas el desarrollo natural de la evolución política destinada a la humanidad hacia la democracia liberal. Pero los líderes de Beijing y Moscú vieron estos eventos en términos geopolíticos, como golpes de estado inspirados por la CIA financiados por Occidente que fomentaron la hegemonía de Estados Unidos y sus aliados europeos. Los trastornos en Ucrania y Georgia, señala Dmitri Trenin, "envenenaron aún más la relación ruso-occidental" y ayudaron a persuadir al Kremlin de "completar su cambio radical en la política exterior".

Las revoluciones de color preocuparon a Putin no solo porque frenaron sus ambiciones regionales, sino también porque temía que los ejemplos de Ucrania y Georgia pudieran repetirse en Rusia. En 2006 lo convencieron de controlar, restringir y, en algunos casos, cerrar las actividades de las ONG internacionales. Incluso hoy advierte contra los "chacales" en Rusia que "recibieron un curso intensivo de expertos extranjeros, se capacitaron en repúblicas vecinas y lo intentarán aquí ahora". Sus preocupaciones pueden parecer absurdas o falsas, pero no están fuera de lugar. En la era de la posguerra fría, un liberalismo triunfante ha buscado expandir su triunfo estableciendo como principio internacional el derecho de la "comunidad internacional" a intervenir contra estados soberanos que abusan de los derechos de su pueblo. Las ONG internacionales interfieren en la política nacional Organizaciones internacionales como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa supervisan y emiten juicios sobre las elecciones.Los expertos legales internacionales hablan de modificar el derecho internacional para incluir conceptos tan novedosos como "la responsabilidad de proteger" o una "renuncia voluntaria a la soberanía". "

En teoría, estas innovaciones se aplican a todos. En la práctica, otorgan principalmente a las naciones democráticas el derecho a intervenir en los asuntos de las naciones no democráticas. Desafortunadamente para China, Rusia y otras autocracias, esta es un área donde no existe una gran división transatlántica. Estados Unidos, aunque tradicionalmente celoso de su propia soberanía, siempre ha estado dispuesto a interferir en los asuntos internos de otras naciones. Las naciones de Europa, que alguna vez fueron los grandes defensores (en teoría) del orden de Westfalia de soberanía estatal inviolable, ahora han cambiado de rumbo y han producido un sistema, como ha observado Robert Cooper, de constante "interferencia mutua en los asuntos internos de los demás, hasta el final. a la cerveza y las salchichas ". Éste se ha convertido en uno de los grandes cismas del sistema internacional que divide el mundo democrático y las autocracias. Durante tres siglos, el derecho internacional, con sus restricciones contra la injerencia en los asuntos internos de las naciones, ha tendido a proteger a las autocracias. Ahora el mundo democrático está en proceso de quitar esa protección, mientras los autócratas se apresuran a defender el principio de inviolabilidad soberana.

Por esta razón, la guerra en Kosovo en 1999 fue un punto de inflexión más dramático e inquietante para Rusia y China que la guerra de Irak de 2003. Ambas naciones se opusieron a la intervención de la OTAN, y no solo porque la embajada de China fue bombardeada por un avión de combate estadounidense y Rusia. primos eslavos lejanos en Serbia estaban en el extremo receptor de la campaña aérea de la OTAN. Cuando Rusia amenazó con bloquear la acción militar en el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN simplemente eludió a las Naciones Unidas y se encargó de autorizar la acción, negando así una de las pocas herramientas de influencia internacional de Rusia. Desde la perspectiva de Moscú, fue una clara violación del derecho internacional, no solo porque la guerra careció de un imprimatur de la ONU, sino porque fue una intervención en una nación soberana que no había cometido ninguna agresión externa. Para los chinos, era simplemente "hegemonismo liberal". Años más tarde, Putin seguía insistiendo en que las naciones occidentales "dejen atrás este desdén por el derecho internacional" y no intenten "sustituir a la ONU por la OTAN o la UE".

Los rusos y los chinos estaban en buena compañía. En ese momento, nada menos que una autoridad que Henry Kissinger advirtió que "el abandono abrupto del concepto de soberanía nacional" ponía en peligro un mundo desligado de cualquier noción de orden legal internacional. Estados Unidos, por supuesto, prestó poca atención: había intervenido y derrocado gobiernos soberanos decenas de veces a lo largo de su historia. Pero incluso la Europa posmoderna dejó de lado las sutilezas legales en interés de lo que consideraba una moralidad ilustrada superior. Como dice Robert Cooper, Europa fue impulsada a actuar por "la memoria colectiva del Holocausto y las corrientes de personas desplazadas creadas por el nacionalismo extremo en la Segunda Guerra Mundial". Esta "experiencia histórica común" proporcionó toda la justificación necesaria. Kissinger advirtió que en un mundo de "verdades en competencia", tal doctrina corre el riesgo de caos. Cooper respondió que la Europa posmoderna "ya no era una zona de verdades en competencia".

Pero el conflicto entre el derecho internacional y la moralidad liberal es uno que las democracias no han sido capaces de refinar. Como preguntaron los funcionarios chinos en el momento de la Plaza de Tiananmen y han continuado preguntando: "¿Qué derecho tiene el gobierno de Estados Unidos a interferir flagrantemente en los asuntos internos de China?" ¿Qué derecho, de hecho? Solo el credo liberal otorga el derecho: la creencia de que todos los hombres son creados iguales y tienen ciertos derechos inalienables que no deben ser restringidos por los gobiernos, que los gobiernos obtienen su poder y legitimidad solo del consentimiento de los gobernados y tienen el deber de proteger a sus ciudadanos. el derecho de los ciudadanos a la vida, la libertad y la propiedad. Para quienes comparten esta fe liberal, las políticas exteriores e incluso las guerras que defienden estos principios, como en Kosovo, pueden tener razón incluso si el derecho internacional establecido dice que están equivocadas. Pero para los chinos, los rusos y otros que no comparten esta cosmovisión, Estados Unidos y sus aliados democráticos logran imponer sus puntos de vista a los demás, no porque tengan razón, sino solo porque son lo suficientemente poderosos para hacerlo. Para los no liberales, el orden liberal internacional no es un progreso. Es opresión.

Esto es más que una disputa sobre la teoría y las sutilezas de la jurisprudencia internacional. Se trata de la legitimidad fundamental de los gobiernos, que para los autócratas puede ser una cuestión de vida o muerte. Los gobernantes de China no han olvidado que si el mundo democrático se hubiera salido con la suya en 1989, ahora estarían fuera de su cargo, posiblemente encarcelados o algo peor. Putin se queja de que "estamos viendo un desdén cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional", y no se refiere solo al uso ilegal de la fuerza, sino también a la imposición de "políticas económicas, políticas, culturales y educativas". Condena la forma en que se están reformando las "normas jurídicas independientes" para ajustarse al "sistema jurídico de un estado", el de las democracias occidentales, y la forma en que instituciones internacionales como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se han convertido en "instrumentos vulgares "en manos de las democracias. Como resultado, Putin exclama, "¡nadie se siente seguro! Porque nadie puede sentir que el derecho internacional es como un muro de piedra que los protegerá".

Las democracias occidentales negarían tal intención, pero Putin, como los líderes de China, tiene razón en preocuparse. Los legisladores estadounidenses y europeos dicen constantemente que quieren que Rusia y China se integren en el orden democrático liberal internacional, pero no es sorprendente que los líderes rusos y chinos sean cautelosos. ¿Cómo pueden los autócratas entrar en el orden internacional liberal sin sucumbir a las fuerzas del liberalismo?

Miedo de la respuesta comprensiblemente, las autocracias están retrocediendo y con algún efecto. En lugar de aceptar los nuevos principios de soberanía disminuida y protección internacional debilitada para los autócratas, Rusia y China están promoviendo un orden internacional que otorga un gran valor a la soberanía nacional y puede proteger a los gobiernos autocráticos de la interferencia extranjera.

Y lo están consiguiendo. La autocracia está regresando. Los cambios en la complexión ideológica de las potencias mundiales más influyentes siempre han tenido algún efecto en las decisiones tomadas por los líderes de las naciones más pequeñas. El fascismo estuvo de moda en América Latina en las décadas de 1930 y 1940, en parte porque parecía tener éxito en Italia, Alemania y España. El comunismo se extendió en el Tercer Mundo en los años sesenta y setenta no tanto porque la Unión Soviética se esforzó por difundirlo, sino porque los opositores al gobierno combatieron sus rebeliones bajo la bandera del marxismo-leninismo y luego solicitaron la ayuda de Moscú. Cuando el comunismo murió en Moscú, las rebeliones comunistas en todo el mundo se volvieron pocas y espaciadas. Y si el creciente poder de las democracias del mundo en los últimos años de la Guerra Fría, que culminó con su victoria casi total después de 1989, contribuyó a la ola de democratización de las décadas de 1980 y 1990, es lógico esperar que el surgimiento de dos poderosos las autocracias deberían volver a cambiar el equilibrio.

Es un error creer que la autocracia no tiene atractivo internacional. Gracias a décadas de crecimiento notable, los chinos de hoy pueden argumentar que su modelo de desarrollo económico, que combina una economía cada vez más abierta con un sistema político cerrado, puede ser una opción exitosa para el desarrollo en muchas naciones. Sin duda, ofrece un modelo para una autocracia exitosa, un modelo para crear riqueza y estabilidad sin tener que dar paso a la liberalización política. El modelo ruso de "democracia soberana" es atractivo entre los autócratas de Asia Central. A algunos europeos les preocupa que Rusia esté "emergiendo como una alternativa ideológica a la UE que ofrece un enfoque diferente a la soberanía, el poder y el orden mundial". En las décadas de 1980 y 1990, el modelo autocrático parecía una propuesta perdida, ya que las dictaduras de derecha e izquierda cayeron antes de la marea liberal. Hoy, gracias al éxito de China y Rusia, parece una mejor apuesta.

Es posible que China y Rusia ya no exporten activamente una ideología, pero sí ofrecen a los autócratas un lugar para correr cuando las democracias se vuelven hostiles. Cuando las relaciones de Irán con Europa se desplomaron en la década de 1990 después de que sus clérigos emitieran una fatwa pidiendo la muerte de Salman Rushdie, el influyente líder iraní Akbar Hashemi Rafsanjani señaló lo más fácil que es mantener buenas relaciones con una nación como China. Cuando el dictador de Uzbekistán fue criticado en 2005 por la administración de George W. Bush por reprimir violentamente una manifestación de la oposición, respondió uniéndose a la Organización de Cooperación de Shanghai y acercándose a Moscú. Los chinos brindan ayuda sin restricciones a las dictaduras en Asia y África, lo que socava los esfuerzos de la "comunidad internacional" para presionar por reformas - que en términos prácticos a menudo significa un cambio de régimen - en países como Birmania y Zimbabwe. Los estadounidenses y los europeos pueden quejarse, pero las autocracias no se dedican a derrocar a otros autócratas ante la insistencia del mundo democrático. Los chinos, que no hace mucho tiempo usaron fuerza letal para reprimir a los manifestantes estudiantiles, difícilmente ayudarán a Occidente a destituir a un gobierno en Birmania por hacer lo mismo. Tampoco impondrán condiciones a las ayudas a las naciones africanas para exigir reformas políticas e institucionales que no tienen intención de llevar a cabo en China.

Los funcionarios chinos pueden reprender a los gobernantes de Birmania y pueden instar al gobierno sudanés a encontrar alguna solución al conflicto de Sudán. Moscú puede a veces distanciarse de Irán. Pero los gobernantes de Rangún, Jartum, Pyongyang y Teherán saben que sus mejores protectores - y en última instancia, sus únicos protectores - en un mundo generalmente hostil se encuentran en Beijing y Moscú. Uno se pregunta cuánto pueden castigar los funcionarios de Beijing a los generales birmanos por aplastar las protestas de los monjes budistas cuando los chinos están aplastando a los monjes budistas en el Tíbet. En el gran cisma entre democracia y autocracia, los autócratas comparten intereses comunes y una visión común del orden internacional. Como dijo Li Peng de China a Rafsanjani de Irán, China e Irán están unidos por un deseo común de construir un orden mundial en el que "la selección de cualquier sistema social por parte de un país es asunto de la gente de ese país".

De hecho, una competencia global está en marcha. Según Sergei Lavrov, ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, "por primera vez en muchos años, ha surgido un entorno competitivo real en el mercado de ideas" entre diferentes "sistemas de valores y modelos de desarrollo". Y la buena noticia, desde el punto de vista ruso, es que "Occidente está perdiendo su monopolio sobre el proceso de globalización". Hoy, cuando los rusos hablan de un mundo multipolar, no solo hablan de la redistribución del poder. También es la competencia de los sistemas de valores y las ideas lo que proporcionará "la base para un orden mundial multipolar".

Esto es una sorpresa para un mundo democrático que creía que tal competencia terminó cuando cayó el Muro de Berlín. Las democracias del mundo no consideran sus propios esfuerzos para apoyar la democracia y los principios de la Ilustración en el exterior como un aspecto de una competencia geopolítica, porque no ven "verdades en competencia", solo "valores universales". Como resultado, no siempre son conscientes de cómo usan su riqueza y poder para empujar a otros a aceptar sus valores y principios.

En sus propias instituciones y alianzas internacionales, exigen estricta fidelidad a los principios democráticos liberales. Antes de abrir sus puertas a nuevos miembros y proporcionar los vastos beneficios que ofrece la membresía en términos de riqueza y seguridad, exigen que las naciones que quieran ingresar a la UE o la OTAN abran sus economías y sistemas políticos. Cuando el presidente georgiano declaró el estado de emergencia a fines de 2007, dañó las posibilidades de que Georgia ingresara en la OTAN y la UE en el corto plazo. Como resultado, Georgia puede vivir ahora precariamente en la región inferior entre la autocracia rusa y el liberalismo europeo. Eventualmente, si las democracias le dan la espalda a Georgia, es posible que no tenga más remedio que adaptarse a Moscú.

Una vez más, esta competencia no es la reducción de la Guerra Fría. Es más como el redux del siglo XIX. En el siglo XIX, los gobernantes absolutistas de Rusia y Austria apuntalaron a autocracias compañeras en la Francia posrevolucionaria y usaron la fuerza para reprimir las rebeliones liberales en Alemania, Polonia, Italia y España. La Gran Bretaña de Palmerston usó el poder británico para ayudar a los liberales en el continente. Estados Unidos aplaudió las revoluciones liberales en Hungría y Alemania y expresó su indignación cuando las tropas rusas reprimieron a las fuerzas liberales en Polonia. Hoy, Ucrania ya ha sido un campo de batalla entre las fuerzas apoyadas por Occidente y las fuerzas apoyadas por Rusia, y bien podría volver a ser un campo de batalla en el futuro. Georgia podría ser otra. Vale la pena contemplar cómo sería el mundo, cómo sería Europa, si los movimientos democráticos en Ucrania y Georgia fracasaran o fueran reprimidos por la fuerza, y las dos naciones se convirtieran en autocracias con estrechos vínculos con Moscú.Vale la pena considerar cuál sería el efecto en el este de Asia si China usara la fuerza para sofocar un sistema democrático en Taiwán e instalar una autocracia más amigable en su lugar.

La competencia global entre gobiernos democráticos y gobiernos autocráticos se convertirá en una característica dominante del mundo del siglo XXI. Las grandes potencias están eligiendo cada vez más bandos y se identifican con uno u otro bando. India, que durante la Guerra Fría era orgullosamente neutral o incluso prosoviética, ha comenzado a identificarse como parte del Occidente democrático. Japón en los últimos años también se ha esforzado por posicionarse como una gran potencia democrática, compartiendo valores comunes con otras democracias asiáticas pero también con democracias no asiáticas. Tanto para Japón como para la India, el deseo de ser parte del mundo democrático es genuino, pero también es parte de un cálculo geopolítico, una forma de cimentar la solidaridad con otras grandes potencias que pueden ser útiles en su competencia estratégica con la autocrática China.

No existe una simetría perfecta en los asuntos internacionales. Las realidades gemelas de la era actual —la competencia entre las grandes potencias y la competencia entre democracia y autocracia— no siempre producirán los mismos alineamientos. La India democrática en su competencia geopolítica con la autocrática China apoya a la dictadura birmana para negarle a Beijing una ventaja estratégica. Los diplomáticos de India disfrutan enfrentando a las otras grandes potencias entre sí, a veces simpatizando con Rusia, a veces con China. La Grecia democrática y Chipre mantienen estrechas relaciones con Rusia en parte por solidaridad cultural con sus primos ortodoxos orientales, pero más por interés económico. Estados Unidos se ha aliado durante mucho tiempo con dictaduras árabes por razones estratégicas y económicas, así como con sucesivos gobernantes militares en Pakistán. Como en la Guerra Fría, las consideraciones estratégicas y económicas, así como las afinidades culturales, a menudo pueden ir en contra de la ideología.

Pero en el mundo actual, la forma de gobierno de una nación, no su "civilización" o su ubicación geográfica, puede ser el mejor predictor de su alineación geopolítica. Las democracias asiáticas de hoy se alinean con las democracias europeas contra las autocracias asiáticas. Los observadores chinos ven un "cinturón en forma de V" de poderes democráticos pro estadounidenses "que se extiende desde el noreste hasta el centro de Asia". Cuando las armadas de India, Estados Unidos, Japón, Australia y Singapur se ejercitaron en la Bahía de Bengala el año pasado, los observadores chinos y otros se refirieron a ella como el "eje de la democracia". El primer ministro de Japón habló de un "arco asiático de libertad y prosperidad" que se extiende desde Japón hasta Indonesia y la India. Los funcionarios rusos profesan estar "alarmados" de que la OTAN y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa estén "reproduciendo una política de bloque" no muy diferente a la de la era de la Guerra Fría, pero los propios rusos se refieren a la Organización de Cooperación de Shanghai como un "anti "Alianza de la OTAN y un" Pacto de Varsovia 2 ". Cuando la Organización de Cooperación de Shanghai se reunió el año pasado, reunió a cinco autocracias: China, Rusia, Uzbekistán, Kazajstán y Tayikistán, además de Irán. Cuando las naciones de la ASEAN intentaron abordar el problema de Birmania el año pasado, la organización se dividió por la mitad, con naciones democráticas como Filipinas e Indonesia, respaldadas por Japón, que buscaban presionar a Birmania y las autocracias de Vietnam, Camboya y Japón. Laos, respaldado por China, busca evitar sentar un precedente que podría volver a perseguirlos algún día.

Las divisiones globales entre el club de los autócratas y el eje de la democracia tienen amplias implicaciones para el sistema internacional. ¿Es posible seguir hablando de una "comunidad internacional"? El término implica un acuerdo sobre las normas internacionales de comportamiento, una moral internacional, incluso una conciencia internacional. Pero hoy las principales potencias del mundo carecen de un entendimiento tan común. En las grandes cuestiones estratégicas, como si intervenir o imponer sanciones o intentar aislar diplomáticamente a las naciones, ya no hay una comunidad internacional a la que convocar o liderar. Esto se expuso de manera más flagrante en la guerra de Kosovo, que dividió al Occidente democrático de Rusia y China, y de muchas otras autocracias no europeas. Hoy es evidente sobre los problemas de Darfur, Irán y Birmania.

Uno podría imaginar que en cuestiones transnacionales como las enfermedades, la pobreza y el cambio climático, las grandes potencias deberían poder trabajar juntas a pesar de sus intereses y visiones del mundo divergentes. Pero incluso aquí sus diferencias complican las cosas. Las disputas entre las democracias y China sobre cómo y si condicionar la ayuda a los países pobres de África afectan la lucha contra la pobreza. Los cálculos geopolíticos afectan las negociaciones internacionales sobre la mejor respuesta al cambio climático. Los chinos, junto con los indios, creen que las naciones industriales avanzadas de Occidente, que han alcanzado sus alturas actuales después de décadas de contaminar el aire y emitir niveles desmesurados de gases de efecto invernadero, ahora quieren negar a otros el derecho a crecer de la misma manera. Beijing sospecha de un intento occidental de restringir el crecimiento de China y ralentizar su surgimiento como una gran potencia competitiva. De manera similar, el régimen de no proliferación nuclear seguirá sufriendo a medida que los intereses enfrentados de las grandes potencias y las diferentes formas de gobierno abrumen lo que de otro modo podrían ser sus intereses comunes en evitar que otras naciones obtengan armas nucleares. Rusia y China han intervenido para Irán. Estados Unidos ha intervenido para India, con el fin de conseguir la ayuda de Nueva Delhi en la competencia estratégica con China.

La desaparición de la comunidad internacional se muestra más claramente en el Consejo de Seguridad de la ONU, que, después de un breve despertar posterior a la Guerra Fría, está volviendo a su largo coma. La ingeniosa diplomacia de Francia y la cautela táctica de China oscurecieron durante un tiempo el hecho de que en la mayoría de los temas importantes el Consejo de Seguridad se ha dividido drásticamente entre las autocracias y las democracias, y estas últimas presionan sistemáticamente para que se impongan sanciones y otras acciones punitivas contra las autocracias en Estados Unidos. Irán, Corea del Norte, Sudán y Birmania, y el primero, resistiendo e intentando debilitar sistemáticamente el efecto de tales acciones. Esta rutina solo se profundizará en los próximos años.

Es poco probable que los llamamientos a un nuevo "concierto" de naciones como Rusia, China, Estados Unidos, Europa y otras grandes potencias tengan éxito. El Concierto de Europa de principios del siglo XIX operó bajo el paraguas de una moral común y principios de gobierno compartidos. Apuntaba no solo a la preservación de la paz europea sino también, y más importante, al mantenimiento de un orden monárquico y aristocrático frente a los desafíos liberales y radicales presentados por las revoluciones francesa y estadounidense y sus ecos en Alemania, Italia y Polonia. . El concierto se fue rompiendo gradualmente bajo las tensiones del nacionalismo popular, alimentado en parte por el surgimiento del liberalismo revolucionario. El concierto de gran poder que Franklin Roosevelt estableció en el Consejo de Seguridad de la ONU también fracasó debido al conflicto ideológico.

Y ahora, una vez más, hay poco sentido de moralidad compartida y valores comunes entre las grandes potencias. En cambio, hay sospecha y hostilidad creciente, y la opinión bien fundada por parte de las autocracias de que las democracias, digan lo que digan, darían la bienvenida a su derrocamiento. Cualquier concierto entre estos estados se construiría sobre una base inestable que probablemente colapsaría en la primera prueba seria.

¿Se pueden superar estos desacuerdos? expandiendo los lazos comerciales y aumentando la interdependencia económica en este mundo cada vez más globalizado? Claramente, los lazos económicos pueden ayudar a controlar las tendencias hacia el conflicto entre grandes potencias. Los líderes chinos evitan hoy el enfrentamiento con Estados Unidos tanto porque no podían contar con una victoria como porque temen el impacto en la economía china y, por extensión, la estabilidad de su gobierno autocrático. La dependencia estadounidense, australiana y japonesa de la economía china hace que estas naciones también sean cautelosas, y la poderosa influencia de las grandes empresas estadounidenses hace que los líderes estadounidenses tengan una visión más complaciente de China. Tanto en China como en Rusia, los intereses económicos no son solo nacionales, también son personales. Si el negocio de Rusia es el negocio, como sostiene Dmitri Trenin, entonces sus líderes deberían mostrarse reacios a poner en peligro su riqueza con políticas exteriores arriesgadas.

Sin embargo, la historia no ha sido amable con la teoría de que los lazos comerciales fuertes evitan los conflictos entre naciones. Los Estados Unidos y China no dependen hoy más de las economías de cada uno de lo que lo eran Gran Bretaña y Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. Y las relaciones comerciales no están libres de sus propias tensiones y conflictos. Aquellos entre Estados Unidos y China se están volviendo cada vez más polémicos, y el Congreso amenaza con legislar para castigar a China por las desigualdades percibidas en la relación comercial. Tanto en Europa como en Estados Unidos, las preocupaciones sobre el creciente desafío estratégico de China están cada vez más unidas o incluso superadas por los temores del creciente desafío económico que plantea. El cincuenta y cinco por ciento de los alemanes cree que el crecimiento económico de China es "algo malo", en comparación con el 38 por ciento en 2005, una opinión compartida por estadounidenses, indios, británicos, franceses e incluso surcoreanos. Hoy en día, el 60 por ciento de los surcoreanos piensa que la creciente economía de China es "algo malo".

Mientras tanto, los chinos aún pueden tolerar la presión para ajustar su moneda, acabar con la piratería y aumentar los estándares de calidad para sus productos, así como todas las demás intimidaciones que reciben de Estados Unidos y Europa. Pero están empezando a sentir que el mundo democrático se está juntando contra ellos y está utilizando estas disputas como una forma de contener a China no solo económica sino estratégicamente. Y también está la cuestión de la lucha internacional por los recursos energéticos, que se está convirtiendo en el escenario principal de la competencia geopolítica. La búsqueda de fuentes confiables de petróleo y gas da forma a las políticas de China hacia Irán, Sudán, Birmania y Asia Central. Rusia y las democracias lideradas por Estados Unidos compiten para construir oleoductos y gasoductos que les proporcionen apalancamiento e influencia, o se lo nieguen a sus competidores.

Los lazos comerciales por sí solos no pueden resistir las fuerzas de la competencia nacional e ideológica que ahora han resurgido de manera tan prominente. Las relaciones comerciales no se desarrollan en el vacío. Ambos influyen y son influenciados por conflictos geopolíticos e ideológicos. Las naciones no son máquinas de calcular. Tienen los atributos de los humanos que los crean y viven en ellos, las cualidades humanas intangibles e inconmensurables del amor, el odio, la ambición, el miedo, el honor, la vergüenza, el patriotismo, la ideología y la fe: las cosas por las que la gente lucha y muere hoy. como en milenios pasados.

En ninguna parte están estos humanos cualidades más en exhibición que en el mundo islámico, especialmente en el Medio Oriente. La lucha de los islamistas radicales contra las fuerzas poderosas ya menudo impersonales de la modernización, el capitalismo y la globalización que asocian con el Occidente judeocristiano es el otro gran conflicto del sistema internacional actual. También es la refutación más dramática del paradigma de la convergencia, ya que es precisamente la convergencia, incluida la concepción del mundo liberal de los "valores universales", lo que rechazan los islamistas radicales.

Como fenómeno histórico, la lucha entre la modernización y el radicalismo islámico puede, en última instancia, tener menos impacto en los asuntos internacionales que la lucha entre las grandes potencias y entre las fuerzas de la democracia y la autocracia. Después de todo, la resistencia islámica a la occidentalización no es un fenómeno nuevo, aunque ha adquirido una dimensión nueva y potencialmente cataclísmica. En el pasado, cuando los pueblos viejos y menos avanzados tecnológicamente se enfrentaban a culturas más avanzadas, sus armas inadecuadas reflejaban su atraso. Hoy en día, los defensores más radicales del tradicionalismo islámico, aunque aborrecen el mundo moderno, están utilizando en su contra no sólo los antiguos métodos de asesinato y ataques suicidas, sino también las armas modernas. Las fuerzas de la modernización y la globalización han encendido la rebelión islamista radical y también las han armado para la lucha.

Pero es una lucha solitaria y, en última instancia, desesperada, porque en la lucha entre el tradicionalismo y la modernidad, la tradición no puede ganar, aunque las fuerzas tradicionales armadas con armas, tecnologías e ideologías modernas pueden hacer un daño horrendo. Todas las naciones ricas y poderosas del mundo han adoptado más o menos los aspectos económicos, tecnológicos e incluso sociales de la modernización y la globalización. Todos han abrazado, con diversos grados de queja y resistencia, el libre flujo de bienes, finanzas y servicios y la mezcla de culturas y estilos de vida que caracteriza al mundo moderno. Cada vez más, su gente ve los mismos programas de televisión, escuchan la misma música y van a las mismas películas. Junto con esta cultura moderna dominante, han aceptado, aunque también pueden deplorar, las características esenciales de una ética y una estética modernas. La modernidad significa, entre otras cosas, la liberación sexual, política y económica de la mujer, el debilitamiento de la autoridad eclesiástica y el fortalecimiento del secularismo, la existencia de lo que solía llamarse la contracultura y el ejercicio de la libre expresión en las artes (si no en política), que incluye la libertad de cometer blasfemia y satirizar símbolos de fe, autoridad y moralidad. Estas son las consecuencias del liberalismo y el capitalismo desatados y sin control por la mano restrictiva de la tradición, o una iglesia poderosa, o un gobierno moralista y dominante. Incluso los chinos han aprendido que si bien es posible tener capitalismo sin liberalización política, es mucho más difícil.

Hoy, los islamistas radicales son el último obstáculo contra estas poderosas fuerzas de la modernidad. Para Sayyid Qutb, uno de los padres intelectuales de Al Qaeda, el verdadero Islam solo podría salvarse luchando contra el mundo moderno en todos los frentes. Quería "desarmar toda la estructura política y filosófica de la modernidad y devolver el Islam a sus orígenes incontaminados". Un tipo de líder musulmán muy diferente, el ayatolá Jomeini, identificó claramente la modernidad con la Ilustración y rechazó ambas. "Sí, somos reaccionarios", dijo a sus oponentes, "y ustedes son intelectuales ilustrados: ustedes, los intelectuales, no quieren que retrocedamos 1.400 años".

Estos islamistas más radicales, junto con Osama bin Laden, también rechazan ese gran producto de la Ilustración y la modernidad: la democracia. Abu Musab al-Zarqawi denunció las elecciones en Irak con el argumento de que "el legislador al que hay que obedecer en una democracia es el hombre y no Dios". Las elecciones democráticas fueron "la esencia misma de la herejía, el politeísmo y el error", porque hicieron "al hombre débil e ignorante socio de Dios en Su prerrogativa divina más central, es decir, gobernar y legislar". Como ha escrito Bernard Lewis, el objetivo de la revolución islámica en Irán y en otros lugares ha sido "barrer todas las acumulaciones alienígenas e infieles que se habían impuesto a las tierras y pueblos musulmanes en la era de dominio e influencia alienígenas y restaurar la verdadera y orden islámico divinamente dado ". Una de esas "adiciones infieles" es la democracia. Los fundamentalistas quieren llevar el mundo islámico de regreso a donde estaba antes de que el Occidente cristiano, el liberalismo y la modernidad contaminen lo que consideran Islam puro.

Su objetivo es imposible de lograr. Los islamistas no podrían hacer retroceder sus sociedades 1.400 años incluso si el resto del mundo se lo permitiera. Y no los dejará. Ni Estados Unidos ni ninguna de las otras grandes potencias entregarán el control de Oriente Medio a estas fuerzas fundamentalistas. En parte, esto se debe a que la región tiene una importancia estratégica vital para el resto del mundo. Pero es más que eso. La gran mayoría de la gente en el Medio Oriente no tiene ningún deseo de retroceder 1.400 años. No se oponen ni a la modernidad ni a la democracia. Tampoco es concebible en este mundo moderno que todo un país pudiera aislarse de la modernidad, incluso si la mayoría quisiera hacerlo. ¿Podría la gran teocracia islámica que Al Qaeda y otros esperan erigir bloquear por completo las vistas y los sonidos del resto del mundo y, por lo tanto, proteger a su gente de las tentaciones de la modernidad? Los mulás ni siquiera han logrado hacer eso en Irán. El proyecto es fantástico.

El mundo se enfrenta así a la perspectiva de una lucha prolongada en la que los objetivos de los islamistas extremos nunca podrán satisfacerse porque ni los Estados Unidos, ni Europa, ni Rusia, ni China, ni los pueblos de Oriente Medio tienen la capacidad o el deseo de darles lo que quieren. Las grandes potencias modernas nunca se retirarán tanto como lo requieran los extremistas islámicos. Desafortunadamente, es posible que tampoco sean capaces de unirse eficazmente contra la amenaza. Aunque en la lucha entre la modernización y la tradición Estados Unidos, Rusia, China, Europa y las otras grandes potencias están aproximadamente del mismo lado, las cosas que las dividen entre sí: las ambiciones nacionales en competencia, las divisiones entre demócratas y Los autócratas, el desacuerdo transatlántico sobre el uso del poder militar, socavan su voluntad de cooperar.

Esto es ciertamente cierto cuando se trata de los inevitables aspectos militares de la lucha contra el terrorismo islámico radical. Los europeos han estado y seguirán estando poco entusiasmados con lo que enfáticamente no llaman "la guerra contra el terror". En cuanto a Rusia y China, será tentador para ellos disfrutar del espectáculo de Estados Unidos empantanado en una pelea con Al Qaeda y otros grupos islamistas violentos en el Medio Oriente y el sur de Asia, al igual que es tentador dejar que el poder estadounidense en esa región ser controlado por un Irán con armas nucleares. La voluntad de los autócratas en Moscú y Beijing de proteger a sus compañeros autócratas en Pyongyang, Teherán y Jartum aumenta las posibilidades de que finalmente se establezca la conexión entre los terroristas y las armas nucleares.

De hecho, uno de los problemas de hacer de la lucha contra el terrorismo islámico el único foco de la política exterior estadounidense es que produce ilusiones sobre la alianza y cooperación con otras grandes potencias con las que la alianza genuina se está volviendo imposible. La idea de una cooperación estratégica genuina entre Estados Unidos y Rusia o Estados Unidos y China en la guerra contra el terrorismo es principalmente una ficción. Para Rusia, la guerra contra el terrorismo se trata de Chechenia. Para China, se trata de los uigures de la provincia de Xinjiang. Pero cuando se trata de Irán, Siria y Hezbolá, Rusia y China tienden a ver no terroristas sino socios útiles en la gran lucha por el poder.

La gran falacia de nuestro Ésta ha sido la creencia de que un orden internacional liberal se basa únicamente en el triunfo de las ideas o en el desarrollo natural del progreso humano.Es una noción inmensamente atractiva, profundamente arraigada en la cosmovisión de la Ilustración de la que todos nosotros en el mundo liberal somos el producto. Nuestros politólogos postulan teorías de la modernización, con etapas secuenciales de desarrollo político y económico que conducen hacia el liberalismo. Nuestros filósofos políticos imaginan una gran dialéctica histórica, en la que la batalla de las visiones del mundo a lo largo de los siglos produce, al final, la respuesta democrática liberal correcta. Naturalmente, muchos se inclinan a creer que la Guerra Fría terminó de la manera en que lo hizo simplemente porque triunfó la mejor cosmovisión, y que el orden internacional que existe hoy no es más que la siguiente etapa en la marcha de la humanidad desde la lucha y la agresión hacia un país pacífico y próspero. -existencia.

Tales ilusiones son lo suficientemente ciertas como para ser peligrosas. Por supuesto que hay fuerza en la idea democrática liberal y en el libre mercado. También es lógico que un mundo de estados democráticos liberales produzca gradualmente un orden internacional que refleje esas cualidades liberales y democráticas. Este ha sido el sueño de la Ilustración desde el siglo XVIII, cuando Kant imaginó una "paz perpetua" consistente en repúblicas liberales y construida sobre el deseo natural de todos los pueblos por la paz y el bienestar material. Aunque algunos pueden burlarse, ha sido una visión notablemente convincente. Su espíritu animó los movimientos de arbitraje internacional a fines del siglo XIX, el entusiasmo mundial por una Sociedad de Naciones a principios del siglo XX y el entusiasmo por las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. También ha sido una visión notablemente duradera, resistiendo los horrores de dos guerras mundiales, una más desastrosa que la otra, y luego una larga Guerra Fría que por tercera vez frustra las expectativas de progreso hacia el ideal.

Es un testimonio de la vitalidad de esta visión de la Ilustración que las esperanzas de una nueva era en la historia de la humanidad volvieron a afianzarse con tanta fuerza después de la caída del comunismo soviético. Pero era necesario un poco más de escepticismo. Después de todo, ¿había progresado realmente la humanidad hasta ahora? El siglo más destructivo de todos los milenios de la historia humana acababa de concluir que no estaba enterrado en un pasado antiguo profundo y oscuro. Nuestra modernidad supuestamente ilustrada había producido el mayor de los horrores: las agresiones masivas, las "guerras totales", las hambrunas, los genocidios, la guerra nuclear. Después del reconocimiento de esta terrible realidad, la relación de la modernidad no solo con el bien sino también con el mal, ¿qué razón había para creer que la humanidad se encontraba repentinamente en la cúspide de un nuevo orden? El enfoque en el deslumbrante desfile del progreso al final de la Guerra Fría ignoró los cables y las vigas, el andamio histórico real, que habían hecho posible tal progreso. No reconoció que el progreso hacia el liberalismo no era inevitable, sino que dependía de los acontecimientos: batallas ganadas o perdidas, movimientos sociales exitosos o aplastados, políticas económicas implementadas o descartadas. La expansión de la democracia no fue simplemente el desarrollo de ciertos procesos ineludibles de desarrollo económico y político. No sabemos si tal proceso evolutivo, con etapas predecibles, con causas y efectos conocidos, incluso existe.

Lo que sí sabemos es que el cambio global hacia la democracia liberal coincidió con el cambio histórico en el equilibrio de poder hacia aquellas naciones y pueblos que favorecieron la idea democrática liberal, un cambio que comenzó con el triunfo de los poderes democráticos sobre el fascismo en la Guerra Mundial. II y que fue seguido por un segundo triunfo de las democracias sobre el comunismo en la Guerra Fría. El orden internacional liberal que surgió después de estas dos victorias reflejó el nuevo y abrumador equilibrio global a favor de las fuerzas liberales. Pero esas victorias no fueron inevitables y no tienen por qué ser duraderas. Ahora, el resurgimiento de las grandes potencias autocráticas, junto con las fuerzas reaccionarias del radicalismo islámico, ha debilitado ese orden y amenaza con debilitarlo aún más en los años y décadas venideros. Las democracias del mundo deben comenzar a pensar en cómo pueden proteger sus intereses y promover sus principios en un mundo en el que, una vez más, estos son fuertemente cuestionados.

Robert Kagan es asociado senior del Carnegie Endowment for International Peace y miembro transatlántico senior del German Marshall Fund. Su nuevo libro, El regreso de la historia y el fin de los sueños, será publicado por Knopf a finales de este mes.


Caída del comunismo en Europa del Este, 1989

El 9 de noviembre de 1989, miles de alemanes jubilosos derribaron el símbolo más visible de división en el corazón de Europa: el Muro de Berlín. Durante dos generaciones, el Muro fue la representación física del Telón de Acero, y los guardias fronterizos de Alemania Oriental tenían órdenes de disparar a matar contra aquellos que intentaban escapar. Pero así como el Muro llegó a representar la división de Europa, su caída llegó a representar el final de la Guerra Fría. En la Casa Blanca, el presidente George H. W. Bush y su asesor de seguridad nacional, Brent Scowcroft, vieron la escena que se desarrollaba en un televisor en el estudio, conscientes tanto del significado histórico del momento como de los desafíos para la política exterior de Estados Unidos que se avecinaban.

Ni siquiera el observador más optimista del discurso del presidente Ronald Reagan en Berlín en 1987 en el que pidió al secretario general soviético Mikhail Gorbachev que "derribara este muro" hubiera imaginado que dos años más tarde los regímenes comunistas de Europa del Este colapsarían como fichas de dominó. En 1990, los ex líderes comunistas estaban fuera del poder, se llevaron a cabo elecciones libres y Alemania volvió a estar completa.

El colapso pacífico de los regímenes no fue en modo alguno predeterminado. Los tanques soviéticos aplastaron a los manifestantes en Berlín Oriental en junio de 1953, en Hungría en 1956 y nuevamente en Checoslovaquia en 1968. Los planificadores militares soviéticos estuvieron íntimamente involucrados en la planificación polaca de la ley marcial en 1980, y las tropas soviéticas permanecieron estacionadas en toda Europa del Este, tanto una garantía para la seguridad soviética como un recordatorio ominoso para los pueblos de Europa del Este del dominio soviético sobre sus países.

La fuerte retórica de la administración Reagan en apoyo de las aspiraciones políticas de los ciudadanos de Europa del Este y la Unión Soviética se cumplió, después de 1985, con un nuevo tipo de líder en la Unión Soviética. Las políticas de perestroika (reestructuración) y glasnost (transparencia) de Mikhail Gorbachev legitimaron aún más los llamamientos populares a la reforma desde dentro. Gorbachov también dejó en claro —al principio en secreto a los líderes de Europa del Este, luego cada vez más públicamente— que la Unión Soviética había abandonado la política de intervención militar en apoyo de los regímenes comunistas (la Doctrina Brezhnev).

El 6 de febrero de 1989, las negociaciones entre el gobierno polaco y los miembros del sindicato clandestino Solidaridad se iniciaron oficialmente en Varsovia. Solidaridad se formó en agosto de 1980 tras una serie de huelgas que paralizaron la economía polaca. La imposición de la ley marcial de inspiración soviética de 1981 llevó a la organización a la clandestinidad, donde sobrevivió gracias al apoyo de las organizaciones laborales occidentales y los grupos de emigrados polacos. Los resultados de las “Mesas Redondas”, firmadas por representantes del gobierno y de Solidaridad el 4 de abril, incluyeron elecciones libres para el 35% del Parlamento (Sejm), elecciones libres para el Senado recién creado, una nueva oficina de la Presidencia y la reconocimiento de Solidaridad como partido político. El 4 de junio, cuando los tanques chinos aplastaron las protestas dirigidas por estudiantes en Beijing, Solidaridad logró una aplastante victoria electoral. El 24 de agosto, diez años después de que Solidaridad apareciera en escena, Tadeusz Mazowiecki se convirtió en el primer Primer Ministro no comunista de Europa del Este.

En Hungría, también se estaban produciendo cambios drásticos. El gobierno, ya el más liberal de los gobiernos comunistas, permitió la libre asociación y reunión y ordenó la apertura de la frontera del país con Occidente. Al hacerlo, proporcionó una vía de escape para un número cada vez mayor de alemanes orientales. El Partido Húngaro destituyó a su antiguo líder, Janos Kadar, acordó su propia versión de las conversaciones de la Mesa Redonda con la oposición y, el 16 de junio, volvió a enterrar ceremoniosamente a Imre Nagy, el líder comunista reformista de la Revolución Húngara de 1956. El 23 de octubre, diez meses después de que comenzaran las reformas políticas, Hungría adoptó una nueva constitución que permitía un sistema multipartidista y elecciones competitivas.

El colapso económico de Alemania Oriental llevó a un número creciente de alemanes orientales a buscar emigrar a Occidente. Miles de personas buscaron refugio en las embajadas de Alemania Occidental en otros países comunistas, lo que finalmente obligó al gobierno a permitirles emigrar en trenes especiales. Al visitar Berlín a principios de octubre, Gorbachov advirtió a los líderes de Alemania Oriental de la necesidad de una reforma y confió a sus asesores que el líder de Alemania Oriental, Erich Honecker, tenía que ser reemplazado. Dos semanas después, Honecker se vio obligado a dimitir, mientras cientos de miles marchaban en protesta por las principales ciudades de Alemania Oriental. El 9 de noviembre, mientras el mundo miraba por televisión, el gobierno de Alemania Oriental anunció la apertura de todas las fronteras de Alemania Oriental. En una situación fluida, el Muro de Berlín se derrumbó cuando un portavoz de Alemania Oriental, obviamente mal preparado, dijo a los periodistas que las nuevas regulaciones de viaje también se aplicaban a Berlín. Antes de fin de mes, el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, dio a conocer un plan para la reunificación de las dos Alemanias.

A medida que el Muro se derrumbó y los temores de una reacción soviética disminuyeron, las fichas de dominó comenzaron a caer a un ritmo acelerado. En octubre, la policía antidisturbios arrestó a cientos en Praga después de una manifestación no autorizada solo unas semanas después, cientos de miles se reunieron en Praga para protestar contra el gobierno. Alexander Dubcek, el comunista reformista que encabezó la Primavera de Praga en 1968, hizo su primera aparición pública en más de dos décadas. Un nuevo gobierno no comunista tomó las riendas del país el 5 de diciembre, y el 29 de diciembre, Vaclav Havel, el famoso dramaturgo y disidente, fue elegido presidente. En Bulgaria, las protestas llevaron a la destitución de Todor Zhivkov, el líder del Partido Comunista Búlgaro desde hace mucho tiempo, y su reemplazo por el comunista reformista Petar Mladenov. El nuevo gobierno anunció rápidamente que el gobierno celebraría elecciones libres en 1990.

Solo en Rumania los hechos se tornaron violentos. Nicolae Ceausescu, una reliquia cada vez más idiosincrásica de la época estalinista, rechazó cualquier reforma. El 17 de diciembre en Timisoara, el ejército y la policía dispararon contra la multitud que protestaba por las políticas gubernamentales y mataron a decenas. Las protestas se extendieron a otras ciudades, con cientos de muertos cuando Ceausescu ordenó la represión violenta de las manifestaciones el 21 de diciembre. Al día siguiente, Ceausescu se vio obligado a huir de Bucarest y fue arrestado por unidades del Ejército en el campo. El gobierno interino, encabezado por un comunista reformista Ion Iliescu, celebró un juicio simulado rápido y Ceausescu y su esposa fueron ejecutados el 25 de diciembre.

En el verano de 1990, todos los antiguos regímenes comunistas de Europa del Este fueron reemplazados por gobiernos elegidos democráticamente. En Polonia, Hungría, Alemania Oriental y Checoslovaquia, los partidos de centro derecha recién formados tomaron el poder por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En Bulgaria y Rumania, los comunistas reformados retuvieron el control de los gobiernos, pero nuevos partidos de centro derecha ingresaron a los parlamentos y se volvieron activos en la escena política. El curso se estableció para la reintegración de Europa del Este en los marcos económicos, políticos y de seguridad occidentales. Escribiendo en su diario el 10 de noviembre de 1989, Anatoly Chernyaev, asesor de política exterior de Gorbachov señaló que la caída del muro representó "un cambio en el equilibrio de fuerzas mundial" y el fin de Yalta.


La guerra fria

Cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, la alianza que había hecho socios a Estados Unidos y la Unión Soviética en su derrota de las potencias del Eje —Alemania, Italia y Japón— comenzó a desmoronarse. Ambas partes se dieron cuenta de que sus visiones sobre el futuro de Europa y el mundo eran incompatibles. Joseph Stalin, el primer ministro de la Unión Soviética, deseaba retener el control de Europa del Este y establecer allí gobiernos comunistas y prosoviéticos, en un esfuerzo por expandir la influencia soviética y proteger a la Unión Soviética de futuras invasiones. También trató de llevar la revolución comunista a Asia y a las naciones en desarrollo de otras partes del mundo. Estados Unidos también quería expandir su influencia protegiendo o instalando gobiernos democráticos en todo el mundo. Buscaba combatir la influencia de la Unión Soviética formando alianzas con naciones asiáticas, africanas y latinoamericanas, y ayudando a estos países a establecer o expandir economías prósperas de libre mercado. El fin de la guerra dejó a las naciones industrializadas de Europa y Asia físicamente devastadas y agotadas económicamente por años de invasiones, batallas y bombardeos. Con Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón y China reducidos a la sombra de lo que fueron, Estados Unidos y la Unión Soviética emergieron como las dos últimas superpotencias y rápidamente se vieron atrapados en una contienda militar, económica, social, supremacía tecnológica e ideológica. (2)

Del aislacionismo al compromiso

Estados Unidos tenía una larga historia de evitar alianzas extranjeras que pudieran requerir el compromiso de sus tropas en el exterior. Sin embargo, al aceptar las realidades del mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, en el que potencias tradicionales como Gran Bretaña o Francia ya no eran lo suficientemente fuertes como para vigilar el mundo, Estados Unidos se dio cuenta de que tendría que hacer un cambio permanente en su exterior. política, pasando del aislamiento relativo al compromiso activo.

Al asumir el cargo de presidente tras la muerte de Franklin Roosevelt, Harry Truman ya estaba preocupado por las acciones soviéticas en Europa. No le agradaban las concesiones hechas por Roosevelt en Yalta, que habían permitido a la Unión Soviética instalar un gobierno comunista en Polonia. En la conferencia de Potsdam, celebrada del 17 de julio al 2 de agosto de 1945, Truman también se opuso a los planes de Stalin de exigir grandes reparaciones a Alemania. Temía que la carga que esto impondría a Alemania podría conducir a otro ciclo de rearme y agresión alemanes, un miedo basado en el desarrollo de esa nación después de la Primera Guerra Mundial.

Aunque Estados Unidos y la Unión Soviética finalmente llegaron a un acuerdo en Potsdam, esta fue la última ocasión en la que cooperaron durante bastante tiempo. Cada uno seguía convencido de que sus propios sistemas económicos y políticos eran superiores a los del otro, y las dos superpotencias rápidamente se vieron envueltas en un conflicto. La lucha de décadas entre ellos por la supremacía tecnológica e ideológica se conoció como la Guerra Fría. Llamada así porque no incluyó la confrontación militar directa entre las tropas soviéticas y estadounidenses, la Guerra Fría se libró con una variedad de otras armas: espionaje y vigilancia, asesinatos políticos, propaganda y la formación de alianzas con otras naciones. También se convirtió en una carrera armamentista, ya que ambos países compitieron para construir el mayor arsenal de armas nucleares, y también compitieron por la influencia en las naciones más pobres, apoyando a bandos opuestos en guerras en algunas de esas naciones, como Corea y Vietnam. (2)

Contención en el extranjero

En febrero de 1946, George Kennan, un funcionario del Departamento de Estado destinado en la embajada de Estados Unidos en Moscú, envió un mensaje de ocho mil palabras a Washington, DC. En lo que se conoció como el "Telegrama largo", Kennan sostuvo que los líderes soviéticos creían que la única forma de proteger a la Unión Soviética era destruir las naciones "rivales" y su influencia sobre las naciones más débiles. Según Kennan, la Unión Soviética no era tanto un régimen revolucionario como una burocracia totalitaria que no podía aceptar la perspectiva de una coexistencia pacífica de Estados Unidos y ella misma. Aconsejó que la mejor manera de frustrar los planes soviéticos para el mundo era contener la influencia soviética, principalmente a través de la política económica, en aquellos lugares donde ya existía e impedir su expansión política a nuevas áreas. Esta estrategia, que llegó a conocerse como la política de contención, formó la base de la política exterior de Estados Unidos y la toma de decisiones militares durante más de treinta años.

Cuando los gobiernos comunistas llegaron al poder en otras partes del mundo, los formuladores de políticas estadounidenses extendieron su estrategia de contención a lo que se conoció como la teoría del dominó bajo la administración de Eisenhower: los vecinos de las naciones comunistas, al igual que la suposición, probablemente sucumbirían a lo mismo supuestamente peligroso. e ideología contagiosa. Como fichas de dominó que se derrumban entre sí, regiones enteras eventualmente serían controladas por los soviéticos. La demanda de contención anticomunista apareció ya en marzo de 1946 en un discurso de Winston Churchill, en el que se refirió a un Telón de Acero que dividía a Europa en el Oeste "libre" y el Este comunista controlado por la Unión Soviética.

El compromiso de contener la expansión soviética hizo necesaria la capacidad de montar una fuerte ofensiva y defensa militar. En pos de este objetivo, el ejército de los EE. UU. Se reorganizó en virtud de la Ley de Seguridad Nacional de 1947. Esta ley simplificó al gobierno en cuestiones de seguridad mediante la creación del Consejo de Seguridad Nacional y el establecimiento de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para llevar a cabo la vigilancia y el espionaje en el extranjero. naciones. También creó el Departamento de la Fuerza Aérea, que se combinó con los Departamentos del Ejército y la Marina en 1949 para formar un Departamento de Defensa.

La Doctrina Truman

En Europa, el final de la Segunda Guerra Mundial fue testigo del surgimiento de una serie de luchas internas por el control de los países que habían sido ocupados por la Alemania nazi. Gran Bretaña ocupó Grecia cuando el régimen nazi colapsó. Los británicos ayudaron al gobierno autoritario de Grecia en sus batallas contra los comunistas griegos. En marzo de 1947, Gran Bretaña anunció que ya no podía afrontar los gastos de apoyo a las actividades militares del gobierno y se retiró de su participación en la guerra civil griega. Al entrar en este vacío de poder, Estados Unidos anunció la Doctrina Truman, que ofrecía apoyo a Grecia y Turquía en forma de asistencia financiera, armamento y tropas para ayudar a entrenar a sus ejércitos y reforzar sus gobiernos contra el comunismo. Finalmente, el programa se amplió para incluir a cualquier estado que intentara resistir una toma de poder comunista. La Doctrina Truman se convirtió así en un sello distintivo de la política de la Guerra Fría de Estados Unidos.

El Plan Marshall

Para 1946, la economía estadounidense estaba creciendo significativamente. Al mismo tiempo, la situación económica en Europa fue desastrosa. La guerra había convertido a gran parte de Europa occidental en un campo de batalla, y la reconstrucción de fábricas, sistemas de transporte público y centrales eléctricas progresó de manera extremadamente lenta. El hambre se vislumbraba como una posibilidad real para muchos. Como resultado de estas condiciones, el comunismo estaba haciendo avances significativos tanto en Italia como en Francia.Estas preocupaciones llevaron a Truman, junto con el secretario de Estado George C. Marshall, a proponer al Congreso el Programa Europeo de Recuperación, conocido popularmente como Plan Marshall. Entre su implantación en abril de 1948 y su finalización en 1951, este programa otorgó $ 13 mil millones en ayuda económica a las naciones europeas.

La motivación de Truman era económica y política, además de humanitaria. El plan estipulaba que las naciones europeas tenían que trabajar juntas para recibir ayuda, reforzando así la unidad a través de la tentación, mientras buscaban socavar la popularidad política de los comunistas franceses e italianos y disuadían a los moderados de formar gobiernos de coalición con ellos. Del mismo modo, gran parte del dinero tuvo que gastarse en productos estadounidenses, impulsando la economía de la posguerra de los Estados Unidos, así como la presencia cultural estadounidense en Europa. Stalin consideró el programa como una forma de soborno. La Unión Soviética se negó a aceptar la ayuda del Plan Marshall, a pesar de que podría haberlo hecho, y prohibió a los estados comunistas de Europa del Este aceptar también fondos estadounidenses. Los estados que aceptaron la ayuda comenzaron a experimentar una recuperación económica.

Enfrentamiento en Europa

La falta de consenso con los soviéticos sobre el futuro de Alemania llevó a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia a apoyar la unión de sus respectivas zonas de ocupación en un solo estado independiente. En diciembre de 1946, tomaron medidas para hacerlo, pero la Unión Soviética no deseaba que las zonas occidentales del país se unificaran bajo un gobierno democrático y procapitalista. La Unión Soviética también temía la posibilidad de un Berlín Occidental unificado, ubicado completamente dentro del sector soviético. Tres días después de que los aliados occidentales autorizaran la introducción de una nueva moneda en Alemania occidental, el marco alemán, Stalin ordenó cortar todas las rutas terrestres y fluviales hacia las zonas occidentales de la ciudad de Berlín en junio de 1948. Con la esperanza de matar de hambre a las partes occidentales de la ciudad en sumisión, el bloqueo de Berlín también fue una prueba de la política emergente de contención estadounidense (Figura 12-1).

Mapa de las zonas de ocupación de Alemania en 1945, modificado para mostrar la frontera interior alemana y la zona de la cual las fuerzas aliadas se retiraron en julio de 1945. Las zonas de ocupación aliadas en la Alemania de posguerra, destacando la zona soviética (rojo), la zona interior Frontera alemana (línea negra gruesa) y la zona de la cual se retiraron las tropas británicas y estadounidenses en julio de 1945 (violeta). Los límites provinciales son los de la Alemania prenazi de Weimar, antes de que se establecieran los actuales Länder (estados federales). Figura 12-1: Las zonas de ocupación de Alemania con fronteras por el ejército de los EE. UU. Son de dominio público.

No dispuestos a abandonar Berlín, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia comenzaron a entregar todos los suministros necesarios a Berlín Occidental por vía aérea. En abril de 1949, los tres países se unieron a Canadá y ocho naciones de Europa Occidental para formar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), una alianza que prometía a sus miembros la defensa mutua en caso de ataque. El 12 de mayo de 1949, un año y aproximadamente dos millones de toneladas de suministros después, los soviéticos admitieron la derrota y pusieron fin al bloqueo de Berlín. El 23 de mayo, se formó la República Federal de Alemania (RFA), que consta de las zonas occidentales unificadas y comúnmente conocida como Alemania Occidental. Los soviéticos respondieron creando la República Democrática Alemana, o Alemania Oriental, en octubre de 1949. (2)

Contención en casa

En 1949, dos incidentes perturbaron gravemente la confianza estadounidense en la capacidad de Estados Unidos para contener la expansión del comunismo y limitar el poder soviético en el mundo. Primero, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética hizo explotar su primera bomba atómica; Estados Unidos ya no tenía el monopolio de la energía nuclear. Unos meses más tarde, el 1 de octubre de 1949, el líder del Partido Comunista de China, Mao Zedong, anunció el triunfo de los comunistas chinos sobre sus enemigos nacionalistas en una guerra civil que se había librado desde 1927. Las fuerzas nacionalistas, bajo su líder Chiang Kai-shek , partió hacia Taiwán en diciembre de 1949.

Inmediatamente, hubo sospechas de que los espías habían pasado secretos de fabricación de bombas a los soviéticos y que simpatizantes comunistas en el Departamento de Estado de Estados Unidos tenían información oculta que podría haber permitido a Estados Unidos evitar la victoria comunista en China. De hecho, en febrero de 1950, el senador por Wisconsin Joseph McCarthy, un republicano, acusó en un discurso de que el Departamento de Estado estaba lleno de comunistas. También en 1950, el encarcelamiento en Gran Bretaña de Klaus Fuchs, un físico nacido en Alemania que había trabajado en el Proyecto Manhattan y luego fue condenado por pasar secretos nucleares a los soviéticos, aumentó los temores estadounidenses. La información proporcionada por Fuchs a los británicos también implicaba a varios ciudadanos estadounidenses. El juicio más infame de presuntos espías estadounidenses fue el de Julius y Ethel Rosenberg, que fueron ejecutados en junio de 1953 a pesar de la falta de pruebas en su contra. Varias décadas más tarde, se encontró evidencia de que Julius, pero no Ethel, había dado información a la Unión Soviética.

Los temores de que los comunistas dentro de los Estados Unidos pusieran en peligro la seguridad del país existían incluso antes de la victoria de Mao Zedong y el arresto y condena de los espías atómicos. El New Deal de Roosevelt y el Fair Deal de Truman a menudo fueron criticados como "socialistas", lo que muchos asociaron erróneamente con el comunismo, y los republicanos a menudo tildaban a los demócratas de comunistas. En respuesta, el 21 de marzo de 1947, Truman firmó la Orden Ejecutiva 9835, que otorgó a la Oficina Federal de Investigaciones amplios poderes para investigar a los empleados federales e identificar posibles riesgos de seguridad. Los gobiernos estatales y municipales instituyeron sus propias juntas de lealtad para encontrar y despedir a trabajadores potencialmente desleales.

Además de las juntas de revisión de la lealtad, el Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) de la Cámara de Representantes, establecido en 1938 para investigar a los presuntos simpatizantes nazis, después de la Segunda Guerra Mundial también buscó erradicar a los presuntos comunistas en los negocios, el mundo académico y los medios de comunicación. HUAC estaba particularmente interesado en Hollywood porque temía que los simpatizantes comunistas pudieran utilizar las películas como propaganda prosoviética. Los testigos fueron citados y obligados a testificar antes de que la negativa del comité pudiera resultar en encarcelamiento. Aquellos que invocaron las protecciones de la Quinta Enmienda, o eran sospechosos de simpatizar con los comunistas, a menudo perdían sus trabajos o se encontraban en una lista negra, lo que les impedía conseguir un empleo. Los artistas notables que fueron incluidos en la lista negra en las décadas de 1940 y 1950 incluyen al compositor Leonard Bernstein, el novelista Dashiell Hammett, la dramaturga y guionista Lillian Hellman, el actor y cantante Paul Robeson y el músico Artie Shaw. (2)

A las trincheras otra vez

Así como el gobierno de los Estados Unidos temía la posibilidad de una infiltración comunista en los Estados Unidos, también estaba alerta a las señales de que las fuerzas comunistas se estaban moviendo en otros lugares. A la Unión Soviética se le había otorgado el control de la mitad norte de la península de Corea al final de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos tenía el control de la parte sur. Los soviéticos mostraron poco interés en extender su poder a Corea del Sur, y Stalin no quería arriesgarse a enfrentarse a Estados Unidos por Corea. Los líderes de Corea del Norte, sin embargo, deseaban reunificar la península bajo el régimen comunista. En abril de 1950, Stalin finalmente dio permiso al líder de Corea del Norte, Kim Il Sung, para invadir Corea del Sur y proporcionó a los norcoreanos armas y asesores militares (Figura 12-2).

El 25 de junio de 1950, tropas del Ejército Democrático Popular de Corea del Norte cruzaron el paralelo 38, la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur. Había comenzado la primera prueba importante de la política de contención de Estados Unidos en Asia, ya que la teoría del dominó sostenía que una victoria de Corea del Norte podría conducir a una mayor expansión comunista en Asia, en el virtual patio trasero del principal nuevo aliado de Estados Unidos en el este de Asia. -Japón. Las Naciones Unidas (ONU), que se habían establecido en 1945, reaccionaron rápidamente. El 27 de junio, el Consejo de Seguridad de la ONU denunció las acciones de Corea del Norte y pidió a los miembros de la ONU que ayudaran a Corea del Sur a derrotar a las fuerzas invasoras. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad, la Unión Soviética podría haber vetado la acción, pero había boicoteado las reuniones de la ONU tras la adjudicación del asiento de China en el Consejo de Seguridad a Taiwán en lugar de a la República Popular China de Mao Zedong.

El 27 de junio, Truman ordenó a las fuerzas militares estadounidenses entrar en Corea del Sur. Establecieron una línea defensiva en el extremo sur de la península de Corea, cerca de la ciudad de Pusan. Una invasión liderada por Estados Unidos en Inchon el 15 de septiembre detuvo el avance de Corea del Norte y lo convirtió en una retirada. Cuando las fuerzas de Corea del Norte retrocedieron a través del paralelo 38, las fuerzas de la ONU bajo el mando del general estadounidense Douglas MacArthur las siguieron. El objetivo de MacArthur no era solo expulsar al ejército norcoreano de Corea del Sur, sino también destruir la Corea del Norte comunista. En esta etapa, tenía el apoyo del presidente Truman, sin embargo, cuando las fuerzas de la ONU se acercaron al río Yalu, la frontera entre China y Corea del Norte, los objetivos de MacArthur y Truman divergieron. El primer ministro chino, Zhou Enlai, que había proporcionado suministros y asesores militares a Corea del Norte antes de que comenzara el conflicto, envió tropas a la batalla para apoyar a Corea del Norte y tomó por sorpresa a las tropas estadounidenses. Tras una costosa retirada del embalse Chosin de Corea del Norte, un rápido avance de las fuerzas chinas y norcoreanas y otra invasión de Seúl, MacArthur instó a Truman a desplegar armas nucleares contra China. Truman, sin embargo, no quería arriesgarse a una guerra más amplia en Asia. MacArthur criticó la decisión de Truman y expresó su desacuerdo en una carta a un congresista republicano, quien posteriormente permitió que la carta se hiciera pública. En abril de 1951, Truman acusó a MacArthur de insubordinación y lo relevó de su mando. El Estado Mayor Conjunto estuvo de acuerdo y calificó la escalada que MacArthur había pedido de "la guerra equivocada, en el lugar equivocado, en el momento equivocado y con el enemigo equivocado". No obstante, el público le dio a MacArthur una bienvenida de héroe en Nueva York con el desfile de cintas de teletipo más grande de la historia de la nación.

En julio de 1951, las fuerzas de la ONU se habían recuperado de los reveses de principios de año y empujaron a las fuerzas norcoreanas y chinas a cruzar el paralelo 38, y comenzaron las conversaciones de paz. Sin embargo, el combate se prolongó durante más de dos años más. La principal fuente de discordia fue el destino de los prisioneros de guerra. Los chinos y los norcoreanos insistieron en que se les devolviera a sus prisioneros, pero muchos de estos hombres no deseaban ser repatriados. Finalmente, se firmó un acuerdo de armisticio el 27 de julio de 1953. Se acordó una frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur, bastante cercana a la línea paralela 38 original. Se estableció una zona desmilitarizada entre las dos naciones, y ambas partes acordaron que a los prisioneros de guerra se les permitiría elegir si regresar a sus países de origen. Cinco millones de personas murieron en los tres años de conflicto. De estos, alrededor de 36.500 eran soldados estadounidenses, la mayoría civiles coreanos. (2)

Mapa de la Guerra de Corea, 1950-1953.Figura 12-2: Panorama general de Corea de la Academia Militar de los EE. UU. West Point es de dominio público.

Cronología

  • Tropas de Corea del Norte cruzan el paralelo 38, 25 de junio
  • Sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU decide ayudar a Corea del Sur, 26 de junio
  • Truman traslada la séptima flota al estrecho de Formosa, el 27 de junio
  • Las tropas estadounidenses se encuentran por primera vez con la NKPA justo al norte de Osan y se ven obligadas a retirarse, el 4 de julio.
  • MacArthur recibe el mando de las Fuerzas de la ONU, 8 de julio
  • Walker & # 8217s 8th Army tiene el perímetro de Pusan, agosto & # 8211 septiembre
  • MacArthur aterriza en Inchon, toma el aeropuerto de Kimpo y Seúl, el 15 de septiembre.
  • Las fuerzas de la ONU expulsan a los norcoreanos de Corea del Sur, el 1 de octubre.
  • La ONU autoriza a MacArthur a entrar en Corea del Norte, el 7 de octubre.
  • ONU captura Pynongyang, 19 de octubre.
  • Las fuerzas de Corea del Norte empujaron al río Yalu, el 10 de octubre.
  • Tropas chinas cruzan Yalu hacia Corea del Norte, contraataque, 14 de octubre y # 8211 2 de noviembre.
  • MacArthur lanza una nueva ofensiva, el 24 de noviembre.
  • 200.000 chinos atacan a las fuerzas de la ONU, 26 de noviembre.
  • 1ª División Marina y 7ª División rodeadas en el embalse de Changjin, 27 de noviembre.
  • Las fuerzas de la ONU se retiran, Seúl cae en manos de los comunistas, dic.
  • 1ª División de Infantería de Marina y ruptura completa de la 7ma División, 9 de diciembre.
  • Walker asesinado, 23 de diciembre.
  • Ridgway toma el mando del 8º Ejército, 26 de diciembre.
  • CCF & amp NKPA retoman Seúl, 4 de enero.
  • Ridgway revitalizó al 8º Ejército, detiene la retirada y estabiliza la defensa, 8-24 de enero.
  • La resolución de la ONU ofrece a China un plan de paz. China rechaza, 13-17 de enero.
  • Las fuerzas de la ONU inician una ofensiva limitada, el 25 de enero.
  • El 8º Ejército ataca y retoma Seúl, 14 de marzo
  • MacArthur relevado del mando después de desafiar a Truman, el 11 de abril
  • China impulsa a las fuerzas de la ONU al sur del paralelo 38, 22 de abril
  • Segunda ofensiva china rechazada, 10 de mayo
  • Las líneas de batalla se estabilizan cerca del paralelo 38
  • Las negociaciones entre las fuerzas de la ONU y los comunistas comienzan en Kaesong, el 10 de julio

Cuando la guerra en Corea llegó a su fin, también lo hizo una de las campañas anticomunistas más aterradoras de los Estados Unidos. Después de acusar al Departamento de Estado de Estados Unidos de albergar a los comunistas, el senador Joseph McCarthy había seguido haciendo acusaciones similares contra otras agencias gubernamentales. Republicanos prominentes como el senador Robert Taft y el congresista Richard Nixon consideraban a McCarthy como un activo que apuntaba a los políticos demócratas y apoyaron sus acciones. En 1953, como presidente del Comité Senatorial de Operaciones Gubernamentales, McCarthy investigó la Voz de América, que transmitía noticias y a favor de EE. UU. propaganda a países extranjeros y bibliotecas del Departamento de Estado en el extranjero. Después de un intento frustrado de investigar al clero protestante, McCarthy dirigió su atención al ejército de los EE. UU. Este resultó ser el final de la carrera política del senador. De abril a junio de 1954, las Audiencias Army-McCarthy fueron televisadas y el público estadounidense, que pudo presenciar su uso de la intimidación y las insinuaciones de primera mano, rechazó el enfoque de McCarthy para erradicar el comunismo en los Estados Unidos. En diciembre de 1954, el Senado de los Estados Unidos condenó oficialmente sus acciones con una censura, poniendo fin a sus perspectivas de liderazgo político.

Un aspecto particularmente atroz de la caza de comunistas en los Estados Unidos, comparada por el dramaturgo Arthur Miller con las cazas de brujas de antaño, fue su esfuerzo por erradicar a los hombres homosexuales y lesbianas empleados por el gobierno. Muchos anticomunistas, incluido McCarthy, creían que los hombres homosexuales, a los que el senador Everett Dirksen llamaba "muchachos lavanda", eran moralmente débiles y, por lo tanto, era particularmente probable que traicionaran a su país. Muchos también creían que las lesbianas y los hombres gay eran propensos a ser chantajeados por agentes soviéticos debido a su orientación sexual, que en ese momento era considerada por los psiquiatras como una forma de enfermedad mental. (2)


Gorbachov

En marzo de 1985, la Unión Soviética ganó un nuevo líder: Mikhail Gorbachev. Gorbachov era joven, con visión de futuro y de mentalidad reformista. Sabía que la Unión Soviética enfrentaba muchos problemas internos, entre los que destacaba una recesión económica y un sentimiento general de descontento con el comunismo. Quería introducir una política amplia de reestructuración económica, a la que llamó perestroika.

Sin embargo, Gorbachov sabía que los poderosos burócratas del régimen a menudo se habían interpuesto en el camino de la reforma económica en el pasado. Necesitaba poner a la gente de su lado para presionar a los burócratas y así introdujo dos nuevas políticas: glasnost (que significa "apertura") y demokratizatsiya (democratización). Su objetivo era alentar a los ciudadanos rusos comunes a expresar abiertamente su preocupación e infelicidad con el régimen.

Gorbachov esperaba que las políticas animaran a la gente a hablar en contra del gobierno central y así presionar a los burócratas para que aprobaran las reformas económicas que pretendía. Las políticas tuvieron el efecto deseado, pero pronto se salieron de control.

Cuando los rusos se dieron cuenta de que Gorbachov no tomaría medidas enérgicas contra su recién ganada libertad de expresión, sus quejas fueron mucho más allá del mero descontento con el régimen y la burocracia. Todo el concepto del comunismo —su historia, ideología y eficacia como sistema de gobierno— fue objeto de debate. Estas políticas de democratización hicieron a Gorbachov extremadamente popular tanto en Rusia como en el extranjero.


La historia como sucede: reevaluación del mundo de la posguerra fría

El 25 de diciembre de 1991, el capítulo final de la Guerra Fría, que había dominado la política mundial durante medio siglo, fue escrito por un hombre que había hecho más que nadie para desmantelar el comunismo soviético.

Mikhail Gorbachev dimitió como presidente de la Unión Soviética. La Guerra Fría finalmente terminó, y no terminó con un temido holocausto nuclear, sino con un adiós pacífico de un reformador que involuntariamente reformó su estado autoritario para eliminarlo.

La renuncia de Gorbachov fue alabada por el presidente George H.W. Bush, quien reconoció a su homólogo soviético el haber introducido "políticas revolucionarias" que "transformaron la Unión Soviética". Pocos estarían en desacuerdo, entonces o ahora. Pero Bush continuó diciendo que el último acto de la Guerra Fría significó una gran victoria estadounidense, no simplemente el colapso de una superpotencia rival.

“Esta es una victoria para la democracia y la libertad. Esta es una victoria de la fuerza moral de nuestros valores ”, dijo Bush en un discurso televisado a nivel nacional.

Parecía que la democracia y los mercados libres habían triunfado, estaban en marcha y se convertirían en la base de un orden internacional nuevo y pacífico, o al menos eso era lo que imaginaba el presidente de Estados Unidos. Apenas unos meses antes, Gorbachov había dado su bendición a la decisión de Bush de expulsar al Irak de Saddam Hussein de Kuwait, una medida que hubiera sido impensable en el apogeo de la Guerra Fría porque Irak era un antiguo aliado soviético.

Pero no se produciría un nuevo orden mundial. La paz nunca se materializó. Las guerras civiles y los genocidios estallarían en los Balcanes, Afganistán y Ruanda, por nombrar tres, mientras Estados Unidos y sus aliados miraban, ya sea que no quisieran o no pudieran intervenir antes de que la violencia interna se descontrolara. Además, una democracia incipiente no sobrevivió en la ex URSS y la transición al capitalismo allí resultó desastrosa.

Mientras tanto, China había usado la fuerza para aplastar un movimiento a favor de la democracia en 1989. Su gobierno de partido único reforzado a través de la violencia estatal, China hoy cree que pronto poseerá la economía más grande del mundo sin haber liberalizado su política, lo que da un vuelco a otra posguerra fría. suposición.

Y después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 por parte de Al Qaeda, Estados Unidos ejerció su indiscutible poder militar en una guerra en el Medio Oriente, una guerra de la que Estados Unidos no se ha extraído del todo 18 años después.

En retrospectiva, el fin de la Guerra Fría no fue el "fin de la historia", para tomar prestada la formulación de Francis Fukuyama (o Hegel).

En su ensayo de 1989, el Sr.Fukuyama argumentó que el fin de la Guerra Fría y las asombrosas reformas instituidas por Gorbachov significaron que el mundo había alcanzado un "punto final de la evolución ideológica de la humanidad" y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano. & # 8221

La tesis del Sr. Fukuyama se ha desglosado de mil maneras. Hasta el día de hoy, se le pide que explique lo que quiso decir. Independientemente de cómo se interprete el “fin de la historia”, está claro que los acontecimientos se han desarrollado de forma diferente a lo que muchos esperaban en 1991, cuando Gorbachov abandonó silenciosamente el escenario mundial.

“No solo [Estados Unidos] había alcanzado la cima de su poder, sino que, volviendo a Fukuyama, estábamos en el 'lado correcto de la historia'”, dijo Jeffrey Engel, director fundador del Centro de Historia Presidencial de la Universidad Metodista del Sur. , en el último episodio del podcast History As It Happens.

“Creíamos que el mundo iba a seguir fluyendo de forma democrática y, lo que es más importante, que Estados Unidos era el campeón indiscutible & # 8230 Es difícil imaginar ahora, si pueden recordar, que Estados Unidos era extremadamente popular en todo el mundo. el mundo ”, dijo Engel, autor de & # 8220 Cuando el mundo parecía saber: George H. W, Bush y el fin de la guerra fría. & # 8221

“Hemos visto en los últimos 30 años que la democracia no tuvo el control que esperábamos, pero también, en parte, esto es culpa nuestra”, dijo Engel. "Tratamos de impulsar la democracia más rápido de lo que podría haber evolucionado naturalmente", refiriéndose al intervencionismo posterior al 11 de septiembre que caracterizó a la administración de George W. Bush.

Si la democracia no está en retroceso total, el autoritarismo “ha resurgido” como la mayor amenaza para el orden mundial democrático liberal, en opinión de algunos observadores. Como dijo Robert Kagan, los hombres fuertes contraatacaron. No busque más allá de Rusia, donde un ex oficial de inteligencia de KBG ha ocupado el poder durante 20 años. O la China comunista, donde el presidente Xi Jinping puede gobernar de por vida.


El anticomunismo en la América de la posguerra, 1945-1954: ¿caza de brujas o amenaza roja?

Portada del cómic de propaganda "¿Es esto mañana?" - 1947.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron de la alianza a la Guerra Fría. En esta unidad del plan de estudios, los estudiantes estudiarán este período turbulento de la historia estadounidense, examinando los diversos eventos e ideas que lo definieron, y considerando cuánto del sentimiento anticomunista de la época estaba justificado y cuánto fue una reacción exagerada.

Preguntas orientadoras

¿Por qué fue el espionaje soviético un tema tan importante a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950?

¿Qué constituye una actividad "antiestadounidense"?

¿Cómo fue el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes para definir e investigar a las personas y las organizaciones?

¿Qué impacto tuvo Joseph McCarthy en el anticomunismo estadounidense?

Objetivos de aprendizaje

Identificar los sujetos principales de la investigación del FBI sobre cargos de espionaje.

Explique el proyecto Venona, incluyendo cómo funcionó y para qué sirvió.

Exprese las razones por las que los Rosenberg fueron condenados por espionaje.

Examine los objetivos y métodos del HUAC.

Explique por qué HUAC apuntó a Hollywood y ofrezca una opinión sobre si esta investigación era justificable.

Articular las cuestiones involucradas en el caso Alger Hiss.

Evalúe si HUAC cumplió con sus propósitos declarados.

Enumere los cargos que McCarthy hizo contra la administración Truman y explique por qué tuvieron tal impacto.

Exprese las opiniones de los críticos de McCarthy, a saber, Truman y Margaret Chase Smith, y evalúe su validez.

Explique la actitud de Eisenhower hacia McCarthy y dé una opinión informada sobre si Eisenhower debería haber hecho más para detenerlo.

Articular las razones de la caída de McCarthy en 1954.

Una unión más perfecta
Historia y estudios sociales

Detalles del plan de estudios

Los estadounidenses salieron de la Segunda Guerra Mundial con un renovado sentido de confianza. Después de todo, habían sido parte de una alianza global que destruyó el poder militar de Alemania y Japón. Además, como el único combatiente importante que evitó que su patria fuera devastada por la guerra, la economía de Estados Unidos fue claramente la más fuerte del mundo. Y, por supuesto, Estados Unidos era el único país del mundo que poseía esa asombrosa nueva arma, la bomba atómica. Seguramente, creían, estaban presenciando el amanecer de una nueva edad dorada.

No pasó mucho tiempo antes de que estas gloriosas expectativas se desvanecieran. Durante los siguientes cinco años, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética pasaron de la alianza a la Guerra Fría. Para empeorar las cosas, parecía que los soviéticos podrían estar ganando. En 1948, un gobierno comunista tomó el poder en China, el país más poblado del mundo. Al año siguiente, Moscú probó con éxito un dispositivo atómico propio y, en 1950, las tropas del estado satélite soviético de Corea del Norte lanzaron una guerra de agresión contra Corea del Sur. Para muchos, parecía como si una nueva e infinitamente más destructiva guerra mundial estuviera en el horizonte, y esta vez Estados Unidos podría perder.

¿Cómo se podrían explicar estos contratiempos? El arresto y el enjuiciamiento de varios espías soviéticos en los Estados Unidos parecían proporcionar al menos una respuesta parcial. Quizás fue la actividad de los estadounidenses desleales (en el gobierno federal, en Hollywood, en las escuelas, etc.) lo que permitió a China "volverse comunista", lo que entregó la bomba a Rusia e invitó a los títeres de Stalin en Corea del Norte a atacar a sus vecinos. al sur. Pero, ¿qué constituía la deslealtad? ¿Era solo para definirlo como espionaje o sabotaje? ¿Podría considerarse desleal a alguien que pertenecía al Partido Comunista, haya cometido o no algún acto abierto contra Estados Unidos? ¿Y qué pasa con un guionista que introdujo temas pro-soviéticos en una película de Hollywood, o un compositor que criticó algún aspecto de la sociedad estadounidense en una de sus canciones?

Este era el tipo de preguntas que estaban en la mente de muchos estadounidenses a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, una época en la que Alger Hiss, Whittaker Chambers, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara, Julius y Ethel Rosenberg y, por supuesto, Joseph McCarthy se convierte en palabras familiares. En esta unidad del plan de estudios, los estudiantes estudiarán este período turbulento de la historia estadounidense, examinando los diversos eventos e ideas que lo definieron, y considerando cuánto del sentimiento anticomunista de la época estaba justificado y cuánto fue una reacción exagerada.

Planes de lecciones en el plan de estudios

Lección 1: Espionaje soviético en América

La búsqueda de comunistas en los Estados Unidos claramente alcanzó el punto de la histeria a principios de la década de 1950, pero lo que a menudo se pasa por alto es que tuvo sus orígenes en un fenómeno muy real. Esta lección expondrá a los estudiantes a documentos y transcripciones del FBI recientemente desclasificados del juicio de Rosenberg. Les animará a pensar seriamente sobre el alcance de la red de espionaje soviético en Estados Unidos, preparando así el escenario para una comprensión adecuada de las audiencias posteriores del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara y Joseph McCarthy.

Lección 2: El Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara

A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se habían deteriorado hasta el punto de la "guerra fría", mientras que a nivel nacional la revelación de que espías soviéticos se habían infiltrado en el gobierno de Estados Unidos creó una sensación general de malestar. Esta lección examinará las operaciones del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) a fines de la década de 1940.

Lección 3: El ascenso y la caída de Joseph McCarthy

Un senador novato de Wisconsin, Joseph R. McCarthy, conmocionó al país en 1950 cuando afirmó poseer evidencia de que un número significativo de comunistas continuaba ocupando posiciones de influencia en el Departamento de Estado. En esta lección, los estudiantes aprenderán sobre la cruzada de McCarthy contra el comunismo, desde sus pronunciamientos explosivos en 1950 hasta su censura y deshonra definitivas en 1954.


Ver el vídeo: Capitalismo vs. Comunismo (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Zeki

    Hay algo en esto. Muchas gracias por la explicación, ahora no cometeré tal error.

  2. Hughston

    Considero que no estás bien. Estoy seguro. Puedo probarlo. Escríbeme en PM, hablaremos.



Escribe un mensaje