Artículos

En defensa de la historia

En defensa de la historia

En defensa de la historia

Por Bernard Lewis

Actas de la American Philosophical Society, Vol. 143 no. 4 (1999)

Introducción: Permítanme comenzar mi defensa con una o dos palabras de explicación. Para empezar, veamos el historial de esta palabra. Últimamente ha habido un cierto cambio semántico, un uso nuevo, idiomático y cada vez más común de la palabra historia, que quizás pueda ejemplificar mejor con una escena familiar de una película en la que el pesado, el magnate o el jefe de los gánsteres, desdeña desdeñosamente su amante abandonada con las palabras "eres historia". La frase común "eso es historia" ahora transmite el significado general de que, cualquiera que sea, no tiene relevancia para los eventos, preocupaciones o propósitos actuales. La historia puede tener algún interés anticuario o puede proporcionar entretenimiento, pero no más.

Esta despreocupación por el pasado, este despido del pasado como algo sin importancia, como mucho entretenido y en manos de la mayoría de los historiadores profesionales ni siquiera eso, tiene precedentes. La India antigua ofrece el ejemplo de una sociedad avanzada y sofisticada que no pensó que la historia importara y no se tomó la molestia de registrarla. Como la escritura seria de la historia de la India comenzó con la llegada del Islam, la mayor parte de lo que sabemos sobre la India preislámica proviene de evidencia fragmentaria o de visitantes externos, no de la historiografía narrativa.

Encontramos el mismo enfoque ahistórico en el judaísmo rabínico y de la diáspora. Desde el final del antiguo estado judío hasta el impacto del Renacimiento en los judíos italianos y franceses, hay una falta casi total de escritura histórica, incluso un rechazo de la historia. Así, Maimónides, un hombre de gran alcance intelectual, condena la preocupación por los acontecimientos del pasado como sin valor y sin interés. “[Estos libros] no poseen sabiduría ni proveen provecho para el cuerpo, sino que son simplemente una pérdida de tiempo”. Esta falta de interés por la historia entre los judíos de ese período y de ese trasfondo es más notable si reflexionamos que algunos de ellos vivían entre pueblos con un interés muy fuerte por la historia, como los romanos o los árabes, y estaban en otros aspectos. profundamente influenciado por las culturas en las que vivieron. Los historiadores, en aquellos días, eran empleados del estado o de la iglesia. Dado que los judíos no tenían ninguno, no tenían historia.

Usé la palabra relevancia y hablé del rechazo de la historia como "no relevante". Pero existe otro peligro aún mayor que el de la irrelevancia, y es el peligro de la relevancia. La palabra relevante ha adquirido nuevos y amenazadores matices y matices de significado en nuestro tiempo. La historia, según este punto de vista, es admisible, incluso útil, siempre que se limite a la "historia relevante". Aquí nos enfrentamos a algo peor que la negligencia. Intentaré aclarar mi punto con dos citas. Uno seguramente le resultará familiar, el otro probablemente no. El primero proviene del Sr. Henry Ford, quien una vez observó, con esa brevedad que es convencionalmente el alma del ingenio y, a veces, también de su inverso, que "la historia es una tontería". La mayoría de los historiadores estarían de acuerdo con esa proposición aplicada a algunos de los trabajos de algunos de sus colegas. Pero, como juicio de la profesión en su conjunto y del tema que trata, la mayoría de nosotros lo encontraríamos excesivo.


Ver el vídeo: Franz BECKENBAUER El KÁISER alemán del Bayern El 1er DEFENSA en Ganar un BALÓN DE ORO (Enero 2022).