Podcasts

Devolviendo al Estado: Hacia un nuevo relato constructivista del orden mundial medieval

Devolviendo al Estado: Hacia un nuevo relato constructivista del orden mundial medieval


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Devolviendo al Estado: Hacia un nuevo relato constructivista del orden mundial medieval

Por Andrew Latham

Ponencia que se entregará en la Reunión de 2015 delAsociación de Estudios Internacionales

Introducción: Los constructivistas están de acuerdo en general con respecto al carácter básico del “sistema internacional” medieval tardío. Coinciden, por ejemplo, en que este sistema era de naturaleza "heterónoma", es decir, que sus unidades políticas constituyentes estaban separadas entre sí no sobre la base de la "soberanía" y su forma exclusiva de territorialidad asociada, sino por otros motivos. que no conllevaba tal exclusividad territorial. De hecho, la mayoría de los constructivistas están de acuerdo en que, dado que la norma constitutiva de la "soberanía" fue una invención moderna temprana, vinculada en parte al surgimiento de discursos modernos distintivamente tempranos de los derechos de propiedad, no podría haber sido la base de lo que Ruggie llama la "política medieval". modo de diferenciación ”. Los constructivistas también están de acuerdo en que, debido a que el sistema internacional de finales de la Edad Media era heterónomo, la cristiandad latina estaba segmentada políticamente en una serie de unidades políticas no territoriales: el Sacro Imperio Romano Germánico, la Iglesia, ciudades-estado, ligas urbanas, señoríos feudales, principados, reinos. , e incluso gremios y monasterios. También están de acuerdo en que el “sistema de gobierno medieval resultante reflejó 'un mosaico de derechos de gobierno superpuestos e incompletos' ... que estaban 'intrínsecamente superpuestos y enredados', y en los que 'diferentes instancias jurídicas estaban geográficamente entretejidas y estratificadas, y lealtades plurales, abundaban los soberanías asimétricas y los enclaves anómalos '”. Añádase a esto un acuerdo general de que el "estado" medieval tardío, en la medida en que "el concepto tiene algún sentido", era de naturaleza "feudal" (es decir, compuesto por cadenas de relaciones señor-vasallo feudales), esa jerarquía ( eclesiástica, imperial y / o feudal) era su principio de ordenamiento, y que una "gran división" separa radicalmente el sistema de gobierno medieval tardío de su contraparte moderna temprana y uno tiene una imagen más o menos completa de lo que los constructivistas asumen, afirman o discutir sobre el sistema internacional de finales de la Edad Media.

El problema con esta imagen es que encuentra muy poca justificación en la literatura historiográfica contemporánea. Sin duda, hay historiadores y teóricos políticos que aceptan la “perspectiva de ruptura” implícita en las relaciones públicas constructivistas y cuyo trabajo podría prestar un apoyo limitado al cuadro pintado arriba. Pero esta es una perspectiva minoritaria. La visión historiográfica ahora estándar - la "perspectiva de la continuidad" - es que los siglos XVI y XVII "no vieron ni innovación ni siquiera el desarrollo de lo que había estado implícito o latente, sino más bien el desarrollo más completo y más rápido de tendencias ya explícitamente presentes y manifestadas en la sociedad medieval tardía ". Desde este punto de vista, ni Westfalia ni Augsburgo (ni siquiera Constanza) fueron los hitos políticos que los constructivistas, junto con muchos otros estudiosos de las Relaciones Internacionales, siguen creyendo que son; ciertamente no marcaron el nacimiento del estado soberano o del sistema estatal. Más bien, argumentan los defensores de la perspectiva de la continuidad, el verdadero punto de inflexión histórico, el momento en que el concepto de soberanía cristalizó por primera vez y comenzó a ponerse en práctica, fue el siglo XII. Visto desde esta perspectiva, el período caracterizado por los constructivistas como radicalmente diferente de la modernidad - feudal, heterónomo y jerárquico - fue de hecho una pieza con la era moderna temprana. Si bien ciertamente hubo diferencias entre los sistemas internacionales de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, se trataba de más variaciones sobre un tema que diferencias de tipo. En ambas épocas, los estados soberanos fueron las unidades políticas definitorias y la anarquía el principio ordenante. De hecho, aunque seguramente no usarían este lenguaje conceptual, los defensores de la tesis de la continuidad argumentan que el período desde c. 1200 a c. 1800 fue de hecho una época única, definida en gran medida por la promulgación competitiva de un "guión cultural global" de la condición de Estado soberano. Aunque creo que la historiografía justifica una periodización más matizada, la cuestión básica de cuándo surgió el sistema estatal europeo, en el siglo XIII y no en el XVII, parece zanjada. Si bien esto probablemente se considerará revolucionario (¿herético?) En los círculos de relaciones internacionales, durante mucho tiempo ha sido un lugar común entre los historiadores de la época.

Afirmar que los estados fueron las unidades políticas definitorias del sistema político medieval tardío, por supuesto, no es hacerse eco de las afirmaciones largamente desacreditadas de realistas como Markus Fischer con respecto a la naturaleza transhistórica de la soberanía y la anarquía. Tampoco se trata de cometer el error "presentista" de proyectar hacia las sociedades premodernas las concepciones esencialmente modernas de conceptos de ordenación como "soberanía" o "estado". Tampoco, finalmente, es cometer el error de involucrarse en el "uso irreflexivo de terminología ajena a la época en discusión". Más bien, hacer este argumento es reconocer que los finales de la Edad Media habían desarrollado su propia idea históricamente específica, construida socialmente, de un estado territorial soberano. Es reconocer, en otras palabras, que el estado soberano no es un concepto "moderno" proyectado erróneamente hacia la era medieval tardía, sino una idea distintivamente medieval tardía que influyó poderosamente en la forma en que la gente de esa época entendía, y así constituidos - su mundo social. El objetivo principal de este artículo es reconstruir este ideal y mostrar que él, más que la "heteronomía" o la "jerarquía", fue la base sobre la que se construyó el sistema internacional de la Baja Edad Media.

Vea también nuestra entrevista con el profesor Latham sobre geopolítica medieval


Ver el vídeo: El origen del nuevo orden del mundo (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Zulkilkis

    En ella algo es. Agradezco la información.

  2. Shaktilrajas

    Me he olvidado de recordarte.

  3. Staunton

    Justo lo que necesitas.

  4. Mashicage

    Tu idea es muy buena

  5. Tye

    ¿Y cómo parafrasearlo?



Escribe un mensaje