Podcasts

Espacio público, identidad urbana y conflicto en la Flandes medieval

Espacio público, identidad urbana y conflicto en la Flandes medieval

Espacio público, identidad urbana y conflicto en la Flandes medieval

Por Michael Randolph Sokolowski

Revisión de Humanidades de pregrado de Mount Royal, Volumen 2 (2014)

Introducción: las ideas de espacio público pueden decir mucho sobre las sociedades que las crean. Esto permitió que emergiera una identidad urbana distinta. Dentro de los centros urbanos de Flandes se había fomentado una cultura política distinta que provocó muchos ejemplos de conflicto dentro de las propias ciudades y contra la nobleza de Flandes, Francia y Borgoña. Al observar ejemplos de estos conflictos, aparece una identidad urbana distinta. Esta identidad urbana permitió a los habitantes de Flandes utilizar el espacio público como una herramienta para proteger sus derechos y libertades políticas. Para ver el uso de los espacios públicos como una herramienta, hay que entender la teoría de la construcción del espacio público de Henri Lefebvre. Una vez que se comprenden las teorías de Lefebvre, se pueden mirar espacios específicos para ver qué papel jugaron en la identidad urbana de las ciudades flamencas y cómo estas identidades envueltas en espacios públicos se utilizaron como herramientas en tiempos de conflicto, revuelta y rebelión. Los espacios que mejor ejemplifican fueron las distintas fronteras de las ciudades definidas por murallas y defensas, campanarios y plazas de mercado.

El erudito más influyente en lo que respecta a las teorías del espacio público fue Henri Lefebvre. Su libro La producción del espacio discutió la relación del espacio con el proceso capitalista. Su principal argumento en La producción del espacio fue que “entre los siglos XVI y XX, los actos fundamentales de reproducción (de la vida biológica, de la fuerza de trabajo y de las relaciones sociales de producción) necesarios para el capitalismo ocurrieron en un espacio que era a la vez físico e ideológico. De hecho, estos actos dependían de la existencia de este espacio para su realización ”. Henri Lefebvre argumentó que la ideología y las relaciones de poder estaban presentes en el espacio y, a menudo, estaban representadas por estructuras como edificios, monumentos y arte público. Lefebvre desarrolló tres conceptos principales que regían las ideas del espacio público; práctica espacial, representación del espacio y espacio de representación. El primer concepto, la práctica espacial, se centró en las ideas “que abarcan la producción y la reproducción, y las localizaciones particulares y los conjuntos espaciales característicos de cada formación social. La práctica espacial aseguraba la continuidad y cierto grado de cohesión ”. Esto significó que las personas dentro de un lugar determinado reconocieron que ciertas funciones se realizaban en un lugar específico con un propósito específico. Lefebvre destacó que existe un vínculo “entre la realidad cotidiana (rutina diaria) y la realidad urbana (las rutas y redes que unen los lugares reservados para el trabajo, la vida privada y el ocio)”.

El segundo concepto que argumentó Lefebvre fue “representaciones del espacio”. Por "representaciones del espacio", Lefebvre se refería a las características que definían físicamente el espacio. Estos fueron los factores organizativos, como los límites y las fronteras, que fueron creados y definidos por personas como científicos, planificadores urbanos, ingenieros sociales, urbanistas y subdivisores tecnocráticos. Las representaciones del espacio eran importantes porque para que un espacio en particular tuviera significado, necesitaba límites definidos de dónde comenzaba y terminaba. Esto se debió a que necesitaba tener una ubicación distinta donde las personas pudieran reunirse y participar en las acciones realizadas en el espacio. El concepto final destacado por Lefebvre fue “espacio representativo”, que era cómo el espacio encarnaba símbolos (a simple vista u ocultos) que representaban una “vida social subterránea”. El espacio representativo destacó cómo las ideas de determinados espacios, que fueron “vividos”, se asociaron a determinadas imágenes o espacios. Así fue como ciertos espacios públicos se codificaron con ideologías y se les dieron significados específicos dentro de determinadas comunidades.


Ver el vídeo: Placemaking Latinoamérica: urbanismo participativo para reactivar espacios públicos (Mayo 2021).