Podcasts

El debate sobre la soberanía medieval de las relaciones internacionales: tres enfoques rivales

El debate sobre la soberanía medieval de las relaciones internacionales: tres enfoques rivales

Por Andrew Latham

Publicado por primera vez en Revisión de estudios internacionales, Volumen 20, Número 3 (2018)

En los últimos años, los académicos de Relaciones Internacionales (RI) han comenzado a debatir hasta qué punto, si es que se puede aplicar, el concepto de soberanía se puede aplicar al orden mundial europeo medieval. Varias preguntas han enmarcado y animado este debate, las más importantes de las cuales son: ¿Cuándo surgió por primera vez en Europa un concepto reconociblemente moderno de soberanía? Históricamente, ¿podemos señalar una idea medieval de soberanía? Si es así, ¿en qué se diferencia esta idea históricamente específica de soberanía de su contraparte moderna? ¿Es la soberanía un significante genérico de autoridad suprema dentro de una comunidad política (territorial o no), en cuyo caso bien podría ser aplicable a la Europa medieval? ¿O la soberanía implica / requiere una forma particular de territorialidad (moderna), en cuyo caso no es de ninguna manera aplicable al orden medieval europeo? Incluso si admitimos que existió una idea históricamente específica de soberanía en la era medieval, ¿constituyó lo que Waltz y más tarde Ruggie llamaron un "modo de diferenciación", es decir, el principio organizador alrededor del cual se estructuró el orden mundial medieval? O, como dijo John Ruggie, ¿estaba ese orden estructurado en torno a un principio organizador radicalmente diferente, el de la "heteronomía", en cuyo caso, incluso si tuvieran la idea de soberanía, tenía poca importancia práctica? Finalmente, ¿por qué los académicos de RI preguntaron e intentaron responder estas preguntas? O, para decirlo de manera ligeramente diferente, ¿qué está en juego en lo que llamaré el "debate sobre la soberanía medieval"?

En este artículo, trazo las líneas generales de tres enfoques básicos de las preguntas planteadas anteriormente. En la primera parte, describo lo que llamo el “enfoque presentista”, es decir, el enfoque que sostiene que la soberanía es un artefacto de la modernidad y que, por lo tanto, es anacrónico aplicarlo a la era premoderna. En la segunda parte, esbozo el "enfoque genealógico" que sostiene que, aunque la soberanía es una idea e institución distintivamente moderna, debe verse como la apoteosis de una tradición medieval de siglos de especulación sobre el lugar, la fuente y el carácter de la autoridad suprema. . La tercera parte del artículo describe lo que llamo el “enfoque historicista”, que es un enfoque que insiste en que el concepto de soberanía puede aplicarse de manera útil para iluminar la dinámica de cualquier orden mundial en el que (a) preguntas sobre el lugar, la fuente y se ha planteado el carácter de la autoridad suprema sobre una comunidad política, (b) estas preguntas han sido respondidas de manera que enmarcan un orden político dado como compuesto por una serie de unidades políticas independientes que interactúan en un sistema o sociedad acéfala, y (c) estas las respuestas se institucionalizan como principios organizadores que, a su vez, constituyen el modo de diferenciación en el corazón de ese orden mundial. Finalmente, el artículo concluye con algunas reflexiones sobre la trascendencia del debate medieval-soberanía para el campo de las Relaciones Internacionales.

El enfoque presentista

La primera, y sugeriría predominante, escuela de pensamiento con respecto a la soberanía medieval es lo que llamaré el enfoque "presentista". Según los defensores de este enfoque, la soberanía es el principio organizador o modo de diferenciación distintivamente moderno del orden internacional moderno y, por tanto, es anacrónico aplicarlo al orden mundial europeo medieval. Desde este punto de vista, la soberanía se define como “autoridad suprema dentro de un territorio” (Morgenthau 1967), donde “autoridad suprema” significa poder más alto y “territorio” denota ubicación geográfica dentro de un conjunto de fronteras. Como dijo Wendt, la soberanía se entiende mejor como una propiedad unitaria y una relación social (Wendt 1999, 280). Como propiedad unitaria, la soberanía (interna) implica la concentración de la autoridad suprema sobre un territorio (entendido como un espacio delimitado o acotado con precisión) en manos del Estado. Como relación social, la soberanía (externa) implica el reconocimiento mutuo de los reclamos de soberanía interna por parte de todas las entidades políticas dentro de un sistema.

Según la perspectiva presentista, la soberanía surgió como una idea y una institución en el período moderno temprano. Entre los estudiosos del pensamiento político, el consenso fue que la idea de soberanía era un artefacto del trabajo de los primeros pensadores modernos como Bodin o Hobbes (Skinner 2009), pensadores que esencialmente inventaron la idea a partir de la materia prima proporcionada por el Renacimiento y la Reforma. . Entre los estudiosos de las Relaciones Internacionales, por otro lado, la sabiduría convencional era que la institución o norma constitutiva de la soberanía era un artefacto de la Paz de Westfalia, un conjunto de tratados que durante mucho tiempo afirmaron crearon el sistema estatal europeo. Más recientemente, sin embargo, algunos estudiosos del pensamiento político han matizado la comprensión presentista, afirmando que un concepto verdaderamente moderno de soberanía, uno que da cuenta de la soberanía tanto interna como externa, fue producto de pensadores del siglo XVIII como Emer de Vattel (Beaulac 2003). . De manera similar, los estudiosos de las Relaciones Internacionales han abandonado en gran medida el "mito de Westfalia" a favor de variaciones en la versión moderna temprana (Osiander, 2001; Philpott, 2001; Larkins, 2010) o afirmaciones más radicales de que la institución de la soberanía solo emergió completamente en el alta era moderna (Branch, 2014; Teschke, 2003).

Significativamente, el enfoque presentista ha sido adoptado por académicos de todo el espectro teórico de las RI. Así, por ejemplo, realistas como Kenneth Waltz (1986), Stephen Krasner (1999) y Robert Jackson (2007) han defendido la especificidad histórica del sistema moderno de estados soberanos y han limitado sus análisis a ese sistema. De manera similar, constructivistas como John Ruggie (1993), Daniel Philpott (2001), Nick Onuf (1991), Andreas Osiander (2008) y Jordan Branch (2014) han argumentado que el estado soberano y su sistema asociado son artefactos construidos socialmente. de la era moderna. Marxistas como Justin Rosenberg (1994) y Benno Teschke (2003) han demostrado cómo el sistema de estados soberanos fue históricamente un producto del capitalismo moderno. Finalmente, postestructuralistas como Cynthia Weber (1995) han explorado el trabajo político realizado por representaciones y discursos de soberanía en el período moderno. Si bien estos académicos discrepan profundamente en todo tipo de aspectos, comparten la opinión de que una ruptura radical separó las épocas medieval y moderna, una ruptura registrada e inducida por la invención de la institución o constitutiva de la soberanía en algún momento entre los siglos XVI y XIX.

El enfoque genealógico

Un segundo enfoque - que llamaré "genealógico" - acepta que la soberanía es un fenómeno político distintivamente moderno y europeo, pero insiste en que, en lugar de marcar una ruptura o cesura en el pensamiento político, la soberanía moderna es en realidad la apoteosis de un siglo. tradición medieval de especulación filosófica sobre el lugar, la fuente y el carácter de la autoridad suprema. Desde el punto de vista genealógico, la soberanía es principalmente un concepto o idea y, por lo tanto, propiamente el objeto de la historia intelectual. Abordada de esta manera, la soberanía no aparece como una invención radicalmente nueva de Bodin a fines del siglo XVI, sino como un concepto con una larga historia que se remonta a fines del siglo XI. Dicho de otra manera, desde este punto de vista, la contribución real de Bodin a la historia de la soberanía no fue que él inventó el concepto, sino que reunió una variedad de ideas que habían estado evolucionando entre el inicio de la Controversia de la investidura en 1075 y alrededor de 1400 en una sola. concepto maestro, al que llamó soberanía (y comercializó descaradamente).

En mi propia investigación en curso, intento rastrear la evolución de una serie de conceptos relacionados con el carácter de la autoridad suprema a través de una serie de sitios distintos de teorización política (derecho canónico, derecho romano, diversas literaturas polémicas y obras de teólogos). y filósofos) a lo largo de varios siglos (1075-1576). Entre los más importantes de estos conceptos están el legibus solutus (liberado de las leyes); plenitudo potestatis (plenitud de poder); potesta absoluta (poder absoluto); pro ratione voluntas (por voluntad); persona ficta (personalidad jurídica ficticia); imperium (poder de mando); y dominium (control o propiedad). El argumento que estoy desarrollando es que, en el curso de una serie de disputas políticas a lo largo de la Edad Media, el significado de estos términos evolucionó de manera que finalmente proporcionó a los primeros teóricos modernos de la soberanía las materias primas conceptuales necesarias para ellos. para “inventar” la idea de soberanía. Con un espíritu similar, también he intentado rastrear las raíces de los supuestos de la soberanía moderna con respecto a la fuente y el lugar de la autoridad suprema. Con respecto a la fuente de la autoridad suprema, dos corrientes de pensamiento cristalizaron durante la Edad Media: una hebra de lex regia que sostiene que la autoridad suprema se deriva del “pueblo”; y una vertiente más teocrática que afirma que tal autoridad se deriva de Dios. Finalmente, basándome en el trabajo de académicos como Jordan Branch, Jeremy Larkin y Stuart Elden, he tratado de comprender cómo las concepciones medievales de "territorialidad" evolucionaron a través de un conjunto igualmente diverso de sitios a lo largo de un lapso similar de siglos, lo que resultó en la transformación de la comprensión medieval del territorio como lugar en una más moderna del territorio como espacio.

El enfoque historicista

Un tercer enfoque del debate sobre la soberanía medieval - que etiquetaré como "historicista" - reconoce la singularidad de la institución de la soberanía que cristalizó en la Europa moderna temprana, pero insiste en que el orden político medieval posterior también se basó en una norma constitutiva de soberanía. . Desde este punto de vista, cualquier orden político (en mi caso, medieval, pero la lógica también puede aplicarse a órdenes no europeos) en el que se plantean preguntas sobre el lugar, la fuente y el carácter de la autoridad suprema dentro de una política y en el que las respuestas son hasta cierto punto, se puede decir que institucionalizado se sustenta en un concepto de soberanía. Para ser claros, esto no significa que el argumento anacrónico de que todos los órdenes políticos históricos son de alguna manera sistemas de estados soberanos. Más bien, se trata de afirmar que, al menos para algunos órdenes históricos, las interpretaciones históricamente específicas del lugar, la fuente y el carácter de la autoridad suprema se han combinado con concepciones históricamente específicas de territorialidad para generar sistemas de estado soberano históricamente específicos. Estos sistemas no se parecerán exactamente al sistema moderno de estados soberanos. Sin embargo, tendrán un gran parecido familiar.

Además de una lectura genealógica de las raíces de la soberanía, en mi propio trabajo he tratado de comprender cómo las ideas e instituciones en evolución de la "autoridad suprema dentro de una política" constituyeron el orden mundial medieval posterior, un orden mundial que, aunque distintivamente medieval, En muchos sentidos, también era “reconociblemente moderno” (Latham, 2012). A riesgo de simplificar demasiado, hice esto mapeando primero la norma constitutiva históricamente específica de la “autoridad suprema” (con su propia forma históricamente específica de territorialidad). Luego sostuve que esta norma constitutiva servía como una especie de "guión cultural" que dio forma a la forma en que los actores políticos medievales entendían y, por lo tanto, actuaban en el mundo. Finalmente, demostré cómo la promulgación de este guión por poderosos actores políticos resultó en un proceso competitivo de “construcción del estado” en el que varias entidades políticas, organizadas en varias escalas (ciudades-estado; ligas; reinos; el imperio), buscaban consolidarse. control sobre sus territorios imaginarios. La dinámica resultante culminó en un sistema de políticas en competencia en el que un concepto reconociblemente moderno de soberanía interna era la propiedad unitaria definitoria (aunque en cierto sentido todavía emergente). Sin duda, las propiedades unitarias del "estado" medieval eran en cierto modo diferentes de las de sus contrapartes tempranas y modernas. Por ejemplo, los estados medievales eran soberanos solo con respecto a los asuntos temporales; compartieron soberanía con la Iglesia en asuntos espirituales. De manera similar, la soberanía medieval implicaba el control, más que el monopolio, sobre la violencia legítima. En última instancia, sin embargo, llegué a la conclusión de que el orden político de finales de la Edad Media se sustentaba en una instanciación históricamente específica de un principio organizador genérico de soberanía en lugar de heteronomía, jerarquía o algún otro principio organizador exótico. De manera similar, sostuve que, como resultado de esta dinámica, se desarrolló un conjunto de relaciones sociales reconociblemente moderno pero aún distintivamente medieval (soberanía externa) que se caracterizaba por el reconocimiento recíproco entre algunos tipos de gobierno (especialmente entre reinos) pero no todos los tipos (reinos). a menudo no reconoció los reclamos de soberanía de las organizaciones políticas menores).

Conclusión: ¿Qué está en juego?

¿Cuáles son las implicaciones teóricas de abordar el tema de la soberanía medieval de estas diversas formas? Para empezar, tanto el enfoque presentista como el historicista dicen algo sobre las condiciones de alcance de las RI, es decir, sobre los parámetros del campo mismo. Tal vez no sea necesario decir que los presentistas de las RI generalmente asumen que las condiciones del alcance de la disciplina son el estudio del estado soberano y sus estructuras e instituciones asociadas o derivadas. Habiendo afirmado, asumido o argumentado que la soberanía no existía antes de la era moderna, concluyen que las condiciones de alcance de la teoría de las RI deben, por tanto, limitarse a la era moderna. Por tanto, las teorías de las RI no pueden aplicarse a la era premoderna. Un corolario lógico de esto es que las teorías y conceptos desarrollados para iluminar el orden mundial medieval pueden decirnos poco o nada sobre las relaciones internacionales modernas. El resultado neto (¿o es una causa?) De esta "Gran División" (Bagge 1998) es que la era medieval se convierte en un Otro "orientalizado" que comprende un cúmulo exótico de ideas, instituciones y estructuras que son tan ajenas como para representar la época a la vez irrelevante para el estudio de las relaciones internacionales modernas e inaccesible para el erudito contemporáneo en RI.

Sin embargo, si uno adopta la perspectiva historicista, entonces es posible ver cómo varios conceptos y teorías de las RI podrían efectivamente aplicarse de manera útil a la era medieval. Por supuesto, existen los peligros muy reales del anacronismo, un hecho ampliamente atestiguado por el esfuerzo profundamente defectuoso de Markus Fisher (1992) para aplicar las ideas del realismo a la geopolítica medieval. Pero como espero haber demostrado en mi propio trabajo, es ciertamente posible aplicar los métodos y conceptos de, digamos, el constructivismo de las RI a las relaciones internacionales de la última Edad Media (Latham 2011, 2012), y hacerlo con efecto. . De hecho, sugeriría que, si se hace con el debido cuidado y una sana sensibilidad histórica, aplicar el constructivismo y otras teorías de las Relaciones Internacionales al orden político premoderno no es más inherentemente anacrónico que aplicar enfoques y métodos desarrollados originalmente para analizar los estados soberanos de la alta modernidad. sistema al sistema post-moderno, post-soberano-estados de hoy.

Por otro lado, la adopción de un enfoque genealógico también puede remediar algunas de las deficiencias de la perspectiva presentista. En pocas palabras, la adopción de tal enfoque revela que el sistema moderno de estados soberanos, que los estudiosos de las Relaciones Internacionales suelen considerar que se basa en un rechazo de la teología política medieval, se construye de hecho con materias primas proporcionadas en gran parte por esa teología política. El enfoque presentista, por supuesto, se basa en la suposición o afirmación de que la idea moderna de soberanía cristalizó en respuesta a las guerras religiosas del siglo XVII y que las raíces del concepto no necesitan remontarse más allá de eso. También se basa en la suposición o afirmación de que, como resultado, el carácter del concepto moderno está desprovisto de contenido teológico, una visión que es en sí misma parte de la narrativa mítica más amplia que yuxtapone y cada vez más avanzada (porque cada vez más secular) a Occidente y un descanso atrasado (porque perpetuamente religioso). La perspectiva genealógica descrita aquí, sin embargo, socava esta narrativa secularista al demostrar que las formas en que Bodin, Vattel y sus sucesores (incluidos los académicos contemporáneos de RI) han pensado sobre ideas como el "poder absoluto", la "autoridad suprema" y la legalidad ficticia. personalidad del Estado, todos llevan la marca de la teología política medieval tardía. En otras palabras, el enfoque genealógico revela que a pesar de nuestra mitología disciplinaria, el concepto moderno de soberanía en realidad representa una continuación, más que una ruptura, de la larga tradición político-teológica medieval que se suponía que la modernidad había reemplazado. Si bien el concepto de soberanía y sus ideas constitutivas sin duda se han secularizado, esta secularización en realidad solo ha sido superficial. Comprender esto, como exige un enfoque genealógico, nos permite comprender más plenamente los orígenes teológicos del sistema moderno de estados soberanos y, al hacerlo, nos permite evitar odiosas dicotomías esencializadoras como la que existe entre una civilización occidental secular progresiva, por un lado, y una religiosa islámica irremediablemente atrasada una por otra.

Bibliografía parcial

Jackson, Robert, Soberanía: la evolución de una idea (Cambridge: Polity, 2007).

Krasner, Stephen, Soberanía: hipocresía organizada (Princeton: Princeton University Press, 1999)

Larkins, Jeremy, De la jerarquía a la anarquía: territorio y política antes de Westfalia (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2010)

Latham, Andrew, "Teorizando las cruzadas: identidad, instituciones y guerra religiosa en la cristiandad latina medieval", Estudios Internacionales Trimestral, 2011, vol. 55, no. 1, 223–243.

Onuf, Nicholas, "Sovereignty: Outline of a Conceptual History", Alternativas, vol. 16 de 1991.

Osiander, Andreas, Before the State: Political Change in the West from the Greek to the French Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2008)

Philpott, Daniel, Revoluciones en soberanía: cómo las ideas dieron forma a las relaciones internacionales modernas (Princeton: Princeton University Press, 2001)

Ruggie, John Gerard, "Territorialidad y más allá: problematizar la modernidad en las relaciones internacionales", Organización Internacional, 1993, vol. 47, no. 1, 139-74.

Waltz, Kenneth, "Estructuras políticas" en Neorrealismo y sus críticos, en Robert Keohane (ed.) (Nueva York: Columbia University Press, 1986) 81-7.

Weber, Cynthia, Simular la soberanía: intervención, Estado e intercambio simbólico (Cambridge: Cambridge University Press, 1995)

Wendt, Alejandro, Teoría social de la política internacional (Cambridge: Cambridge University Press, 1999)

Imagen de Portada: Mapa genovés de 1457, Biblioteca Nazionale de Florencia


Ver el vídeo: El mito de la soberanía (Diciembre 2021).